Le demandeur a-t-il droit à une indemnisation ?
- Selon les plaignants, faire une demande contre une femme pour corriger une modestie non écrite et arbitraire constitue une discrimination. Par conséquent, l'existence d'une présomption à l'article 3 de la Loi sur l'interdiction de la discrimination suffisait à transférer la charge au défendeur. Au-delà de toute nécessité, le chauffeur de la défenderesse a admis que la demande d'un standard vestimentaire « modeste » ne s'adressait qu'à la plaignante, affirmant que la défenderesse, un homme ultra-orthodoxe, l'exigeait comme condition pour qu'elle embarque dans le bus.
- L'article 2 de la Loi sur l'interdiction de la discrimination définit ce qu'est la signification :
« 'Service public' - transports, communications, énergie, éducation, culturel, divertissement, tourisme et services financiers destinés à un usage public ;
…
« Services de transport » - bus, trains, transport aérien, navires, navettes et location de voitures. »
- L'article 3 de la Loi sur l'interdiction de la discrimination stipule ce qui suit :
« (a) Une personne engagée dans la fourniture d'un produit ou service public ou dans l'exploitation d'un lieu public ne doit pas faire de discrimination dans la fourniture du produit ou service public, dans l'accès à un lieu public ou dans la prestation d'un service dans un lieu public, en raison de race, religion ou groupe religieux, nationalité, pays d'origine, sexe, orientation sexuelle, perspective, affiliation partisane, âge, statut personnel, parentalité, ni en portant l'uniforme des forces de sécurité et de secours ou en portant leurs symboles.
...
- Aux fins de cette loi, l'une est de savoir si l'occupation est exercée à but lucratif ou non, et si un paiement est perçu pour la fourniture du produit ou service public, l'exploitation du lieu public, la fourniture de l'entrée dans l'espace public ou la fourniture du service dans ce lieu public.
...
(c1) Aux fins de cette section, la détermination de conditions qui ne sont pas de la nature de la question est également considérée comme une discrimination. »
- Le défendeur a soutenu que, dans l'affaire Civil Appeal 9128/17 Sanz Medical Center, Laniado Hospital c. Anonymous [Nevo] (18 juillet 2022) (ci-après : « l'affaire Laniado »), il avait été déterminé que la loi sur l'interdiction de la discrimination ne s'applique pas aux services médicaux. Par conséquent, le défendeur a cherché à rejeter la revendication du demandeur selon laquelle il s'agissait d'une société de transport et non d'un service médical.
Selon le défendeur, l'État a décidé d'évacuer les patients en ambulance et non en taxi ou en bus, et il s'agit donc d'un service médical. Selon le prévenu, l'évacuation a été effectuée en ambulance afin d'assurer une intervention médicale si nécessaire et d'assurer une évacuation rapide. C'est un transport médical et non un moyen de transport classique.
- Selon les plaignants, le défendeur n'a présenté aucune preuve contredisant sa définition de « société de transport » (Annexe 1 de l'affidavit du demandeur). Par conséquent, les plaignants ont cherché à déterminer que l'ambulance devait être considérée comme un « lieu public », et que la défenderesse avait fixé des « conditions qui n'étaient pas essentielles » dans sa demande que la plaignante soit remplacée par des vêtements « modestes ».
Le demandeur a cherché à ignorer les affirmations du défendeur concernant les procédures d'évacuation des ambulances, la congestion pendant la période du coronavirus, etc., puisqu'aucune instruction ni données n'a été présentée sur le sujet. On présume que le défendeur n'a pas présenté les instructions concernant l'évacuation des patients ni son accord d'engagement avec l'État, car cela aurait prouvé qu'il les avait violées.
- Dans le différend entre les parties, mon avis est le même que celui des plaignants. Cependant, ce n'est pas le service habituel fourni par une ambulance pour une évacuation médicale. Il est également clair que l'évacuation des patients confirmés ne se fait pas par un autre type de transport, mais par ambulance, en raison de la possibilité d'intervenir médicalement si nécessaire, et en supposant que les procédures d'évacuation seront également réalisées par du personnel médicalement formé. Cependant, en substance, nous traitons des services de transport et aucune autre preuve n'a été présentée que le défendeur ait conclu un service défini différemment de celui revendiqué par le demandeur. Le chauffeur du défendeur a également admis qu'il s'agissait d'une question de services de transport et non d'un besoin médical, et que la position des plaignants selon laquelle le service fourni par le défendeur relevait du champ d'application de la loi sur l'interdiction de la discrimination devait être acceptée.
- Dans l'affaire Laniado, il a été jugé que la loi sur l'interdiction de la discrimination ne s'applique pas à la politique d'un hôpital, qui repose sur des raisons religieuses halakhiques, empêchant de recevoir des soins médicaux, sauf conformément aux dispositions de la loi sur les droits du patient, 5756-1996.
Je ne crois pas que l'affaire Laniado puisse aider la défenderesse dans ses arguments dans cette affaire, puisque la décision de refuser à la demanderesse les services de transport ne découlait pas d'une politique relative à la manière dont la défenderesse exploitait ces services, mais plutôt d'une exigence que la plaignante change de vêtements pour des vêtements « modestes », car ses employés estimaient que c'était ce que la défenderesse exigeait.