Deuxièmement, même si le même ultimatum concernant la tenue vestimentaire du demandeur avait été prouvé, le défendeur aurait dû rejeter fermement la demande du défendeur et ne pas y répondre. Même dans une situation où les employés du défendeur ont accepté la demande d'autrui et n'ont pas fourni de service, ils ne peuvent être protégés par le simple fait d'accéder à une demande inappropriée qui est faite en violation de la loi. Au mieux, nous traitons d'une personne qui peut contribuer au préjudice du demandeur d'une manière qui établit également une responsabilité envers le défendeur, mais ce n'est pas le cas dans l'affaire devant moi.
- Selon la jurisprudence, le fait de ne pas faire venir un témoin pertinent établit une présomption que si le témoignage avait été entendu, il aurait renforcé la version de la partie adverse (Civil Appeal 641/87 Kluger c. Israel Tractors and Equipment Company dans Tax Appeal [Nevo] (8 janvier 1990), p. 244), Civil Appeal 55/89 Koppel (Self-Driving) dans Tax Appeal c. Telcar Tax Appeal Company [Nevo] (14 novembre 1990), p. 603).
Le défendeur savait très bien que la version du demandeur et du défendeur était que le défendeur n'avait exprimé aucune objection à ce que la demanderesse monte dans l'ambulance à cause de sa tenue, et pourtant elle n'a pas été amenée au témoignage de ce passager - un témoin neutre - afin de soutenir la version du défendeur, selon laquelle le défendeur avait effectivement refusé de voyager avec la demanderesse dans le même véhicule à cause de sa tenue et qu'il était même sorti de la voiture en criant qu'il ne reviendrait pas vers lui si la demanderesse se joignait au voyage. C'est un passager qui s'est assis à côté de l'accusé et a pu témoigner de tout ce qu'il disait, et bien sûr éclairer la question de savoir si le prévenu est sorti de la voiture ou non et pourquoi.
L'autre passagère figurait sur la liste des témoins de l'accusée, mais en pratique, elle n'a pas soumis d'affidavit et elle n'a pas été convoquée à témoigner en faveur de l'accusée. Le refus de la défenderesse d'amener l'autre passager à témoigner sera crédité à son devoir et peut renforcer la version de la plaignante et de la défenderesse selon laquelle la défenderesse n'a pas prêté attention aux vêtements de la demanderesse et n'est pas sortie du véhicule en conséquence.
- Dans ses résumés, la défenderesse a tenté d'attribuer à la plaignante l'obligation de ne pas amener ses voisins témoins de l'incident, mais je n'ai pas jugé nécessaire de le faire. La plaignante a déclaré qu'elle avait déménagé vivre dans la région près du moment où elle a contracté le coronavirus, et qu'elle ne connaissait donc pas ses voisins ni ne savait lequel d'entre eux avait été témoin de l'incident. Cette version de la plaignante n'a pas été contredite, et par conséquent, dans ces circonstances, il ne faut pas s'attendre à ce qu'elle contacte proactivement chaque voisin afin de découvrir qui a été témoin de l'incident et ainsi donner du pouvoir et informer ses voisins des circonstances, qui, de toute façon, lui ont causé des sentiments difficiles.
- À la lumière de tout ce qui précède, il a été prouvé que les employés du défendeur ont refusé de transporter la plaignante en ambulance dans le but de l'évacuer vers un motel corona. Il a été prouvé qu'ils l'avaient fait à la lumière d'une demande qui lui avait été présentée de changer ses vêtements, shorts et débardeurs pour des vêtements « modestes », au motif que la défenderesse avait fixé cette exigence comme condition pour qu'elle rejoigne le transport, même s'il n'y avait pas de telle demande de la part de la défenderesse. Comme la plaignante n'avait pas les vêtements exigés par les employés du défendeur, et que ses demandes de la permission de participer au voyage n'ont pas été répondues, elle a été contrainte de rentrer chez elle et d'attendre le bus prévu plus tard dans la journée.
Les employés du défendeur n'ont pas tenté de s'enquérir auprès du défendeur de la signification de sa revendication, ni de le dissuader (auquel cas ils auraient découvert leur erreur) et n'ont proposé aucune alternative permettant au demandeur de se joindre au voyage. L'attitude des employés du défendeur envers le demandeur était irrespectueuse et humiliante au moment de l'incident, comme ils en ressortent de leurs explications dans leur témoignage devant moi.