Droit fondamental : liberté d'occupation et jurisprudence
- Le point de départ pour examiner la question qui fait l'objet de ce jugement se trouve dans la Loi fondamentale : Liberté d'occupation, qui stipule que toute personne a le droit d'exercer toute profession, profession ou profession (article 3 de la loi), et que la profession d'une personne n'est limitée que par une loi appropriée aux valeurs de l'État d'Israël, pour un but approprié et dans la mesure où elle ne dépasse pas ce qui est requis, ou selon une loi en vertu d'une autorisation explicite en ce dernier (article 4 de la loi).
- Dans notre cas, nous ne traitons pas d'une loi, mais plutôt d'un accord entre les parties, dont nous discuterons les détails plus tard. Dans ce contexte, nous devons examiner quelle est la validité d'une obligation contractuelle qui restreint la liberté d'occupation ? Et est-elle conforme à l'ordre public ? À cet égard, je n'ai d'autre choix que de me référer à l'article 30 de la loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973, qui stipule que :
« Un contrat dont la conclusion, le contenu ou l'objectif est illégal, immoral ou contraire à l'ordre public est nul. »
- Afin d'examiner la position du droit israélien concernant ce qui est permis et interdit dans les engagements contractuels, nous nous tournerons vers les propos de l'honorable président Barak, Other Municipality Requests 6601/96 AES System Inc. c. Sa'ar (IsrSC 55 (3), 850, 28 août 2000, para. 7, p. 861. Ci-dessous : Affaire du système AES :
La « politique publique » reflète les perceptions fondamentales de la société israélienne concernant le niveau approprié de conduite dans les relations contractuelles. Elle exprime la position du droit israélien concernant ce qui est permis et interdit dans un engagement contractuel. Le contenu de la politique publique varie d'une entreprise à l'autre ; Cela évolue de temps en temps dans une société donnée selon les perceptions fondamentales de la société israélienne - et la position du droit israélien - concernant ce qui est permis et ce qui est interdit, le juge apprend de la totalité des valeurs du système judiciaire. La première de ces valeurs est celle du droit et du régime. Par conséquent, les droits de l'homme, inscrits dans les Lois fondamentales, constituent une source centrale - sinon la seule - à partir de laquelle le juge tire les données de valeur qui formulent la 'politique publique' israélienne. »
- Je me référerai également au jugement de la Cour nationale du travail dans l'affaire Labor Appeal 164/99 Fromer and Zak Point Software Technologies dans l'affaire Tax Appeal c. Redgard dans Tax Appeal [Nevo] (4 juin 1999). ci-après : l'affaire Fromer). Il convient déjà de noter que la plupart de la jurisprudence traite des obligations contractuelles dans le cadre d'une relation employé-employeur, et surtout dans les cas où il y a un risque de vol de secrets commerciaux, de brevets, etc., dans le cadre de l'économie high-tech, lorsque nous traitons l'affaire devant moi uniquement dans une mafia qui ne possède ni secrets commerciaux ni brevets.
- Aux fins de formuler la politique publique concernant les stipulations entre un employeur et un salarié visant à restreindre la liberté d'occupation, et dans notre cas - des stipulations selon lesquelles, à la fin de son emploi, l'employé ne sera pas en concurrence avec son employeur et ne fera pas usage des informations reçues durant la période de son emploi - les principes et intérêts concurrents doivent être examinés, et l'équilibre approprié entre eux doit être défini.À cet égard, je me référerai aux propos de l'honorable juge Yitzhak Cohen Other Municipality Applications 206/72 Migan dans Tax Appeal c. Peer et al., IsrSC 27(1) (p. 578). Voir aussi : Paroles de l'honorable juge David Bechor Other Municipality Applications 155/80 Rav Bariach dans Tax Appeal c. Avraham Amgar (IsrSC 35(1), 817, 8 décembre 1980. ci-après : l'affaire Rav Bariach). Avant cela, je précise que ces décisions ont été publiées avant l'adoption de la Loi fondamentale : Liberté d'occupation, et qu'elles expriment les mêmes principes et droits civils établis dans la jurisprudence avant l'adoption de la Loi fondamentale. L'honorable juge Cohen a statué :
« Une personne n'a pas le droit d'exploiter à son propre avantage des informations qui lui ont été données dans le cadre d'une relation de confiance entre la morale et le destinataire. Ce principe trouve son origine dans les lois de l'équité, et dans la relation entre un employeur et un salarié, il repose sur une stipulation implicite dans un contrat de travail, qui interdit à l'employé de divulguer les secrets commerciaux d'un employeur et de bénéficier, au détriment de l'employeur, de tout secret commercial ou de toute information confidentielle qui lui est parvenue pendant et à la suite de son emploi. Cependant, l'obligation implicite de l'employé, qu'il doit remplir même après la fin de la relation de travail, se limite à des informations confidentielles et ne s'applique pas aux informations du domaine public ainsi qu'aux connaissances professionnelles générales et à l'expérience professionnelle que l'employé acquiert par son travail... »
- Le juge Bechor a également statué (dans l'affaire Rav Bariach (p. 825) que :
« La règle générale est qu'il existe un droit à la liberté d'occupation dans la profession pour un employé ayant pris sa retraite de son emploi chez son employeur. Et s'il existe un accord qui le restreint de cette liberté d'occupation après la fin de son emploi avec son employeur, deux conditions doivent être remplies pour que cette restriction soit valide. La première condition est qu'il soit nécessaire de protéger les intérêts légitimes de l'employeur, dont l'employé a pris sa retraite, et la seconde condition est qu'il soit également nécessaire au bénéfice du public en fonction de l'intérêt des deux parties. »
- Il ressort de la compilation jusqu'à présent qu'il n'est pas possible de restreindre la liberté d'occupation d'un employé ayant accumulé une expérience professionnelle dans une entreprise au cours de ses années d'emploi. Les restrictions ne s'appliquent qu'aux informations confidentielles, aux brevets, à la propriété intellectuelle et rien de plus ! Je n'ai pas constaté que notre intérêt dans cette procédure soit une information de ce type.
Y a-t-il vraiment la crainte de la violation d'un secret commercial ?
- Plus que nécessaire, je précise que, contrairement à ce qui a été affirmé par l'avocat des intimés, nous ne traitons pas du tout de secrets commerciaux.
- À cet égard, je me référerai aux dispositions de l'article 5 de la loi sur la responsabilité civile commerciale, 5759-1999 (ci-après : la loi sur la responsabilité délictuelle commerciale), qui définit un secret commercial comme suit :
« 'Secret commercial', 'secret' - informations commerciales, de toute nature, qui ne sont pas dans le domaine public et qui ne peuvent être facilement divulguées par d'autres, dont la confidentialité confère à son propriétaire un avantage commercial sur ses concurrents, à condition que celui-ci prenne des mesures raisonnables pour préserver sa confidentialité. »
- De plus, je vais aborder la disposition de l'article 7(a) de la loi sur la responsabilité délictuelle commerciale, qui stipule que :
« Une personne ne sera pas responsable du vol d'un secret commercial si l'un des éléments suivants existe : (a) les connaissances contenues dans le secret commercial lui sont parvenues au cours de son emploi auprès du propriétaire du secret commercial et que ces connaissances sont devenues une partie de ses compétences professionnelles générales. »
- Conformément aux dispositions de la loi, la question sera examinée de savoir si l'engagement limitant la profession du demandeur, tel qu'énoncé dans le contrat de location entre les parties, repose sur des informations commerciales pouvant être classées comme secrets commerciaux, et si les conditions prévues par la loi justifiant cette restriction sont remplies. Tout cela, étant donné que l'accord en question est un bail, qui, en essence, n'est pas destiné à traiter directement des questions commerciales. Comme indiqué plus haut, je n'ai pas trouvé dans notre cas qu'il y ait eu la preuve d'une violation d'un secret commercial ni même d'une inquiétude à ce sujet.
Restriction de la pratique dans la loi juive
- Avant de conclure mon examen normatif, je voudrais me référer à la position de la loi juive concernant la restriction de la liberté d'occupation, comme suit : le rabbin Moshe Sofer (Slovaquie, 1762-1839) discute dansResponsa Chatam Sofer (partie 2, Yoreh De'ah, paragraphe 9) la question concernant l'obligation d'un abatteur au nom de Dov, de ne pas abattre et de ne pas inspecter (la procédure d'abattage inclut les actes d'abattage et d'inspection) tout en atteignant les limites d'un autre abatteur au nom de Chaim. qui l'ordonna au poste de boucheur et d'examinateur (Shulchan Aruch). Pour reprendre les mots de la personne qui a posé la question :
« Une copie d'une lettre donnée par le shochet Rabbi Dov au shochet Rabbi Chaim du commandant du Kodesh, lettre par lettre - pour être un signe et une preuve fiable entre les mains de Hashem (l'honorable maître), Rabbi Moshe (notre maître et rabbin), Chaim BaMoshe (fils de notre maître et rabbin) Yosef z"l Shulchan Shabb (Shochat et Bodek) K.K. (Kehilat Kodesh) Zabarov, alors que je signe le bâton, accepte que je ne dois pas massacrer et ne pas me contrôler, et même avec un autre shochet de Balado Moharach (notre maître et Rabbeinu HaRav Chayim) Ce qui précède, sans sa connaissance, son consentement et sa bonne volonté, non par viol, et il est absolument nécessaire pour moi d'abattre tout abattoir, qu'il s'agisse d'animaux grossiers ou minces, et ce sont de grands et petits oiseaux, la Torah et les colombes, ce sont les PKK mentionnés plus haut, ce sont les villages qui appartiennent à l'abattage du Moharach mentionné, pour lui-même, pour les autres, pour récompense et gratuitement, et de même, Dieu nous en préserve, que je vérifie un quelconque test, si le couteau est le poumon, l'examen interne, l'examen externe, à la fois moi-même et avec un autre abattor, sans le Moharach mentionné plus haut. » 30 d'une manière qui serait contraire à son opinion et à sa bonne volonté... »