Le Chatam Sofer décide dans ce cas que le serment du massacreur Dov Le-Chaim doit être accompli. Le Chatam Sofer évoque également l'affirmation de Dov selon laquelle il aurait été « violé » pour jurer de la vie, sinon il n'aurait pas été autorisé à abattre. Cependant, le Chatam Sofer soutient qu'en droit monétaire, un prétexte n'est pas utile. En d'autres termes, il n'est pas possible d'accepter la revendication du déboucheur autorisé selon laquelle ce dernier l'a violé de prêter serment.
En marge de cette affaire, je noterai qu'il faut faire une distinction entre l'affaire devant moi et la réponse du Chatam Sofer à deux égards : premièrement, la question concernant la qualification du shochet relève de l'interdiction et du permis et non du droit monétaire, au sens où il est possible que le shochet certifié ne soit pas apte à l'abattoir, et qu'il soit susceptible de tomber sur ceux qui comptent sur son abattage. La seconde est que c'est une technique complexe et pas simple, contrairement au cas qui m'a été présenté devant moi.
Du général à l'individu
- Dans notre cas, le demandeur s'est engagé, dans le cadre du premier accord, à s'abstenir d'ouvrir une boulangerie en concurrence avec celle des intimés dans la région de Gedera pendant une période de 24 mois. En revanche, dans le second accord, il n'y a pas d'allocation pour la période de restriction d'occupation. Comme indiqué ci-dessus, le premier accord est daté du 1er décembre 2010, tandis que le second est daté du 1er décembre 2019 et est valable jusqu'au 30 novembre 2020. Depuis, aucun nouvel accord écrit n'a été conclu, bien que les parties aient effectivement agi (par accord oral ou implicite) pour continuer à louer l'entreprise. La question est de savoir s'il est également possible de connaître l'intention des parties de limiter l'occupation indépendante du demandeur dans le domaine des boulangeries, malgré le fait qu'aucun accord écrit n'ait été conclu dans cette affaire, et même si l'intérêt principal du second accord est la location du bien et non les conditions de travail du demandeur. À mon avis, la réponse à cette question est catégoriquement négative ; Et je vais clarifier mon raisonnement.
- Premièrement, et comme indiqué plus haut, le second contrat (comme le premier) vise à louer l'entreprise. Rien de plus. Incidemment, une clause supplémentaire a été insérée, qui constitue une stipulation de politique publique, et elle ne peut être interprétée plus que ce qui y est indiqué : c'est-à-dire une restriction de l'occupation pour un an seulement jusqu'au 30 novembre 2020, conformément à la validité de cet accord. L'engagement du second accord vise à refléter la liberté d'engagement entre les parties et le désir des Intimés de protéger leur entreprise, leur boulangerie, dans le cadre de la location de cette dernière au Demandeur. Cependant, il convient de se rappeler que restreindre la liberté d'occupation d'une personne est contraire à l'intérêt public et à la politique juridique qui encourage un marché libre et concurrentiel. Cela est d'autant plus vrai lorsqu'il ne s'agit pas d'un secret professionnel mais plutôt d'une technique que le demandeur a acquise au fil des ans grâce à son travail sur le terrain, alors que, ces dernières années, aucun des intimés ne l'a accompagné dans son travail.
- Il est important de souligner qu'il ne s'agit que d'un contrat de location, qui ne constitue pas un cadre pour les relations de travail ni une relation de confiance nécessitant des restrictions professionnelles exceptionnelles, et lorsqu'il n'y a pas de litige, nous ne traitons pas d'une relation employé-employeur. Je tiens à souligner : s'il s'agissait d'une relation entre un employé et un employeur, il serait possible d'accepter la revendication concernant l'acquisition de formation, d'expérience, de secret professionnel, de connaissances, etc., par le demandeur auprès des intimés, mais, comme indiqué ci-dessus, cela ne nous intéresse pas. Par conséquent, cette condition s'écarte de l'essence et de l'objectif de l'accord, et elle est donc nulle et non avenue, non applicable (dans le cas du système AES).
- De plus, l'accord a été conclu lorsque les intimés ne sont pas actifs dans la boulangerie qu'ils possèdent, et que le demandeur est celui qui exploite la boulangerie en fonction du nom et de la réputation de la boulangerie Yadai détenue par les intimés. Je mentionnerai que les plaignants sont des personnes âgées qui n'ont pas exploité leur entreprise depuis un certain temps, et toute leur contribution à la mafia se fait par le fait de porter leur nom - « Yadai Bakery ».
- Dans ce contexte, je précise que même si je suppose en faveur des plaignants que l'ouverture de la boulangerie par le demandeur cause un préjudice significatif à leur entreprise et peut même conduire au vol de secrets commerciaux, la charge incombe aux plaignants de prouver ces affirmations de manière claire et convaincante. Prouver de telles allégations nécessite la présentation de preuves solides attestant de l'existence d'une infraction réelle, telles que : utilisation non autorisée d'informations confidentielles, données uniques protégées ou concurrence déloyale (l'affaire Fromer).
- Dans notre cas, les plaignants ne remplissaient pas la charge de la preuve requise et n'ont pas présenté suffisamment de preuves pour étayer leurs affirmations. En l'absence de preuve substantielle de contrefaçon ou de préjudice causé par les actes du demandeur, ses revendications de contrefaçon ou de vol de secrets commerciaux ne peuvent être acceptées, ce qui renforce l'hypothèse qu'il n'y a aucune raison de restreindre la liberté d'occupation du demandeur.
- Quant à la revendication des intimés concernant le vol de secrets commerciaux : la loi sur les secrets commerciaux, y compris l'article 5 de la loi sur la responsabilité civile, protège des informations uniques ayant une valeur commerciale qui ne sont pas encore devenues du domaine public. Cependant, dans notre cas, il ne s'agit pas d'informations constituant un secret commercial protégé, et aucune preuve n'a été présentée que le demandeur ait utilisé des informations commerciales uniques ou une marque enregistrée protégée par la propriété intellectuelle. Par conséquent, cet argument n'a pas de base juridique stable et ne peut justifier les restrictions imposées au demandeur.
- De plus, l'objectif même de la réclamation principale qui fait l'objet de cette procédure porte sur une clause annexe qui manque de poids substantiel dans le cadre du contrat de location, mais cela ne reflète pas la véritable essence de l'accord. Le contrat de location vise avant tout à réglementer la relation entre le locataire et le propriétaire, y compris les termes liés à l'utilisation du bien loué, au paiement du loyer, à l'entretien et à d'autres droits et obligations liés au bien loué. La stipulation, qui à mon avis est expirée, concernant la restriction de l'occupation, apparaît sans aucun lien substantiel avec l'essence de l'accord, et elle a été insérée de manière incidente.
- Une stipulation qui restreint la liberté d'occupation d'une partie à un accord, comme celle évoquée ici, ne constitue pas la partie centrale du contrat de location et est incompatible avec son objectif principal. De plus, une telle restriction contrevient aux principes fondamentaux de la loi, y compris la liberté d'occupation consacrée dans la Loi fondamentale : la liberté d'occupation, et ne peut être considérée comme une partie légitime de l'arrangement contractuel. Par conséquent, cette stipulation est essentiellement nulle et non avenue, et n'a aucun effet contraignant dans le cadre du contrat de location.
- Les circonstances dans lesquelles l'accord a été rédigé et son contenu conduisent à conclure que les intimés considéraient la clause de prescription de la clause 18 du second accord - qui prévoit la prévention de la concurrence du demandeur pendant une période d'un an (contrairement au premier accord, dans lequel une restriction d'occupation était fixée pour deux ans) - comme un moyen suffisant de protéger leurs droits et leur entreprise. Conformément à la jurisprudence, il n'est pas possible d'élargir ou de resserrer la restriction à la liberté d'occupation du demandeur au-delà de ce qui était stipulé dans l'accord, d'autant plus que l'occupation à vie du demandeur était dans le domaine des boulangeries.
- De plus, la liberté d'occupation est un droit fondamental d'une grande importance, et le but de ce droit est de garantir qu'une personne puisse continuer à exercer sa profession dans le but de gagner sa vie et de promouvoir son avenir. Dans les circonstances de l'affaire, il n'existe aucune justification pour une violation plus large de ce droit, au-delà de ce qui a été convenu entre les parties, et il n'y a donc aucune raison d'imposer des restrictions supplémentaires au demandeur ou de prolonger la période préalablement déterminée dans l'accord.
- Il convient de souligner que les produits de boulangerie, étant des produits alimentaires de base produits et vendus dans le monde entier, sont considérés comme du domaine public et ne portent généralement pas le caractère d'un secret commercial unique. Leur production repose sur des connaissances et des compétences accessibles au grand public, notamment lorsqu'il s'agit de pâtisseries vendues dans des commerces réguliers et non de produits innovants ou uniques. Cela est d'autant plus vrai qu'en réalité, le demandeur a dirigé la Mafia seul ces dernières années, lorsque les intimés n'étaient pas à ses côtés dans la mafia, et en tout cas ne lui ont pas donné d'instructions.
- De plus, en l'absence de preuve que la production des pâtisseries en question repose sur un secret commercial protégé ou un brevet enregistré, il n'y a aucune justification pour restreindre la liberté d'occupation d'une personne dans ce domaine. Restreindre l'emploi dans un domaine ouvert et accessible, comme la production de pâtisseries, est incompatible avec les principes du droit et des politiques publiques qui favorisent un marché concurrentiel et libre.
- Dans les circonstances de l'affaire, je ne trouve aucun problème à ce que le demandeur utilise les connaissances et l'expérience acquises au cours de ses années de travail à la boulangerie des candidats. Ces connaissances, qui découlent des processus de travail quotidiens et de l'expérience professionnelle, sont considérées comme faisant partie de l'expertise personnelle de l'employé. Le droit et la jurisprudence distinguent les connaissances dans le domaine public ou acquises au cours de leurs travaux, et les secrets commerciaux protégés, tels que des formules uniques, des techniques confidentielles ou des informations inaccessibles au public.
- De plus, et dans la continuité de ce qui précède, dans notre cas, nous avons affaire à un bail conclu entre un propriétaire et un locataire. Cet accord ne crée pas de relation d'emploi ou de fiducie qui impose des restrictions sur l'utilisation des compétences professionnelles de l'une des parties. Par conséquent, il n'y a aucune raison de recourir à une violation des obligations de la part du locataire envers le propriétaire, surtout lorsque les restrictions applicables dans l'accord dérogent à ce qui est convenu par la loi ou contredisent des principes fondamentaux tels que la liberté d'occupation .
- Dans l'affaire en question, l'intimé exerce dans son domaine d'occupation dans le cadre de ses compétences professionnelles, en utilisant les connaissances et compétences qu'il a légitimement accumulées au cours de sa vie. Puisqu'il ne s'agit pas de l'utilisation d'informations protégées et confidentielles ou d'informations pouvant être définies comme un secret commercial unique, il ne peut être prôné que ses actions constituent une violation d'une quelconque interdiction d'utilisation d'informations protégées.
- En conséquence, la demande du demandeur d'ouvrir une usine de fabrication de pain ne doit pas être considérée comme une raison justifiant l'interdiction de sa profession dans le domaine ou la restriction de sa liberté d'occupation. La liberté d'occupation est un principe fondamental du système juridique, et elle vise à garantir que toute personne puisse exercer son domaine et subvenir à ses besoins avec dignité, tant qu'elle n'agit pas en violation de la loi ou en violant les droits protégés d'autres parties.
- Plus que nécessaire, je tiens à préciser que la demande de ne pas ouvrir une boulangerie pour la fabrication de produits de boulangerie dans un rayon de 25 km des limites du Conseil local de Gedera (comme déterminé dans le second accord), ou de Rehovot au nord à Ashkelon au sud (comme stipulé dans le premier accord), est offensante, disproportionnée et viole gravement les droits fondamentaux du demandeur de gagner sa vie de la seule profession qu'il a choisie d'exercer à partir de l'âge de 14 ans.
- En ce qui concerne les marges et non celles de leur importance, je précise que le demandeur a pris sa retraite de la boulangerie faisant l'objet de ce procès déjà durant les mois d'octobre à novembre 2023, c'est-à-dire il y a plus d'un an. Étant donné qu'aucun vol de secrets commerciaux n'a été prouvé, et étant donné qu'aucun accord à jour ne m'a présenté une restriction de profession apparente, et que dans tous les cas les Intimés n'ont pas agi aux côtés du Demandeur ces dernières années et ne lui ont pas enseigné (durant ces années) les secrets de la profession, je ne vois aucun obstacle à autoriser le Demandeur à exploiter une boulangerie concurrente aux côtés de la mafia en question.
- En marge, j'ai également examiné le contre-interrogatoire du demandeur et les perles que l'avocat des défendeurs a tirées de cet interrogatoire ; Cependant, au vu de ce qui précède, et même si j'accepte l'argument selon lequel le demandeur pensait dès le départ qu'il y avait une marge de restriction pour sa profession (et je n'ai pas eu l'impression que c'était le cas), je ne peux pas accepter la position en principe selon laquelle cette stipulation qui apparaît dans le second bail (qui, à mon avis, a expiré) et selon laquelle la profession du demandeur (qui n'est pas un employé des intimés, comme indiqué ci-dessus) sera restreinte, soit une stipulation légitime.
- Dans ce contexte, je noterai ce que j'ai constaté lors de ce contre-interrogatoire : premièrement, le demandeur nie catégoriquement avoir appris les secrets de la profession auprès des intimés (voir : à partir de la p. 15, par. 22 à p. 16, par. 6 de l'audience du 10 octobre 2024, ainsi que la question de l'avocat des plaignants et la réponse à celle-ci aux p. 17, paràs. 7-12, qui traite des recettes de la pâtisserie), lorsque le demandeur insiste sur le fait qu'il a acquis uniquement son expérience professionnelle. Le demandeur nie également l'affirmation selon laquelle les clients des demandeurs l'auraient accompagné à la boulangerie où il travaille actuellement (p. 16, paragraphe 18). Petite parenthèse, je précise que cela semble être l'argument et la principale préoccupation derrière l'opposition ferme des Intimés à la requête du Demandeur. Je me référerai également à la déclaration du demandeur (p. 17, paras. 31-32), selon laquelle il n'aurait pas investi 200 000 ILS dans la boulangerie des intimés dans les trois mois suivant son départ, puis il a quitté la boulangerie.
- Les avocats des demandeurs ont insisté sur l'engagement du demandeur à ne pas établir une boulangerie concurrente dans les limites de Gedera, ainsi que sur la réponse du demandeur à ce sujet dans le cadre de son contre-interrogatoire (voir : de p. 18, par. 19 à p. 19, art. 22). Dans le cadre de sa référence aux questions des avocats des demandeurs sur la question, le demandeur précise très clairement qu'il ne travaille pas pendant environ un an (p. 19, par. 12) et qu'il est chargé de subvenir aux besoins d'une famille de cinq enfants (ibid., par. 16). La détresse du demandeur se reflète bien dans son contre-interrogatoire.
- Vers la fin, je noterai ce que j'ai précisé au début de cette décision, à savoir que nous traitons d'une demande de recours dans le cadre d'une procédure principale qui se poursuivra et sera menée devant moi. Dans le cadre de la procédure principale, les demandeurs ont demandé les recours suivants : déclarer que le second bail est toujours valide aujourd'hui ; ordonner l'exécution de l'accord ; d'obliger le demandeur à se conformer aux dispositions de l'accord ; accorder des dommages-intérêts convenus tels que spécifiés dans l'accord ; Tout cela, ainsi que des demandes techniques, constitue une répartition des recours et des frais juridiques. En revanche, la demande reconventionnelle traite des dommages causés au demandeur, y compris pour l'équipement qu'il a acheté pour la boulangerie. Je n'ai pas constaté que ma décision chevauchait avec les recours découlant des demandes des parties. Comme indiqué ci-dessus, en tenant compte des dispositions de la jurisprudence relatives aux recours temporaires, et étant donné que l'équilibre des convenances penche en faveur du demandeur, qu'il existe une cause pour sa demande, et que je n'ai pas eu l'impression qu'elle agissait de mauvaise foi, et compte tenu de mon impression que la balance des convenances penche en faveur du demandeur, j'ai conclu que sa demande est acceptée.
Conclusion et conclusion
- Il ressort de la compilation qu'aucune raison convaincante ne m'a été présentée pour limiter la profession du demandeur et ouvrir une boulangerie dans les limites du conseil local de Gedera et à proximité, à côté de la boulangerie des intimés. Tout cela, plus d'un an après la date de départ à la retraite du demandeur de la boulangerie des intimés, et en l'absence d'un accord écrit pertinent, ainsi qu'au vu des dispositions de la jurisprudence concernant la liberté d'occupation.
- Le demandeur aura le droit d'ouvrir une boulangerie immédiatement à sa demande.
- Les défendeurs prendront en charge les frais de cette demande pour la somme de 7 500 ILS, qui seront versés par eux au demandeur dans les 30 jours à compter d'aujourd'hui.
Le secrétariat transmettra ma décision à l'avocat des parties.