Au cours des années qui ont suivi le premier accord, le demandeur a loué la boulangerie et l'a exploitée sans qu'aucun accord écrit ne soit conclu entre les parties (du moins, aucun accord de ce type ne m'a été présenté).
- Le 1er décembre 2019, un contrat de location supplémentaire a été conclu entre les parties (ci-après : le second accord), pour une période d'un an, jusqu'au 31 novembre 2020. Dans le cadre de cet accord (intitulé « Bail non protégé pour une entreprise »), il a été déterminé que :
« Le but du bail est d'exploiter la boulangerie Yedai - la production de pain pita, de petits pains et de divers produits de boulangerie, selon le format de la boulangerie selon cet accord. » (Clause 3 de l'accord).
- Dans le cadre du second accord, un loyer d'un an et d'autres conditions ont été fixés, caractérisant un contrat de location pour une entreprise.
À l'article 11 de cet accord, il a été déterminé que :
« Le locataire ou toute personne en son nom qui participera à la gestion ou à l'emploi de la boulangerie Yedai Gedera s'engage par la présente à ne pas ouvrir une entreprise similaire - une boulangerie pita et divers produits de boulangerie tels que ceux produits à la boulangerie Yedai, à une distance de 25 km dans chaque direction. »
Il convient de souligner que le second accord ne précisait pas la période de restriction de la profession du demandeur, et il n'est pas clair dans l'accord pour quelle période le demandeur s'engageait à ne pas ouvrir d'entreprise concurrente. Quoi qu'il en soit, et comme indiqué ci-dessus, la validité du second accord en lui-même est valable pour un an seulement.
- En marge, il convient de noter que le demandeur (qui exploitait la boulangerie par le passé) est un homme âgé et malade, qui ne gère pas la boulangerie, et elle est gérée par le demandeur. L'épouse du demandeur, la plaignante 2, est également une femme âgée, qui prend soin de son mari malade, en plus de s'occuper des personnes âgées. En d'autres termes, le demandeur exploite la boulangerie seul depuis des années, sans l'aide des plaignants, lorsqu'ils reçoivent le loyer pour la location du bien et de l'entreprise sur ses machines.
- Au cours des mois d'octobre à novembre 2023, le demandeur a mis fin à son engagement avec les défendeurs et a simultanément créé une entreprise de produits de boulangerie près de la boulangerie des défendeurs. Tout cela à la lumière d'un différend entre les parties concernant les termes de l'accord de continuation entre elles.
- Il semble qu'il n'y ait aucun doute sur le fait que le demandeur a exploité la boulangerie de son propre chef ces dernières années, y compris l'achat de diverses installations pour la faire fonctionner, ainsi que les installations d'origine laissées dans la boulangerie par ses propriétaires, les intimés. Le demandeur employait également des employés dans la boulangerie, dont certains étaient des vétérans, qui auraient été employés par le passé par les défendeurs, et le demandeur s'occupait même de leurs conditions sociales.
- Dans le cadre de la procédure devant moi, les parties ont déposé des réclamations mutuelles : d'une part, les intimés ont demandé la reconnaissance du second accord entre eux, qui aurait expiré un an après la date de sa conclusion, et d'ordonner la poursuite du bail, ainsi que d'obliger le demandeur à leur verser le reste du loyer ; Le demandeur, pour sa part, a déposé une demande reconventionnelle concernant diverses dépenses engagées contre les employés de la boulangerie, ainsi que concernant les installations qu'il autorisait dans la boulangerie, lorsqu'il l'a abandonnée à la fin de l'accord. Quoi qu'il en soit, je ne m'intéresse pas à la décision en cours de décision sur ces questions, mais plutôt à la pétition du demandeur lui permettant d'ouvrir une boulangerie pour la fabrication de produits de boulangerie dans les limites du conseil local de Gedera, ainsi qu'à l'argument des défendeurs concernant l'interdiction pour le demandeur d'ouvrir une boulangerie concurrente dans les limites du conseil local de Gedera et de ses environs.
- Pour plus de complétude, je précise que les intimés ont déposé une requête, en plus de leur revendication principale, pour accorder une mesure temporaire ordonnant au demandeur (l'intimé dans le cadre de la mesure provisoire) de fermer la boulangerie qu'il avait ouverte, de restaurer la boulangerie des défendeurs, et de lui interdire d'exploiter une boulangerie en violation du contrat de location. Le 3 décembre 2023, j'ai accordé la demande de recours temporaire ex parte, limitant l'utilisation par le demandeur du logo du demandeur et du certificat de kashrut remis aux défendeurs au nom de leur entreprise. Lors de l'audience de la requête en mesure provisoire à la demande des intimés, en présence des parties et du procureur général, le 18 décembre 2023, et avec le consentement des parties et du procureur général, j'ai décidé de supprimer la mesure temporaire sans ordonnance de frais. Au cours d'une audience tenue devant moi dans la demande de mesure provisoire contre le demandeur, il est apparu clairement que le demandeur a vendu et continue encore aujourd'hui dans le cadre de son activité des produits de boulangerie qu'il a achetés dans d'autres boulangeries, et non des produits de boulangerie auto-produits.
- Le demandeur demande désormais à lui permettre de faire des boulangeries dans son entreprise sans aucune restriction et dans les limites du conseil local de Gedera. La requête du demandeur a été déposée, comme indiqué, le 25 juillet 2024. La réponse de l'avocat des intimés (11 pages de texte et 217 pages, annexes incluses !) a été soumise le 12 août 2024. Au départ, j'avais programmé une audience sur la demande pendant la pause, mais elle n'a eu lieu que le 10 octobre 2024. Dans le cadre de l'audience, le demandeur a été contre-interrogé très brièvement, puis l'audience a été enregistrée et transcrite. Après la transcription de l'audience, de courts résumés ont été soumis au nom de l'avocat du demandeur et des résumés de la réponse au nom de l'avocat des défendeurs. Les résumés de la réponse ont élargi la portée et j'ai donc dû soumettre une série supplémentaire de résumés : des résumés de l'avocat du demandeur et des résumés supplémentaires de l'avocat des intimés. Maintenant que ces formules sont terminées, il est temps de prendre une décision.
- Le demandeur soutient que sa profession ne devrait pas être restreinte et qu'il devrait être autorisé à ouvrir une boulangerie où il produira lui-même des produits de boulangerie, et non seulement à commercialiser des produits de boulangerie provenant d'autres boulangeries, comme cela a été fait au cours de l'année écoulée. Selon les intimés, cette demande viole fondamentalement l'engagement du demandeur dans le contrat de location de s'abstenir d'ouvrir une boulangerie et/ou un magasin pour la vente de produits de boulangerie et/ou de produits similaires aux produits de boulangerie et à proximité de l'entreprise des intimés, la boulangerie. Je vais examiner les arguments des parties au cours de ma transmission.
Demande de recours temporaire
- Avant d'entrer dans le fond de la question, je précise que notre affaire est en fait une demande de recours temporaire, passant ensuite à une décision sur le fond. À cet égard, je n'ai pas d'autre choix que de mentionner des concepts de base.
- Premièrement, le demandeur de mesure provisoire doit remplir trois conditions cumulatives : premièrement, l'existence d'une cause d'action - il est nécessaire que le demandeur réussisse dans sa demande et qu'il ne s'agisse pas d'une demande frivole ; La deuxième, que la balance des convenances penche en faveur du demandeur, c'est-à-dire que si la mesure provisoire n'est pas accordée, le demandeur subira un préjudice plus important que celui causé à l'intimé ou à un tiers, si la mesure provisoire est accordée, et la troisième est que la demande a été déposée honnêtement et de bonne foi [Civil Appeal Authority 645/21 Anonymous c. Anonymous, au paragraphe 4 [Nevo] (21 février 2021) ; Civil Appeal Authority 3368/22 Erel Electromechanics dans Tax Appeal c. Rotem Safety Ltd., au paragraphe 14 [Nevo] (6 juillet 2022)].
- Il existe un « parallélisme des forces » entre les deux premières conditions, et donc plus les chances que le demandeur gagne la procédure principale sont élevées, plus le tribunal sera indulgent quant à l'exigence que la balance des convenances penche clairement en sa faveur, et vice versa [Civil Appeal Authority 5215/22 Ofir Yahalom c. Raphael Cohen, au paragraphe 16 [Nevo] (18 août 2022) ; Civil Appeal Authority 343/21 Eliyahu Yifrach c. Israel Lands Authority, par. 8 [Nevo] (9 mai 2021) ; Civil Appeal Authority 2553/20 Aviv c. Smadja [Nevo] (7 juin 2020) ; Uri Goren 711 (13e édition, 2020)].
Discussion et décision
- Après avoir examiné la demande du demandeur et sa réponse (comme indiqué, il s'agit d'une réponse longue et détaillée), ainsi que le procès-verbal de l'audience et les résumés supplémentaires au nom des avocats des parties, j'en suis venu à la conclusion que la demande du demandeur d'ouvrir une usine pour la fabrication de produits de boulangerie de toute nature doit être acceptée. Je vais clarifier ma conclusion et ma façon de faire.
Le plan normatif