Le jugement faisant l'objet de l'appel :
- Dans son jugement, le tribunal régional a examiné les témoignages au nom de l'appelant. Le tribunal a noté que les affidavits de l'appelante n'étaient accompagnés d'aucun des nombreux documents découverts par l'hôpital au cours de la procédure de découverte des documents, et qu'aucun témoignage n'avait été présenté en sa faveur sur la base de ces documents, accompagnée d'une explication des faits et des données pouvant en déduire. Par la suite, le tribunal régional a examiné les témoignages au nom de l'hôpital.
- Par la suite, le tribunal régional a statué que la demande devait être rejetée. Ci-dessous, nous détaillerons brièvement ses raisons et développerons en discutant des arguments des parties.
- Transfert de la charge de la preuve à l'hôpital : Premièrement, il a été décidé que les arguments de l'appelant concernant l'annulation de la charge de la preuve seraient examinés en lien avec l'article 9(a)(1) de la loi sur l'égalité des chances en matière de travail, et seraient à nouveau jugés - 1988 (ci-après - la loi sur l'égalité), et non conformément à l'article 9(a)(2) de la loi sur l'égalité, qui traite du licenciement du travail. Cela s'explique par le fait que la fin d'une relation de travail après l'atteinte de l'âge de la retraite par l'employé, conformément à l'article 4 de la loi sur l'âge de la retraite 5764-2004 (ci-après : la loi sur l'âge de la retraite), qui autorise l'employeur à mettre fin à l'emploi de l'employé à l'âge de la retraite, ne constitue pas un « licenciement », mais fait plutôt partie des conditions de travail de l'employé, puisque l'employeur est autorisé à prendre sa retraite même si son comportement ou ses actions n'ont pas constitué un motif de licenciement.
- Le tribunal régional a en outre statué que l'appelant n'avait pas établi les conditions pour renverser la charge de la preuve. L'appelant a la charge principale de prouver que les conditions de l'article 9(a)(1) de la Loi sur l'égalité sont remplies, c'est-à-dire l'égalité des compétences, dont le résultat est le transfert de la charge de la preuve à l'employeur. L'affirmation de l'appelante selon laquelle ses compétences ne sont pas inférieures à celles du Dr Ashkenazi, qui a continué à travailler à l'hôpital après l'âge de la retraite, est « un argument d'expertise. Le tribunal ne dispose pas des outils pour l'examiner sans témoignage d'experts. Le demandeur n'a pas apporté de témoignage d'expert. » De plus, les témoignages au nom de l'hôpital concernant l'absence de fondement pour une comparaison entre l'appelant et le Dr Ashkenazi n'ont pas été contredisus, en tenant compte du fait que le Dr Ashkenazi était le directeur d'un hôpital de jour et que l'appelant était un clinicien et chercheur, et que cela constituait en fait une autre essence professionnelle et donc un autre « groupe d'égalité ».
- De plus, même en supposant que l'hôpital ait la charge de prouver qu'il n'a pas discriminé l'appelante sur la base du sexe en ne prolongeant pas son emploi après décembre 2020, la demande devrait être rejetée sur la base du témoignage du professeur Marin, qui est accepté par le tribunal, selon lequel sa décision de ne pas prolonger l'emploi de l'appelante après l'âge de la retraite n'a été entachée par aucune considération de genre. Ce témoignage est plus fiable et raisonnable que la version de l'appelant. Nous devons donc accepter le témoignage du Professeur Marin selon lequel, selon lui, la profession de l'appelant n'était pas rare, il n'y avait aucune crainte de ne pas trouver de remplaçant à l'appelant, et il n'y avait pas de demande pour cette profession en médecine privée. Le tribunal régional a également statué que le témoignage de Mme Shapira n'était pas contredit concernant les circonstances dans lesquelles l'hôpital a conclu un contrat avec le professeur Rowe en tant que directeur du département et les circonstances qui ont conduit à la poursuite de l'emploi du Dr Ashkenazi lorsqu'il a atteint l'âge de la retraite. Par conséquent, bien que la revendication de l'appelante concernant un « résultat discriminatoire » dans l'emploi même de deux médecins dans le département d'hématologie après l'âge de la retraite soit compréhensible, elle ne prouve pas qu'au moment de la décision du professeur Marin de ne pas prolonger l'emploi de l'appelant au-delà de l'âge de la retraite, la question du genre ait été prise en compte dans la décision ou l'ait entachée.
- En ce qui concerne l'argument de l'appelant concernant le niveau général de conséquences, les données présentées par Mme Degani Shapira dans son affidavit étayent l'affirmation de l'hôpital selon laquelle « le nombre relatif de femmes qui continuent à travailler pour le défendeur après l'âge de la retraite est supérieur au nombre d'hommes qui y » Historiquement, l'hôpital, comme d'autres hôpitaux et l'économie dans son ensemble, a souffert d'inégalités de genre, dont la majorité masculine est en nombre absolu dans des segments importants comme le nombre de managers. Cependant, en ce qui concerne la revendication de discrimination de l'appelant, le chiffre le plus significatif est le chiffre relatif, selon lequel le pourcentage de retraitées est inférieur au pourcentage de retraitées par rapport aux médecins hommes et femmes, respectivement.
- Sur la base de tout cela, l'appelante n'a pas prouvé qu'elle avait été discriminée en raison de son sexe dans la décision de l'hôpital de la forcer à prendre sa retraite à l'âge de soixante-sept ans et huit mois.
- Quant à l'affirmation de l'appelante selon laquelle elle a été discriminée en raison de son âge, cet argument ne peut pas être maintenu, même si le tribunal accepte le témoignage de l'appelante concernant les déclarations faites par les professeurs Marin et Rowe concernant la nécessité de permettre aux jeunes médecins de progresser. Cela s'explique par la disposition de l'article 4 de la Loi sur l'âge de la retraite, ainsi que par la reconnaissance en jurisprudence de la répartition des opportunités intergénérationnelles comme motif approprié pour la fin de la relation de travail d'une personne ayant atteint l'âge de la retraite.
Résumé des arguments des parties à l'appel :
- Les appelants ont soutenu que le tribunal régional s'était trompé dans sa décision concernant le fait de ne pas transférer la charge de la preuve à l'hôpital ; En ce qui concerne la décision du tribunal régional selon laquelle il avait été prouvé que la retraite forcée de l'appelant n'était pas entachée par une discrimination, les appelants ont soutenu que le tribunal avait ignoré le fait que la discrimination fondée sur le genre est généralement secrète et non manifeste, et n'avait pas trouvé la discrimination dissimulée, qui est clairement étayée par l'ensemble des preuves présentées. Quoi qu'il en soit, l'hôpital n'a pas levé le fardeau de la vue qui lui était imposé ; De plus, le tribunal régional a ignoré le fait que les données issues des documents découverts par l'hôpital indiquent clairement une discrimination conséquente. De plus. B n'a pas rempli son devoir conformément à la règle Weinberger [Appel du travail (National) 209-10 Libby Weinberger - Bar Ilan University [Nevo] (6 décembre 2021)], c'est-à-dire le devoir de considérer de bonne foi et de manière factuelle la poursuite de l'emploi de l'employé après l'âge de la retraite. En effet, l'appelant n'a pas le droit acquis de continuer à travailler après l'âge de la retraite, mais il a le droit à l'égalité des conditions de travail, y compris le droit à une égalité des chances de continuer à travailler après l'âge de la retraite ; L'appelante a été discriminée en raison de son sexe et de son âge, et elle n'a pas eu l'égalité des chances de continuer à travailler après l'âge de la retraite, contrairement au Dr Ashkenazi, qui a travaillé neuf ans après avoir atteint l'âge de la retraite ; En conséquence, l'appelant a subi un préjudice pécuniaire important ; Au-delà du dommage pécuniaire, la discrimination à l'encontre de l'appelant est grave et scandaleuse, et elle comporte également un élément d'humiliation et de violation de la dignité humaine de l'appelant.
- L'hôpital a soutenu que les appelants n'avaient pas réussi à prouver leurs allégations - factuelles et juridiques ; il n'existe aucune circonstance exceptionnelle justifiant une intervention dans les décisions factuelles du tribunal régional, qui a accepté le témoignage du professeur Marin concernant les considérations sous-jacentes à la décision de ne pas poursuivre l'emploi de l'appelant ; tandis que dans la déclaration de la demande, il était affirmé que l'appelant avait été discriminé en raison du sexe et de l'âge, et que l'hôpital avait discriminé « dans tout l'hôpital ». Après tout, puisque l'allégation de « discrimination conséquentielle » n'a pas été prouvée, l'appel se concentre sur le fait que le collègue de l'appelant, le Dr Ashkenazi, a poursuivi ses travaux.
- L'hôpital a en outre soutenu que les conditions pour inverser la charge de la preuve n'avaient pas été établies ; la question des qualifications de l'appelante est sans importance, car la question pertinente est la nécessité du rôle de l'appelante après avoir atteint l'âge de la retraite, puisqu'il n'existe aucun lien entre les qualifications et la retraite exigé à partir de l'âge de la retraite, et que la question de la nécessité n'est pas énumérée aux articles 9(a)(1) et 9(a)(2) de la loi sur l'égalité des chances au travail ; en ce qui concerne la poursuite de l'emploi du Dr Ashkenazi après l'âge de la retraite, cet argument est un élargissement du front (interdit) ; n'a pas été prouvé, et a été soulevée dans les résumés à la lumière de l'incapacité à prouver l'allégation de discrimination conséquente ; La décision concernant la résiliation de l'emploi de l'appelante a été prise après que le professeur Marin ait consulté les professionnels spécifiques liés au travail de l'appelante, et dans l'estime qu'il n'y a pas de besoin médical pour ses services après qu'elle ait atteint l'âge de la retraite ; Néanmoins ce qui précède, l'hôpital a approuvé la prolongation de la période d'emploi de l'appelante à temps partiel afin qu'elle puisse effectuer les procédures d'obtention du diplôme de professeure ; Cela faisait suite à des réunions entre l'appelante et le professeur Marin, auxquelles elle a été entendue et autorisée à présenter ses arguments.
La position de la Commission pour l'égalité des chances en matière d'emploi :
- Dans la décision du président (retraité) Wirit Livneh, la Commission pour l'égalité des chances en matière d'emploi (ci-après - la Commission) a été invitée à annoncer si elle souhaitait exprimer sa position dans l'appel.
- Dans sa position, le médiateur a soutenu qu'il existait des erreurs dans le jugement du tribunal régional tant dans l'analyse de la question du transfert de la charge de la preuve en vertu de la loi sur l'égalité, puisque l'appelant a rempli la charge imposée pour transférer la charge de la preuve sur les épaules de l'hôpital, tant en ce qui concerne la discrimination consécutive que pour la poursuite de l'emploi du Dr Ashkenazi. Quant à la manière dont la demande de l'appelante de continuer à travailler après l'âge de la retraite a été examinée, l'Ombudsman a soutenu que la conduite de l'hôpital était incompatible avec les règles établies à cet égard dans l'affaire Weinberger et dans l'affaire Gavish [Haute Cour de justice 9134/12 Moshe Gavish c. Knesset [Nevo] (21 avril 2016)].
Discussion et décision :
- Après avoir examiné par écrit et oralement les arguments des parties et de la Commission devant nous ainsi que tout le contenu de l'affaire, nous sommes parvenus à la conclusion que l'appel doit être accepté. Ainsi, il faut déterminer que la charge de la preuve que la décision de l'hôpital n'a pas été entachée par une discrimination fondée sur le sexe et l'âge a été transférée à l'hôpital ; l'hôpital n'a pas rempli la charge de la preuve qui lui a été imposée et n'a pas prouvé que sa décision concernant la retraite forcée de l'appelant n'était pas entachée par une discrimination indue ; il y avait des failles dans le processus de décision de contraindre l'appelant à prendre sa retraite. et la conduite de l'hôpital est incompatible avec ce qui lui est exigé conformément à la règle Weinberger. Quant aux recours auxquels l'appelant a droit, lors de l'audience devant nous, il n'a pas insisté sur le recours d'exécution, mais seulement sur une réparation pécuniaire, et comme indiqué dans la plainte, une indemnisation pour dommages pécuniaires et une compensation pour préjudice non pécuniaire ont été réclamées. Le tribunal régional n'a pas discuté des recours ni des questions qui y sont impliquées, et la procédure a été renvoyée au tribunal régional pour discuter et trancher sur les recours monétaires auxquels l'appelante a droit en raison de la discrimination, de la violation de son droit à l'égalité et de la manière dont l'hôpital s'est comporté dans la mise en œuvre de la règle Weinberger.
- Et voici l'ordre de la discussion : Nous commencerons par un examen concis des fondements normatifs pour décider dans cette procédure - la question de la résiliation de l'emploi de l'employé en raison de son âge de retraite, l'obligation de l'employeur de considérer sa poursuite de l'emploi conformément à la règle Weinberger , et l'applicabilité de la loi sur l'égalité à cette décision. Plus tard, nous discuterons des questions de savoir si la charge de la preuve a été transférée à l'hôpital ; si l'hôpital a levé la charge de la preuve qui lui était imposée ; et si l'hôpital a agi légalement conformément à la règle Weinberger.
- Avant d'aborder les questions telles qu'elles sont, nous allons aborder l'argument procédural avancé par l'hôpital, selon lequel l'argument des appelants devant la Cour régionale portait sur une discrimination latérale dans l'hôpital, et que la poursuite de l'emploi du Dr Ashkenazi après avoir atteint l'âge de la retraite n'était pas au cœur de l'audience devant la Cour régionale, mais n'a été soulevée que dans le cadre du contre-interrogatoire du Professeur Marin. D'autre part, l'appel porte sur la poursuite de l'emploi du Dr Ashkenazi après l'âge de la retraite, ce qui constitue une expansion d'un front interdit.
Nous sommes incapables d'accepter cet argument. L'examen des actes de procédure et de l'affidavit de l'appelante dans la procédure devant la Cour régionale montre que, dès le début de la procédure, l'argument principal de l'appelant était que, bien qu'elle ait dû prendre sa retraite pour « faire de la place » à des médecins plus jeunes qu'elle, l'hôpital employait à la fois le directeur du département, le Professeur Rowe, et le Dr Ashkenazi (désigné dans la déclaration de demande comme « médecin senior ») de nombreuses années après leur atteinte de l'âge de la retraite, et ce fait témoigne d'une discrimination claire de la part de l'appelante (paragraphes 3, 4 et 9 de la demande de mesure provisoire ; Les articles 5, 13, 15, 16 et 47 de la déclaration de la demande ; affidavit de l'appelant, paragraphe 9).