De plus, A. a témoigné.R. 43 ans, M. Ahmad Zoabi - Il a été interrogé par la police sur son rôle dans l'affaire, en tant que propriétaire d'un entrepôt où les restes des armes volées ont été retrouvés (l'entrepôt a explosé avec tout son contenu). Il connaît l'accusé et sa famille, mais dans son témoignage, il a affirmé ne pas avoir eu de contact avec l'accusé durant la période récente concernée, et qu'il ne savait pas ce qui se passait dans son entrepôt, qui était ouvert à tous.
Les parties ont renoncé au témoignage de témoins supplémentaires de l'accusation tout en acceptant de soumettre des déclarations/mémorandums/rapports. Le plus important d'entre eux est A.R. 7, l'officier Shadi Bashir, à propos duquel l'accusateur souhaite prononcer un « discours plaginon » en lien avec ce qu'il a dit dans ses déclarations.
Au nom de l'accusateur, de nombreuses preuves supplémentaires furent présentées sur une série de sujets : témoignages et preuves recueillis concernant la base, le cambriolage et les munitions volées ; des preuves/mémorandums liés à la criminalistique et à la collecte de preuves sur les lieux de l'incident ; Autres témoignages dans cette affaire ; Photographies de Beit Kama ; des preuves et des données sur les véhicules impliqués et leur conduite sur la Highway 6 ; les données cellulaires (y compris les sorties et emplacements des appels) ; des artefacts liés à l'explosion dans l'entrepôt ; les déclarations et interrogatoires du prévenu, y compris l'interrogatoire/questionnement controversé filmé dans le cadre du CD P/172, et transcrit, dans la transcription la plus récente - P/172 ; Avis et actions d'enquête dans l'affaire de l'agent Shadi A.R.7.
Certaines de ces preuves sont pertinentes et contribuent à tirer des conclusions factuelles, tandis que d'autres sont hors sujet. Les preuves pertinentes seront détaillées ci-dessous.
Je vais maintenant aborder brièvement les preuves du litige principal, qui seront longuement abordées ci-dessous :
P/172 - CD contenant une photocopie de l'interrogatoire du prévenu daté du 2 août 2016 (M.Je. 16/1526) . Cette pièce (et sa transcription P/172B) et cette enquête constituent le principal litige de l'affaire.