En effet, sur la p/163, il y a une pièce de correction manuscrite comme mentionné précédemment.
Le prévenu est bien conscient qu'à ce stade il s'agit d'une enquête policière, et que ce qui a été dit dans le cadre de l'enquête du renseignement, y compris en lien avec les négociations pour le retour des armes, n'est plus pertinent pour cette étape de l'enquête. L'accusé lui-même affirme qu'ils ont commencé un interrogatoire précédent, que « ils » lui ont interrogé sur les armes, et il a détaillé qu'il s'agissait de jeunes hommes nommés Moshe et Guy issus du renseignement (P/172B, p. 20, questions 17-24) et plus tard de l'interrogateur Mazal Istrakhan (A.R. 24) Asher rejoint l'interrogatoire et précise au prévenu que ce qui s'est passé « avec eux », c'est-à-dire le personnel de renseignement, n'est plus pertinent pour le processus d'interrogatoire actuel (P/172B, p. 34, paras. 1-19).
- P.24 témoigne qu'elle a été présentée et présentée comme la cheffe du département d'interrogatoire, a été expliquée à l'accusé, et elle suppose qu'il comprenait qu'il s'agissait d'enquêteurs, que les autres étaient des renseignements et qu'il y avait une différence (Prov. p. 190, paras. 15-16 et 23-24).
Cela est clairement offensé par la P/172, dans laquelle le prévenu lui demande d'interroger le personnel du renseignement sur leur proposition, c'est-à-dire qu'il sait qu'il n'est pas devant le personnel du renseignement, et qu'il est interrogé par la police pour toutes fins pratiques.
- La p.24 décrit ce qui s'est passé lors de l'interrogatoire P/172 : « en général, il a proposé de poursuivre les contacts qu'il prétendait que notre personnel de renseignement avait initiés avec lui, et d'essayer de faire avancer ces contacts qui mèneraient finalement à la remise des armes en échange d'une réduction de sa peine » (Prov. p. 190, paras. 6-7). Cette description est exacte - tant en ce qui concerne le fait qu'il s'agissait d'une initiative du défendeur dans le cadre du P/172, que par rapport au contenu de l'initiative, un soulagement contre la remise des armes. Pas un témoignage dans le cadre d'un témoin de l'État contre des complices.
D'après ce qui a été dit, il semble qu'il ne s'agisse pas d'une continuation des négociations qui ont eu lieu dans les salles d'interrogatoire du renseignement, une « enquête » qui, comme indiqué, ne faisait pas référence à un « témoin de l'État ».