Réclamation Hefetza 65435-03-26 État d’Israël c. Artyom Nadurenko

Réclamation de Hefza 65435-03-26

Décision

Notre Sugya

1. La police israélienne est-elle autorisée à initier et à maintenir une coopération volontaire avec une institution financière opérant en dehors des frontières du pays afin d'obtenir d'elle des informations sur des actifs et fonds soupçonnés d'être impliqués dans des activités criminelles qu'elle enquête, et qui sont liées à Israël ? Est-il permis à la police, dans ce cadre de coopération volontaire, de demander à l'institution financière étrangère de geler les avoirs et l'argent de l'interrogé ? Quelle est la source d'une telle autorité, et comment peut-elle être exercée en relation avec les cryptomonnaies stockées dans un portefeuille numérique opérant dans un espace Internet informatisé ?

Ce sont les questions sur lesquelles j'ai dû trancher dans la présente procédure.

2. L'objet de cette procédure porte sur une demande d'autorisation d'appel en vertu de l'article 38A(b) de l'Ordonnance de procédure pénale (arrestation et perquisition) [Nouvelle version], 5729-1969 (ci-après : Jugement), contre la décision du tribunal central de district de Lod (juge Arad-Ayalon), rendue le 18 mars 2026dans un autre appel 54295-12-25, [Nevo], dans lequel l'appel déposé par l'intimé contre la décision du tribunal de magistrats de Rishon LeZion (juge G.  Maimon) a été accepté.) qui a été donné le 27 novembre 2025 dansle Retour de possession 54825-09-25 [Nevo].  Le sujet de ces deux décisions est l'action policière dans le cadre d'une enquête pénale, qui a conduit au gel d'un portefeuille crypto-monnaie que le défendeur affirme lui appartenir.  La valeur du portefeuille dépasse 10 000 000 USD.

Contexte de la demande et procédures antérieures

3. L'Unité nationale de cybersécurité de la police de Lahav 433 mène une enquête conjointement avec le département de la criminalité en ligne du district central, accompagné du bureau du procureur, concernant une fraude à grande échelle en Israël et dans le monde, connue sous le nom de « piqûre russe ». Selon les soupçons, la fraude est commise par des investissements dans des cryptomonnaies (ci-après : les pièces ou cryptomonnaies), et ses victimes, presque toutes, sont des citoyens d'origine russe et des immigrés de l'ex-Union soviétique.  Cette enquête est menée contre plusieurs suspects en Israël et à l'étranger, auxquels sont imputées de nombreuses infractions, principalement fraude, fraude et blanchiment d'argent (ci-après : l'enquête et l'affaire de la fraude).
4. Le règlement ottoman [Ancienne version] 1916L'enquête sur l'axe des transferts d'argent dans le cadre de l'affaire de la fraude a révélé que les cryptomonnaies avaient été transférées vers plusieurs portefeuilles numériques et vidées, entre autres, dans le portefeuille fait l'objet de la demande devant moi, que le défendeur affirme lui appartenir (ci-après : le portefeuille ou portefeuille numérique). Ce portefeuille est géré par une société privée appelée Tether, située et constituée en dehors des frontières d'Israël (ci-après, de manière interchangeable : la société et Tether).  Le 19 mai 2025, l'Unité Cyber de la Police israélienne (ci-après : le Demandeur) a contacté l'entreprise pour demander le gel du portefeuille.  Cette demande a été formulée dans le cadre de l'enquête et dans le but de la promouvoir, en s'appuyant, comme indiqué, sur des preuves prima facie issues de l'enquête.  La société a gelé le portefeuille - le compte numérique dans lequel sont détenues les cryptomonnaies.

34-12-56-78 Tchekhov c.  État d'Israël, P.D.  51 (2)

5. Entre moi, une demande ex parte a été déposée auprès du tribunal de magistrats de Rishon LeZion, « pour une ordonnance de saisie et de gel des comptes et des biens » (selon le numéro de compte enregistré chez Tether). Il n'est pas clair que le demandeur ait eu un motif raisonnable de supposer que les pièces détenues dans le portefeuille étaient liées à l'affaire de fraude criminelle.
6. Le 20 mai 2025, le tribunal de première instance a accordé la demande, après avoir conclu qu'« il existe une base raisonnable de supposer que le même objet a été commis, et/ou est sur le point de l'être... ou constitue un bien valant l'étendue de l'infraction aux fins de cette enquête et/ou d'une future confiscation conformément à la loi.  » En conséquence, le tribunal a signé l'ordonnance sous sa forme de formulaire (ci-après : l'ordonnance de gel ou l'ordonnance), et ce faisant, a ordonné ce qui suit : « J'ordonne par la présente à chaque société bancaire [...] ou toute autre société financière pour fournir à l'unité d'enquête de la police israélienne les documents/objets détaillés » (ci-après : la disposition directive).  De plus, l'ordonnance contient des instructions adressées au destinataire de l'ordonnance, qui lui demandent, entre autres, de saisir « tout autre objet trouvé dans un coffre-fort à son usage et/ou sa propriété, y compris : copropriétaire, signataire autorisé, procuration, bénéficiaire, actionnaire majoritaire, tuteur, et de le transférer à la police israélienne.  » Le demandeur a envoyé l'ordonnance à Tether, agissant conformément à sa demande, conformément à la politique établie par cette société concernant l'enquête sur les infractions, telles que l'enquête sur l'affaire de fraude, qui nécessite une procédure juridique appropriée pour étayer la demande.  Il convient de noter que cette politique a été publiée sur le site web de l'entreprise.
7. Copié de NevoÀ la date du gel, le portefeuille contenait environ 7 000 000 de jetons numériques USDT, qui sont indexés sur la monnaie du dollar américain et émis par Tether. Par la suite, deux dépôts supplémentaires ont été effectués dans le portefeuille numérique, de sorte qu'environ 10 729 347 USDT ont été gelés à l'intérieur.
8. Le défendeur a déposé une requête en annulation de l'ordonnance de gel en vertu des dispositions de l'article 34 du Code de procédure civile. Parallèlement, le demandeur a déposé une demande en vertu de l'article 35 de l'ordonnance de jugement, qui prévoit la prolongation de la validité de l'ordonnance pour 180 jours supplémentaires, à compter du 16 novembre 2025.
9. Le tribunal de première instance a rejeté la demande du défendeur d'annuler l'ordonnance de gel et a accordé la demande du demandeur de prolonger la validité de l'ordonnance pour 180 jours supplémentaires (ci-après : la décision). Dans le cadre de la décision, la cour a jugé, entre autres, que l'ordonnance de gel était valide rendue à la lumière d'un soupçon raisonnable de commettre des infractions frauduleuses, comme en ressortait les documents d'enquête soumis à son examen.  Compte tenu de l'existence d'un tel soupçon raisonnable, et puisqu'il a été déterminé que la demande du demandeur à Tether avait été faite au niveau volontaire, dans le cadre d'une politique de coopération que la société a instaurée dans ses relations avec les autorités étatiques et internationales d'exécution, il a été déterminé qu'il n'y a aucune base pour accepter les arguments du défendeur concernant l'illégalité de l'ordonnance et le manque d'autorité légale du demandeur.  De plus, il a été jugé que l'intimé n'avait pas présenté de preuve sans équivoque de sa propriété du portefeuille ; Il n'est donc pas nécessaire de discuter de la portée et de l'applicabilité de l'ordre de gel.
10. Le défendeur a fait appel de cette décision devant le tribunal de district. Avant de statuer sur l'appel, le tribunal de district a tenu deux audiences.  Après la dernière audience, et à la lumière des commentaires du tribunal de district, la requérante a annoncé qu'elle avait l'intention de faire une demande au tribunal de première instance pour demander la délivrance d'une nouvelle ordonnance de saisie qui clarifiera explicitement l'intention de l'ordonnance initiale.  En conséquence, le demandeur a demandé au tribunal de district de suspendre sa décision sur l'appel.  Par la suite, le demandeur a demandé au tribunal de première instance « une ordonnance de saisie, de gel et de réalisation des actifs cryptographiques » (ci-après : la nouvelle ordonnance de gel).  Dans le cadre de ledit décret, au lieu de l'instruction qui figurait dans la forme intégrée à l'ordonnance précédente, la disposition suivante apparaît : « J'ordonne par la présente à la police israélienne d'agir pour geler les actifs cryptographiques [...] leur perception et leur réalisation, sur toute plateforme, infrastructure, objet, y compris le matériel informatique, dans lequel les actifs sont incarnés.  » La nouvelle ordonnance de gel stipule également qu'un policier a le pouvoir d'« annuler le gel, en tout ou en partie, et de donner des instructions supplémentaires, par le biais d'un avis écrit [...] et sans nécessité d'une décision judiciaire supplémentaire.  » Cette demande a été rejetée par le tribunal de première instance pour les raisons suivantes : la décision du tribunal de district concernant l'avis de la requérante concernant sa demande de démarche auprès du tribunal de première instance pour la délivrance de la nouvelle ordonnance de gel n'a pas encore été rendue.
11. Par la suite, le demandeur a demandé au tribunal de district de préciser que l'appel en cours devant lui n'empêchait pas le tribunal de première instance de rendre une décision concernant la nouvelle ordonnance de gel.
12. Le 18 mars 2026, sans statuer sur cette demande du requérant, le tribunal de district a rendu une décision dans laquelle l'appel de l'intimé a été accepté. Dans cette décision, le tribunal de district a ordonné l'annulation de l'ordonnance de sursis pour manque d'autorité (ci-après : la décision faisant l'objet de la demande dans cette affaire ou la décision qui fait l'objet de la demande).  Dans ce cadre, il a été jugé qu'il n'y a aucun doute que l'ordonnance de gel, telle que formulée dans la forme structurée, dépassait l'autorité territoriale de la police israélienne et même du tribunal qui l'a émise sous son contrôle, puisqu'elle inclut une disposition coercitive extraterritoriale visant Tether, un organisme qui n'est pas soumis à l'autorité des tribunaux israéliens ; et que cela suffit à ordonner l'annulation de l'ordonnance pour absence d'autorité.  Quoi qu'il en soit, le tribunal de district a en outre statué qu'en ce qui concerne la fouille et la saisie des biens, l'approche territoriale restait intacte dans la loi en vigueur, de sorte que l'autorité d'application de la police israélienne est limitée au territoire de l'État d'Israël.  Par conséquent, la saisie de biens dans un pays étranger, où Tether est enregistrée ou opère, ne peut être effectuée qu'en vertu de la loi inter-étatique sur l'aide juridique, 5758-1998.  Il a également été jugé que, bien que dans l'affaire d'enquête en question le demandeur exigeait une action rapide, cela n'a aucune utilité - car une nécessité d'enquête ne peut établir une autorité juridique à partir de rien.
13. Dans la décision faisant l'objet de la demande dans cette affaire, le tribunal de district a en outre statué que la demande préliminaire du demandeur auprès de Tether n'avait pas été faite en vertu d'une autorité statutaire, car elle contredit l'exigence d'autorisation explicite prévue par la loi, qui s'applique en matière de violation des droits individuels. Entre-temps, le tribunal de district a rejeté la revendication de la requérante selon laquelle elle avait agi dans le cadre d'une voie volontaire, ce qui lui est possible en vertu des dispositions de l'article 3 del'ordonnance sur la police [nouvelle version], 5731-1971 (ci-après : l'ordonnance sur la police).  La cour a distingué l'affaire en question de la structure volontaire qui a été discutée et approuvée à ce titre dans l'affaire 7846/19 de la Haute Cour de justice Adalah Legal Center for Arab Minority Rights in Israel c.  State Attorney's Office Cyber Unit [Nevo] (1er avril 2021) (ci-après : l'affaire Adalah ou la Haute Cour de justice d'Adalah).  C'est à ce moment-là qu'il a été déterminé que, dans notre cas, « il s'agit d'un acte délibéré d'exercice d'une autorité gouvernementale coercitive contre une entité étrangère, dans un pays étranger et à l'égard d'un compte étranger, dans le but de saisir les biens d'une personne » (voir : paragraphe 37 de la décision faisant l'objet de cette demande).  Le tribunal de district a jugé, entre autres, que puisque la saisie du portefeuille numérique viole le droit d'une personne à la propriété, à la liberté d'occupation et au nom ; Puisque Tether est essentiellement proche d'une banque qui a un devoir fiduciaire envers ses clients ; et également compte tenu du mode d'action en deux étapes de la demanderesse, lorsque sa première demande à la société, qui était envisagée comme une action fondée sur la discrétion volontaire de la société, a constitué un « déclencheur » pour l'action d'exécution coercitive - qui est effectuée en complément de l'émission de l'ordonnance - nous avons en fait affaire à une action coercitive qui viole le droit de l'individu.  Cette décision a conduit le tribunal de district à conclure que la demande du demandeur à Tether n'aurait pas pu être faite sans une autorisation explicite dans la loi, qui parle de « Rachel, votre petite fille ».
14. En plus de ce qui précède, le tribunal de district a noté dans la décision faisant l'objet de la demande que les preuves présentées indiquaient l'existence d'un soupçon raisonnable quant à l'existence des infractions enquêtées par le requérant. Comme je l'ai déjà dit, l'existence d'un tel soupçon raisonnable n'est pas contestée.  Les arguments supplémentaires avancés par le défendeur n'ont pas été répondus puisqu'il a été déterminé que l'ordonnance de gel avait été émise sans autorité et était nulle et non avenue.
15. D'où la demande d'autorisation d'appel devant moi.

Les arguments des parties

16. La demande d'autorisation d'appel devant moi (ci-après : la demande en question) était accompagnée d'une demande de suspension de l'exécution de la décision du tribunal de district. J'ai accepté cette dernière demande le 26 mars 2026, pour des raisons évidentes (empêcher la contrebande de cryptomonnaies).
17. Selon le requérant, tel que présenté dans les écrits et lors de l'audience tenue devant moi le 20 avril 2026, la demande en question soulève une question juridique fondamentale concernant l'existence ou l'absence de l'autorité de la police israélienne de contacter une société étrangère gérant des actifs cryptographiques, avec une demande de gel volontaire de cet actif, en cas de suspicion raisonnable liant l'actif à la commission d'une infraction, et d'ordonner à la police israélienne de saisir cet actif si et lorsqu'il lui est transféré. En plus de cet argument, le demandeur souligne les larges implications sous-jacentes à la demande.  Selon elle, la décision de premier plan du tribunal de district met en réel danger la capacité de la police israélienne (et d'autres autorités policières) à traiter la criminalité en ligne perpétrée dans l'espace Internet, y compris les infractions de blanchiment d'argent et le financement d'actes terroristes dans les cryptomonnaies - d'une manière susceptible d'établir une « ville numérique de refuge » pour les criminels et les éléments terroristes.
18. Entre-temps, il a été soutenu que le tribunal de district avait commis une erreur en appliquant des règles territoriales strictes au cyberespace, d'une manière qui ignore la nature unique d'Internet et le fait que les entreprises étrangères qui gèrent des actifs numériques choisissent, dans le cadre de leur politique déclarée, de coopérer volontairement avec les autorités policières du monde entier. Selon la requérante, la source normative de sa demande à Tether repose sur les pouvoirs généraux de la police pour prévenir et agir pour détecter les infractions, qui lui ont été accordés à l'article 3 de l'Ordonnance sur la police.  Cela est similaire à l'action évoquée dans l'affaire Adalah, puisque dans notre affaire nous traitons d'une coopération volontaire qui ne constitue pas de la coercition et qui ne contient, voire pas du tout, une violation limitée des droits du propriétaire du bien.
19. De plus. Le demandeur se plaint de la décision du tribunal de district selon laquelle l'ordonnance de gel a été émise sans autorité.  Bien que la requérante ne conteste pas que l'ordonnance de gel n'ait pas été rédigée de manière optimale, elle soutient que la décision du tribunal ignore le fait que Tether, la police israélienne et le tribunal de première instance lui-même ne l'ont pas considérée comme une ordonnance coercitive.  Cela s'explique principalement par le fait que la nécessité d'émettre l'ordre découlait de la politique de l'entreprise dans le cadre de la coopération volontaire avec la police israélienne, qui avait été acceptée par celle-ci, et aussi parce que le gel du portefeuille a été effectué volontairement par la société, à la demande du demandeur, avant même l'émission de l'ordre.  Quoi qu'il en soit, la requérante soutient que le tribunal de district aurait dû lui permettre de modifier l'ordonnance et de la remplacer par la nouvelle ordonnance de gel, correctement formulée.  Dans ce contexte, le demandeur précise en outre que le nouvel ordre de gel n'autorise pas en soi la police israélienne à agir, mais qu'il est nécessaire pour la présentation à Tetheret surtout pour les actions qui suivront - si et lorsque Tether transfère les jetons du portefeuille à l'État d'Israël.
20. D'un autre côté, le défendeur estime qu'il n'y a aucune raison d'accepter la demande dans cette affaire. Dans ce contexte, il a été soutenu que la procédure en question portait sur une ordonnance concrète émise illégalement sans avoir l'autorité de la délivrer au moment où elle a été émise.  La décision faisant l'objet de cette demande - qui est correcte en soi, selon le défendeur - ne peut pas avoir d'implications pour d'autres affaires dans lesquelles la police se comportera légalement.  Pour cette raison, il ne s'agit pas d'une décision aux implications larges.
21. En ce qui concerne l'ordonnance de gel elle-même, l'intimé estime que l'ordonnance est illégale pour les raisons sur lesquelles le tribunal de district s'est appuyé dans la décision faisant l'objet de cette demande. Dans ce contexte, il a été soutenu qu'un tribunal israélien n'est pas autorisé à ordonner à Tether de geler le portefeuille du défendeur.  Ainsi, une fois l'ordonnance de gel émise illégalement, il n'y a qu'une seule solution à la situation qui s'est présentée : l'annulation de l'ordonnance.  Le Défendeur a en outre précisé que, selon lui, la demande de la police israélienne à Tether par l'ordre ne constitue pas une invitation à une coopération volontaire.
22. Après avoir entendu les arguments des parties, j'ai demandé à soumettre divers documents à mon examen. Après que l'État a soumis les documents nécessaires, l'avocat de l'intimé m'a informé, le 6 mai 2026, qu'il n'avait rien à ajouter aux documents qu'il avait déjà soumis pour examen.
23. À ce stade, le moment est venu de décider de cette candidature.

Discussion et décision

24. L'autorisation d'appel « dans une troisième incarnation » n'est accordée que dans les cas soulèvant une question juridique aux implications larges significatives, qui n'a pas encore été tranchée et qui dévie des intérêts individuels des parties. Ce critère s'applique également aux demandes d'appel « dans une troisième incarnation » dans le cadre de l'article 38a(b) du PDP (voir : Divers Criminal Applications 5769/12 Mizrahi c.  État d'Israël, par.  16 [Nevo] (20 août 2012) ; Divers Criminal Applications 2189/14 Feldman c.  État d'Israël,  5 [Nevo] (24 avril 2014) ; Divers Criminal Applications 5564/14 Tenenbaum c.  État d'Israël [Nevo] (18 septembre 2014)).
25. Je suis d'avis que l'affaire en question est l'une de ces exceptions. Cela soulève une question importante de principe : la police israélienne est-elle autorisée à initier une coopération volontaire avec une entité extérieure à Israël qui gère des cryptoactifs afin que cette entité puisse geler volontairement les cryptoactifs soupçonnés d'être infectés par des activités criminelles concernant Israël, telles que la fraude, le blanchiment d'argent, les actes de terrorisme et le crime organisé, et à transférer volontairement ces actifs à la police israélienne ?

Une question connexe, qui se pose également dans ce cas, est la suivante : Le tribunal de première instance opérant en Israël est-il autorisé à émettre devant lui une ordonnance constituant un renvoi judiciaire permettant à la police israélienne d'agir comme mentionné précédemment, chaque fois qu'une telle ordonnance est nécessaire pour assurer la coopération entre la police et l'entité étrangère qui gère les actifs cryptographiques soupçonnés d'être infectés par des activités criminelles, ainsi que la saisie des actifs du portefeuille numérique, dans la mesure où ce portefeuille est transféré à la police israélienne par l'entité étrangère ?