Réclamation Hefetza 65435-03-26 État d’Israël c. Artyom Nadurenko - part 3

(Voir : Mangeoire, p.  262-261)

30. Dans le monde des cryptomonnaies, le trading avec Bitcoin est très similaire à celui d'autrefois avec l'argent et l'or. Bitcoin est une création de la programmation informatique basée sur un algorithme mathématique qui a créé un protocole de communication informatique partagé par des milliers de systèmes informatiques formant un réseau.  Ensemble, ces systèmes agissent comme des registres numériques décentralisés (blockchains), documentant et vérifiant indépendamment chaque transaction.  Dans ce cadre, qui est exempt des agences gouvernementales et repose sur un mécanisme privé de conventions, il n'existe aucune entité privée capable de falsifier une transaction Bitcoin sans s'imposer, au préalable, sur la plupart des systèmes du réseau - une décision qui ne semble pas réaliste.  Le mouvement de chaque pièce Bitcoin est documenté dès sa création dans chacun des canaux des systèmes blockchain, de manière à permettre à tout utilisateur du réseau de suivre les transferts de devises entre les différents portefeuilles numériques d'entités privées, qui peuvent maintenir l'anonymat (voir à ce sujet : A.  82202-07-25 Block v.  État d'Israël, para.  2 [Nevo] (8 mars 2026)).  Le nombre de bitcoins a été prélimité à 21 000 000, créant une pénurie permanente de pièces, ainsi qu'une facilité de détention et de transfert de pièces.  (Voir :Christin R.  Böhme, et al., Bitcoin : économie, technologie et gouvernance, 29 J.  Économie.  Persp.  213 (2015)).  Compte tenu de la similarité entre la structure du trading de Bitcoin et l'ancienne négociation de métaux précieux, il n'est donc pas étonnant que Bitcoin ait été surnommé « or numérique » (Isaiah Austin, Le récit « Digital Gold » vend Bitcoin à découvert », Bitcoin Magazine, 12 mai 2025, https://tinyurl.com/3ccrcj42).
31. Les monnaies Bitcoin ne sont liées à aucune entité centralisée, telle qu'une société financière ou un pays. La fiabilité de ces monnaies en tant que valeur économique, qui incite à investir des individus, provient du mécanisme de décentralisation multi-bras et de la puissance de l'algorithme mathématique qui a créé les pièces comme un actif économique virtuel, en a limité le nombre et conçu des protocoles de trading à travers elles, empêchant la contrefaçon.  En conséquence, la valeur des pièces est déduite du montant d'argent conventionnel qu'une partie à la transaction est prête à payer pour elles.  Ces caractéristiques distinguent les bitcoins des cryptomonnaies créées avec une technologie similaire - celles qui appartiennent, par exemple, à la catégorie des « stablecoins », qui inclut la monnaie associée au Tether, dont la valeur est indexée au dollar américain (pour plus d'informations : Jess Cheng, How to Build a Stablecoin : Certainity, Finality, and Stability through Commercial Law Principles, 17 Berkeley Bus).    J.  320 (2020)).  La fiabilité des cryptomonnaies associées aux sociétés financières découle, entre autres, de la conviction de l'entreprise que son fonctionnement est quelque peu similaire à celui d'une banque.  Le trading utilisant des cryptomonnaies associées à une société est donc plus similaire au trading conventionnel effectué avec des titres ou de l'argent ordinaire (voir à ce sujet les déclarations de la Securities and Exchange Commission américaine, telles qu'elles figurent dans le rapport du Comité pour l'examen de la régulation de l'émission de cryptomonnaies au public, Rapport intérimaire 53 (2018)).  Les entreprises qui émettent des cryptomonnaies doivent donc maintenir une réputation d'entité financière légitime et fiable.  D'où l'incitation des entreprises à coopérer avec les organismes officiels de l'État, tels que la police, responsable de l'application de la loi, de la prévention des actes criminels et terroristes, ainsi que de la lutte contre le blanchiment d'argent perpétré par les criminels et les organisations criminelles.  Une telle incitation n'existe pas dans le réseau décentralisé de Bitcoin - un mécanisme coordonné à plusieurs participants qui n'est pas contrôlé par une seule entité.
32. En conséquence, les transferts de grandes sommes d'argent vers un compte bancaire conventionnel depuis des portefeuilles Bitcoin soulèvent des soupçons de blanchiment d'argent - ce qui crée une réticence à effectuer de telles transactions avec les banques. Cette réalité incite ceux qui souhaitent ouvrir des portefeuilles numériques à le faire avec des entreprises comme Tether.  Naturellement, cette incitation existe non seulement pour les investisseurs légitimes, mais aussi pour les éléments criminels qui veulent cacher la source de leur argent.

0

33. La détection et la saisie des portefeuilles numériques par la police, en matière de respect du droit pénal, rencontrent de nombreuses difficultés. Bitcoin n'est pas une monnaie ou une lettre d'argent que l'on peut toucher pour saisir : c'est un actif virtuel qui n'a pas de localisation géographique définie.  Cette propriété est principalement accessible via un ordinateur utilisé par le propriétaire ou par une personne dont le mot de passe est généré par le propriétaire.  La divulgation volontaire de ce slogan par un suspect criminel au cours de son interrogatoire est relativement rare.  Obtenir ce mot de passe via des programmes informatiques est généralement impraticable, en raison de la longueur du mot de passe et de la manière dont il a été créé, qui sont destinés à le rendre difficile à découvrir afin de sécuriser l'argent du propriétaire du portefeuille numérique et de protéger sa vie privée.  Un suspect pénal n'est pas non plus tenu de divulguer ce slogan à ses interrogateurs, puisqu'il bénéficie du droit de garder le silence et de l'immunité contre l'auto-incrimination (voir : article 2(2) de l'Ordonnance sur la procédure pénale (témoignage) ; les articles 47(a) et 52 del'Ordonnance sur les preuves [Nouvelle version], 5731-1971 ; ainsi que l'appel pénal 663/81 Khoury c.  État d'Israël, IsrSC 36(2) 85, 90-92 (1982) ; Audience pénale supplémentaire 3898/90 Zilberberg c.  État d'Israël, IsrSC 46(2) 24 (1992) ; Daniel J.  Seidmann & Alex Stein, Le droit au silence aide les innocents : une analyse basée sur la théorie des jeux du privilège du cinquième amendement, 114   L.  Rév.  430, 475-480 (2000)).
34. Des difficultés similaires sont confrontées à la police lors de la recherche et de la saisie des portefeuilles numériques associés à une société financière détenant des cryptomonnaies. Cependant, dans de tels cas, une coopération volontaire avec l'entreprise, selon le plan réalisé dans ce cas avec Tether, ou un autre plan convenu, peut aider la police.  Cela est particulièrement vrai à la lumière du désir d'au moins certaines de ces entreprises de maintenir leur réputation d'entités financières légitimes et respectueuses des lois, et ainsi de protéger la valeur de la cryptomonnaie qu'elles échangent.
35. C'est ici qu'il faut passer à une discussion sur la légalité des plans volontaires comme mentionné.

L'exigence spécifique de certification - quand ?

36. Une autorité publique n'a le droit d'agir que dans le cadre des dispositions de ses pouvoirs établis par la loi (Haute Cour de Justice 1/49 Bejarano c. Ministre de la Police, IsrSC 2 80 (1949) (ci-après : l'affaire Bejarano)).  Ces pouvoirs sont parfois formulés de manière générale et large, comme à l'article 3 del'Ordonnance sur la police.  Dans d'autres cas, ces pouvoirs sont formulés de manière ciblée, comme le pouvoir d'un policier d'arrêter une personne sans ordonnance du tribunal (voir et comparer : article 23 dela loi sur la procédure pénale (pouvoirs d'exécution - arrestations), 5756-1996).  Dans ce cadre, l'action d'une autorité gouvernementale qui en vient à détourner le droit de l'individu - une action coercitive à laquelle l'individu s'oppose - doit reposer sur une autorisation explicite accordée à l'autorité par la loi ou en vertu de celle-ci.  En l'absence d'une telle autorisation, l'action de l'autorité n'aura aucune validité juridique (voir : Audience administrative supplémentaire 5519/15 Younes c.  Mei HaGalil Regional Water and Sewage Corporation Ltd., paragraphe 23 du jugement Vice-Président   Hendel [Nevo] (17 décembre 2019) ; Haute Cour de justice 4455/19 Association Tabka - Justice et égalité pour les immigrants éthiopiens c.  Police israélienne, paragraphe 15 du jugement du président E.  Hayut et paragraphe 4 du jugement de [Nevo] (25 janvier 2021) (ci-après : l'affaire Tabka) ; Assaf Harel, Double-Essence Bodies and Officers, p.  68 (2e édition, 2019)).  D'un autre côté, dans la mesure où il ne s'agit pas d'un acte gouvernemental coercitif, il est possible de suffire avec une autorisation générale (voir : affaire Adalah, paragraphes 41-42).
37. Pour décider si nous avons affaire à un acte gouvernemental coercitif, nous devons examiner l'intensité de la coercition qui découle, entre autres, de ce que la cour a qualifié dans l'affaire Adalah de « acte administratif déguisé et de coercition en pratique » (voir : l'affaire Adalah, paragraphe 43 du jugement du vice-président Meltzer).  Un tel acte administratif est une action gouvernementale qui prend l'emprise d'une action non coercitive, mais qui, en pratique, est perçue par ses destinataires comme ayant une signification coercitive - lorsque l'individu peut s'inquiéter des sanctions réglementaires qui lui seront appliquées ou de la vengeance de l'autorité administrative, s'il ne répond pas à sa demande.  Un exemple clair de cette action est la décision du procureur général du gouvernement des États-Unis, qui a depuis été annulée, selon laquelle le gouvernement fédéral ne conclura pas de contrats avec une société qui refuse de fournir aux forces de l'ordre les informations dont elles ont besoin, sur la base d'un privilège juridique d'une forme ou d'une autre (voir : Richard A.  Bierschbach & Alex Stein, Sur-enforcement, 93 Geo.  L.J.  1743, 1775n.152 (2005)).
38. Cette distinction importante a été résumée dans l'affaire Adalah par les mots suivants :

« Comme décrit ci-dessus, dans les situations où nous ne traitons pas d'un 'acte gouvernemental déguisé' et en fait d'une coercition, susceptible d'être annulée en raison de l'absence d'autorisation légale, il est tout à fait possible qu'une action entièrement volontaire, dont le résultat dépend entièrement de l'exercice d'une discrétion indépendante au nom de la partie externe à laquelle elle est confiée - ne nécessite pas une autorisation individuelle et explicite à cet effet dans la loi, et il suffirait, par exemple, de faire accorder au gouvernement le pouvoir résiduel en vertu de l'article 32 de la Loi fondamentale : Le gouvernement.  Par exemple, selon cette approche, les demandes du Département des cybercommunications aux opérateurs externes de plateformes ne sont pas substantiellement différentes, par exemple les demandes des instances de sécurité et diplomatiques israéliennes de leurs homologues étrangers, afin qu'ils puissent agir, par exemple, pour contrecarrer les complots d'éléments étrangers hostiles cherchant à nuire à l'État d'Israël, à l'étranger ou en Israël (sur les actions des autorités en vertu de l'autorité générale de l'article 32 de la Loi fondamentale : Le Gouvernement, ou en vertu de l'article 17 de la Loi d'interprétation - voir : Shimon Shitrit Le gouvernement : Le pouvoir exécutif, Commentaire sur la Loi fondamentale : Le gouvernement Chapitre 18 (Yitzhak Zamir, éd., 2018)) (Adalah affair, para.  50).

39. La doctrine juridique créée par cette distinction serait bien comprise si elle était représentée dans le cadre analytique des droits, libertés et pouvoirs construit par Hohfeld (voir Wesley Newcomb Hohfeld, Quelques concepts juridiques fondamentaux appliqués dans le raisonnement judiciaire, 23 Yale L.J. 16, 30-33 (1913)).  Lorsqu'un État punit une société qui refuse de coopérer avec elle dans l'application du droit pénal en ne lui accordant aucune franchise ou en la retirant de la liste des personnes éligibles à conclure des contrats pour la fourniture de services ou de biens à l'État, il prive cette société de son droit de concurrencer la franchise ou le contrat à des conditions égales à celles de tous les concurrents.  Le refus de ce droit découle de l'exercice du pouvoir légal par l'État - un acte qui modifie unilatéralement le statut des droits de l'individu.  Pour cette raison, il faut s'assurer que l'État a été autorisé, par le langage explicite de la loi, à exercer son pouvoir, comme il l'a choisi.

La situation sera complètement différente lorsque l'État ne représente aucune menace pour qui que ce soit, comme cela s'est produit dans l'affaire devant moi.  Dans cette affaire, la police israélienne n'a utilisé aucune force légale contre qui que ce soit et n'a pas modifié le statut des droits du défendeur ou de l'entreprise.  Lien.  Ce que la police a exercé, c'est sa liberté d'action (Privilège) qui, distinctement du pouvoir, ne crée aucune subordination chez personne et ne porte atteinte à ses droits.  D'un autre côté, la « liberté » est le « manque de droit » d'interférer avec la réalisation de la liberté par ses détenteurs ; et l'expression hochpaladienne « absence de droit » (Non-right) décrit avec précision le statut juridique de l'intimé en question dans le cadre de la relation tripartite qui l'inclut, le Lien, qui agissait, comme il l'a fait, de son propre gré, et la police israélienne.  Le défendeur n'a aucun droit - et n'a jamais eu - le droit d'empêcher la police israélienne d'essayer ce qu'elle a tenté et réussi à faire à l'égard de la Lien.  Quant à la relation juridique entre cette société et le défendeur - cela ne concerne pas la police israélienne et ne peut pas porter atteinte à la liberté d'action qui lui est accordée dans le cadre de la Section 3 30Ordonnance de police.

40. Le cas en question ne diffère donc pas de celui discuté dans l'affaire Adalah, dans laquelle l'unité cyber opérant au ministère israélien de la Justice a persuadé les propriétaires de diverses plateformes internet de retirer le contenu anti-israélien de ces plateformes. Cette persuasion était volontaire et entrait dans les limites de la liberté légale accordée à l'unité.  Cette liberté n'incluait pas le pouvoir de la coercition, contrairement à la persuasion volontaire, et en tout cas ne portait atteinte aux droits de personne.  Ce qui s'est passé dans ce cas, et ici aussi, est ce qui se passe généralement dans le monde des libertés : chaque partie fait usage de sa propre liberté et agit comme elle l'entend bien, étant influencée, au niveau factuel, par ce que l'autre facteur décide de faire ou de ne pas faire dans les limites de sa propre liberté.  Pour cette raison, l'activité susmentionnée de l'Unité cyber ne nécessitait pas d'autorisation statutaire spécifique, et une approbation a donc été accordée pour son recours à une autorisation générale dans un libellé similaire à celui de l'article 3 de l'Ordonnance sur la police.  En conséquence, la revendication d'Adalah concernant atteinte à la liberté d'expression (qui, en tout cas, n'était pas la sienne) a été rejetée.  Sans coercition, il n'y a pas de mal.
41. L'existence d'une autorité formelle avec cette autorité n'est pas reconnaissable. Le concept de base est que l'autorité doit exercer son autorité non seulement dans le cas de ses mères (voir : l'affaire Bejarano), mais aussi pour les besoins pour lesquels elle a été accordée et pour des raisons pratiques (voir : Dafna Barak-Erez, Administrative Law,   2, 635 (2010)).  Dans la présente affaire, étant donné le soupçon raisonnable que le portefeuille numérique en question était lié à une activité criminelle - un soupçon qui n'est pas contesté - la requérante a agi, sans aucun doute, pour des raisons pratiques lorsqu'elle a demandé ce qu'elle demandait à Tether.
42. Comme je l'ai déjà souligné, le demandeur n'a exercé aucun pouvoir gouvernemental qui aurait pu modifier le statut juridique de Tether. Cependant, si nous avions pensé qu'il y avait un doute sur cette question, nous aurions dû examiner si nous traitions « d'un acte administratif déguisé et coercitif en pratique » (affaire Adalah, paragraphe 43 du jugement du vice-président   Meltzer).  La question est de savoir si Tether aurait pu comprendre la demande du demandeur comme ayant une signification coercitive, tout en craignant des sanctions réglementaires d'une nature ou d'une autre.  À mon avis, la réponse à cette question est non.  Premièrement, Tether est une société étrangère qui n'opère pas en Israël et n'est pas soumise à la loi israélienne ; par conséquent, le demandeur - la police israélienne - ne dispose pas d'une « épée réglementaire » ou d'un moyen similaire qui aurait pu menacer cette société.  Deuxièmement, Tether a lui-même exigé d'obtenir une ordonnance judiciaire israélienne afin de geler le portefeuille ; et même pour cette raison, l'action du requérant, qui a répondu à la demande de Tether, ne peut être considérée comme un acte coercitif.  Par conséquent, il n'y a même pas l'ombre d'un doute quant à savoir s'il s'agit d'un acte gouvernemental constituant une contrainte, et qui nécessite donc une autorisation légale explicite.  Il en ressort clairement que, dans les circonstances du présent cas, il est possible de se conformer à l'autorité générale de la police, énoncée à l'article 3 de l'Ordonnance sur la police.
43. L'article 3 de l'Ordonnance policière, cité ci-dessus, définit en détail les fonctions générales de la police israélienne (voir : Criminal Appeals Authority 10141/09 Ben Haim c. État d'Israël, IsrSC 65(3) 305, 328 (2012)).  Cet article constitue la base des pouvoirs de la police d'entreprendre toute action qui fait avancer ses missions sans rien imposer à l'individu.  Les dispositions de cet article ont donc permis à la police de contacter Tether pour une demande de coopération volontaire, dans le cadre de laquelle le portefeuille serait gelé conformément à la décision de la société (par opposition à l'action de la police en tant qu'acte de coercition gouvernementale).  Cette conclusion est également étayée par l'avis des juges majoritaires dans l'affaire Tabaka, le président A.  Hayut et le vice-président   Meltzer.  Mon opinion sur la question abordée dans la Parashat Tabka différait cependant de celle de la majorité, comme nous l'avons appris il y a longtemps, « suivre la multitude » (Shemot 23:2).
44. Je n'ignorerai pas la possibilité que Tether n'agisse pas de libre arbitre total, puisque la simple demande de la police - qui vient au nom de l'État d'Israël - de geler son portefeuille exerce une pression sur sa réputation, et pourrait même menacer ses affaires. On peut certainement supposer que Tether gèle les comptes portefeuilles numériques pour divers intérêts qui influencent son jugement, et pas nécessairement pour un motif purement volontaire.  Cependant, de telles pressions ne constituent pas de la coercition : le « jeu » qu'ils jouent est un jeu d'intérêts.  À mon avis, il ne fait aucun doute que Tethera un intérêt à maintenir de bonnes relations avec l'État d'Israël et ses armes.  Un tel intérêt aurait certainement pu fournir à la société une raison d'accéder à la demande du demandeur, mais, à l'instar de ce que nous savons du droit contractuel, cela ne constitue pas une détention à sa libre volonté.  Comme indiqué dans le contexte du droit des contrats, « dans la vie quotidienne, peu de contrats sont conclus par libre volonté absolue » (Gabriela Shalev et Effi Zemach Contract Law, p.  281 (2019) ; Appel civil 6234/00 A.P.  Dans Tax Appeal c.  Bank Leumi Le-Israel Ltd., IsrSC 57(6) 769, 787 (2003)) - et c'est également le cas dans notre affaire.  Comme mentionné, cette affaire ne diffère pas de celle qui a été discutée et tranchée dans l'affaire Adalah : l'unité cyber du ministère de la Justice a fait appel à divers opérateurs de ces sites web pour supprimer les contenus anti-israéliens.  Certains de ces opérateurs, évidemment, ont choisi de supprimer le contenu offensant afin de maintenir de bonnes relations avec l'État d'Israël en tant qu'organe puissant.  Cependant, l'existence d'un tel intérêt et son exploitation par l'État à son propre profit ne constituent pas une atteinte au libre arbitre des opérateurs.
45. C'est ici qu'il faut passer à la question de la légalité de l'ordonnance de gel utilisée par la requérante dans sa demande auprès de Tether. Avant de le faire, je vais brièvement discuter du cadre normatif nécessaire à cette affaire.

Ordre de gel - Le cadre normatif

46. L'article 1 de la CPI définit « objet » aux fins de sa perception comme un terme qui inclut sa signification naturelle et fondamentale, « incluant un certificat, un document, un matériel informatique ou un animal ». En conséquence, le langage du terme a été largement interprété, de manière à s'appliquer également à un solde de crédit sur un compte bancaire comme quelque chose pouvant être gelé et saisi en vertu d'un jugement (voir : Miscellaneous Criminal Applications 5015/99 Association of Independent Jurists c.  État d'Israël, IsrSC 55(1) 657, 665 (1999)).  Il a également été jugé qu'une décision concernant la saisie d'un objet peut être rendue en vertu de diverses lois (voir : Miscellaneous Applications Criminal 3190/14 Shimon c.  Israel Police, para.  6 [Nevo] (25 juin 2014)).  Dans ce cadre, comme indiqué à l'article 32 du Code pénal, il existe cinq motifs indépendants pour la saisie d'un objet par la police ; à savoir : l'existence d'une base raisonnable pour supposer qu'une infraction a été commise avec cet objet ; une personne est sur le point de commettre une infraction avec cet objet ; l'objet peut servir de preuve dans une procédure judiciaire en raison d'une infraction pénale ; l'objet est donné en récompense pour avoir commis une infraction ; ou comme moyen de la commettre (voir à ce sujet : Diverses demandes criminelles 5605/21 Shteiwi c.  Police d'Israël, Paragraphe 8 [Nevo] (9 septembre 2021) ; Diverses Applications Pénales 7992/22 Nuri c.  État d'Israël, par.  7 [Nevo] (1er mars 2023)).  Parallèlement à ces fonds, une cause supplémentaire de saisie a été formulée dans la jurisprudence en vertu de la disposition prévue à l'article 26(a) de la loi sur l'interdiction du blanchiment d'argent, 5760-2000 (voir : Criminal Appeals Authority 4526/18 Elovitch c.  État d'Israël, par.  12 [Nevo] (5 août 2018) (ci-après : l'affaire Elovitch)).  Lorsque le pouvoir de saisir un objet vient de l'article 32 de l'IPC, en règle générale, bien que pas nécessairement, il nécessite une ordonnance judiciaire (voir : Elovitch, paragraphes 13-17 ; et comparer : Miscellaneous Criminal Applications 6686/99 Ovadia c.  État d'Israël, IsrSC 55(2) 464, 475 (2000) ; Criminal Appeal Authority 7600/08 Avram c.  État d'Israël, par.  12 [Nevo] (13 août 2008) (ci-après : l'affaire Avram) ; Diverses Saisies pénales 8353/09 Magalnik c.  État d'Israël, par.  7 [Nevo] (26 novembre 2009) ; Applications diverses Pénal 9420/16 Shmuel c.  État d'Israël [Nevo] (16 janvier 2017).
47. Dans notre affaire, comme indiqué, le tribunal de première instance a décidé d'émettre une ordonnance, à la demande de la police, pour geler le portefeuille numérique, qui appartient prétendument à l'intimé, et qui est détenu par Tether. Cela s'explique par l'autorité consacrée aux articles 32, 34 et 43 de la Loi sur la prévention du blanchiment d'argent.  Dans un article entre parenthèses, j'ajouterai que, selon ma propre compréhension, l'autorité de fouiller dans un portefeuille numérique, et d'ailleurs, de saisir un actif numérique, se trouve également dans les sections 23, 23A et 24 du PSDP, lorsqu'elles sont lues ensemble.  De plus, je ne vois aucune difficulté à ce que le tribunal de première instance émette une ordonnance formelle confirmant les pouvoirs de la police d'agir dans le cadre de l'article 3 de l'Ordonnance policière sur la coopération volontaire avec toute entité extérieure ayant le pouvoir de procéder au gel d'un actif numérique entaché par la criminalité.  Ces ordonnances ont une application territoriale intra-étatique au sens suivant : elles font référence à la saisie de l'actif numérique, dont le gel a été demandé par la police lors d'une procédure volontaire, si et lorsqu'il lui est transféré.

Il est donc clair, à mon avis, que la nouvelle ordonnance de gel, que le demandeur a présentée lors de l'audience qui s'est tenue devant moi - et plus tôt, devant les tribunaux inférieurs - est une ordonnance correctement rédigée et ne soulève aucun problème d'autorité.

48. et retour à l'ordonnance de gel initiale émise dans la présente procédure par le tribunal de première instance. La décision du tribunal de première instance concernant l'émission d'une telle ordonnance a été rendue ex parte sur le formulaire standard de demande de police.  Le contenu de ce formulaire inclut des instructions qui pourraient être considérées comme destinées à Tether, bien que cela ne soit pas explicitement indiqué.  Selon l'intimé, qui, comme indiqué, s'appuie sur la décision du tribunal de district, la formulation de cette ordonnance comporte un défaut d'écart par rapport à l'autorité qui rend nécessaire l'invalidité de l'ordonnance.  D'autre part, le demandeur convient que l'ordonnance n'est pas rédigée de manière « optimale » (transcription de l'audience du 20 avril 2026, p.  7, Q.  2-1; p.  16, art.  16), cependant, selon elle, il est possible et approprié de permettre que cela soit corrigé à la lumière de la nature du défaut et de la séquence des événements dans l'affaire de fraude qui nous concerne.
49. Je suis d'avis que la loi s'applique également au demandeur dans cette affaire ; Je vais développer un peu plus.

Le défaut dans la formulation de l'ordonnance et son résultat

50. Le défaut de l'ordonnance peut conduire à conclure qu'il s'agit d'une action qui équivaut à dépasser l'autorité - l'autorité du demandeur et celle du tribunal de magistrat (voir et comparer : Yitzhak Zamir, Administrative Authority, Vol. 5 - Grounds for Legal Review 3631-3632 (2020) (ci-après : Zamir) ; voir aussi : Yoav Dotan, Judicial Review of Administrative Discretion, Vol.  I, 375-376 (2022)).  Cependant, ce défaut peut être classé comme une erreur technique honnête survenue dans l'exercice de l'autorité.  Dans un tel cas, il existe un test fonctionnel dans lequel « la fonction imposée au tribunal [...] et s'il aurait rempli cette fonction lorsqu'il a décidé de modifier l'ordonnance d'enregistrement au fur et à mesure qu'elle était modifiée, et non selon l'approche : quel est le contenu de l'ordonnance qu'il a donnée et si ce contenu est conforme à la définition d'une 'ordonnance d'enregistrement' dans la loi » (Haute Cour de justice 203/57 Rubinsky c.  Officier autorisé en vertu de la loi sur les condominiums, IsrSC 12 1668, 1674 (1958) ; et voir aussi : Zamir, 3639-3637).
51. Dans les circonstances de la présente affaire, le rôle joué par le tribunal de première instance concernait l'émission d'une ordonnance concernant le gel du portefeuille à la demande du demandeur. En apparence, la faille dans la formulation de l'ordonnance relevait du cadre de l'exercice de la fonction de la cour.  Cependant, même s'il semble à première vue que le tribunal de première instance prétendait ordonner des actions en dehors du territoire israélien, il est clair pour toute personne raisonnable qu'il n'avait pas l'autorité d'ordonner à une entreprise étrangère située hors des frontières israéliennes de faire quoi que ce soit (voir et comparer à ce sujet : Civil Appeal 1062/20 État d'Israël c.  Simon, par.  33 [Nevo] (11 novembre 2021) ; Civil Appeal Authority 778/03 Inter-Lab in Tax Appeal c.  Israel Bio Engineering Project, IsrSC 57(5) 769, 773 (2003)).  Le tribunal de première instance en était manifestement conscient et a donc estimé, entre autres, que « l'ordonnance n'est pas contraignante pour Tether » (paragraphe 44 de la décision du tribunal de première instance).
52. Malgré ce qui précède, un examen de l'ordonnance de gel seule, telle qu'elle a été rédigée, montre qu'elle inclut des dispositions contraignantes visant toute société financière - une formulation qui inclut également Tether. Cette interprétation littérale de l'ordonnance conduit à la conclusion que le tribunal de première instance a dépassé sa compétence territoriale.  Le problème, c'est que même si je vais loin et que je laisse cela en faveur du défendeur, parce que c'est le cas - le défaut dans l'ordre ne conduit pas à sa nullité de la question.  Comme je l'expliquerai bientôt, nous faisons face à un défaut qui peut être corrigé en émettant un nouvel ordre correctement rédigé.
53. Ce type d'amendement est le résultat de la doctrine de la « nullité relative » qui s'est enracinée dans nos districts et a trouvé sa place non seulement dans le lieu de naissance - le droit administratif - mais aussi dans le droit pénal (Criminal Appeals Authority 2413/99 Gispan c. Chief Military Prosecutor, IsrSC 55(4) 673, 687 (2001) (ci-après : l'affaire Gispan) ; Appel pénal 10189/02 Anonyme c.  État d'Israël, IsrSC 60(2) 559, 567 (2005) ; Yaakov Kedmi sur la procédure pénale - Deuxième partie - Procédures post-inculpation -  1232 (édition mise à jour, 2009)).  Cette doctrine a également été appliquée aux mandats de perquisition et de saisie (voir : Diverses Demandes Pénales 9022/16 Grika c.  État d'Israël, para.  5 [Nevo] (22 décembre 2016) ; Criminal Appeals Authority 4526/18 Elovitch c.  État d'Israël, paragraphes 24-26 [Nevo] (5 août 2018)).  Parallèlement, cette doctrine a défini son champ d'application pour divers types de défauts dans les décisions de l'autorité, notamment la déviation de l'autorité (voir : Criminal Appeal 866/95 Susan c.  État d'Israël, IsrSC 50(1) 793, 816 (1996) ; Gispen, à la p.  686 ; Haute Cour de justice 1555/05 Levy c.  Cour régionale rabbinique du district de Tel Aviv, paragraphe 45 du jugement du juge A.  Procaccia [Nevo] (16 juillet 2009) (ci-après : l'affaire Levy)).
54. La théorie de la nullité relative distingue l'existence d'un défaut dans la décision d'une autorité ou d'un tribunal - et le résultat de ce défaut. Le résultat d'un tel défaut dépend des circonstances de l'affaire, dont l'essence est la nature du défaut et ses conséquences, y compris la violation de droits acquis (voir : Gispen, p.  685 ; l'affaire Levy, paragraphes 45-46 ; Criminal Appeal Authority 523/13 Dezanashvili c.  État d'Israël, paragraphe 33 du jugement du juge   Melcer [Nevo] (25 août 2015) ; Requête en appel/Réclamation administrative 5106/14 Bat Yam Municipality c.  Sasson et al., par.  10 [Nevo] (3 septembre 2015) ; Criminal Appeals Authority 2696/17 Shor c.  État d'Israël, par.  27 [Nevo] (17 juin 2021)).  Par conséquent, le degré de gravité du défaut est probable, dans les circonstances d'un cas, de conduire le tribunal à conclure que la décision est nulle et non avenue, et d'autre part, qu'elle doit rester en place.  De plus, le tribunal a le droit de « manœuvrer entre de nombreux types de mesures de recours selon les circonstances de l'affaire.  Entre autres éléments, même s'il y a un défaut grave dans la décision administrative, le tribunal peut s'abstenir de déclarer nullité et se contenter de renvoyer l'affaire en question à l'autorité ayant rendu la décision, en ordonnant de corriger le défaut ou de réexaminer la question à la lumière des commentaires du tribunal » (Yitzhak Zamir, Administrative Authority, Vol.  4 - Procédures pour le contrôle judiciaire, 2998-2999 (2017)).
55. Et quelle est la signification de la frappe ? Dans les circonstances de la présente affaire, il est évident que le défaut de formulation de l'ordonnance initiale ne conduit pas à l'annulation de l'ordonnance par le demandeur.
56. Comme indiqué, l'écart par rapport à la compétence du tribunal de première instance a été exprimé dans l'ordonnance adressée à Tether. Cependant, le tribunal de première instance n'a pas estimé que nous avions affaire à une ordonnance obligeant Tether à faire ou à s'abstenir de faire quoi que ce soit (voir : paragraphe 44 de la décision du tribunal de première instance).  Le demandeur, dans l'ensemble des procédures - de la procédure devant le tribunal de première instance à l'audience devant le tribunal de district, et se terminant par l'audience devant moi - n'a pas soutenu que l'ordonnance oblige Tether à geler le portefeuille numérique qu'elle géré.  En tout cas, cet ordre ne pouvait rien imposer à Tether , car il s'agit d'une société étrangère non soumise à la loi israélienne.
57. De plus. Déjà lors de l'audience devant le tribunal de première instance, la requérante a précisé qu'« elle ne prétend pas que l'ordonnance du tribunal rendue le 20 mai 2025 [l'ordonnance de gel]...  Lien de liaison ...  et les concepts de base sont qu'étant une société étrangère, elle n'est pas liée par les ordonnances du tribunal israélien » (paragraphe 3 de la réponse du requérant du 23 novembre 2025), mais qu'« en réalité, elle confère une autorité et donne une décision contraignante à l'égard de la police israélienne et non à l'égard de Tether...  Il n'a pas de pouvoir coercitif contre la société » (ibid., paragraphe 5).  Plus tard, dans sa position devant le tribunal de district, la requérante a réitéré ces propos en déclarant que « j'ai transmis les correctes commentaires du tribunal et il y a des travaux sur la conception de l'ordonnance, car l'ordonnance elle-même, dans son format générique, telle qu'elle est construite à partir d'un système miraculeux de la police israélienne, donne l'impression qu'il existe un ordre coercitif sans autorité extraterritoriale...  Ce n'est pas ce que fait le mandat.  Ce n'est pas pour rien que nous avons clarifié que l'ordonnance elle-même est adressée à la police et reçoit une autorisation du tribunal » (voir : procès-verbal de l'audience devant le tribunal de district du 19 février 2026, p.  4, paras.  18-22) ; et qu'« il ne fait aucun doute que l'ordre lui-même n'est pas la source de l'autorité qui est venue et a forcé T[T] à venir et à accomplir l'acte de gel » (ibid., p.  5, S.  7-8).  Le demandeur a également soutenu cela dans le cadre de la demande d'autorisation d'appel (voir, notamment : paragraphes 64 et 76 des principaux arguments de la demande de permission d'appel du demandeur).
58. Et pas seulement ça. Tether ne considérait pas non plus cette décision comme contraignante.  Cela s'explique par le fait que le demandeur a précisé que le gel des fonds dans le portefeuille avait été effectué volontairement par la société, à la suite de sa demande le 19 mai 2025 - moment où ce n'est que plus tard que le demandeur a envoyé l'ordonnance formelle à Tether (paragraphe 67 des principaux arguments pour la demande d'autorisation d'appel du demandeur).  Le défendeur en était également informé, car, comme il l'a soutenu au tribunal de district, « [la] date à laquelle le jeton a été bloqué était le 19 mai 2025 » - c'est-à-dire avant l'émission de l'ordonnance - et qu'après que le défendeur ait contacté la société pour clarifier la question, « la réponse de la société a été qu'elle a gelé les actifs de l'appelant [l'intimé - S.] suite à la demande du Département cyber de la police israélienne » (paragraphe 2 de l'appel du 18 décembre 2025, déposé au nom de l'intimé devant le tribunal de district).
59. Dorénavant, l'ordonnance émise par le tribunal de première instance n'a pas été celle qui a causé le gel du portefeuille numérique, et Tether ne s'est pas considérée obligée d'agir sur cette ordonnance de toute façon. L'ordre de gel visait en réalité la police israélienne et déclarait sa capacité à agir comme elle l'a fait afin de répondre à la demande de Tether de lui présenter une demande formelle d'un tribunal israélien afin qu'il puisse planifier ses démarches et décider s'il souhaitait ou non coopérer avec l'État d'Israël.  Une telle exigence, dans le cadre de la politique de Tether, qui a été publiée ouvertement sur le site web de l'entreprise, se trouve dans la relation contractuelle et propriétaire entre chaque investisseur dans les cryptomonnaies Tether et Tether.  Comme mentionné, ces relations ne concernent pas la police israélienne.
60. Dans ces circonstances, il m'est clair qu'il est possible et approprié d'ordonner la correction du défaut survenu dans la formulation de l'ordonnance initiale de manière à permettre au requérant de demander au tribunal de première instance de rendre devant lui une nouvelle ordonnance correctement rédigée - conformément à la formulation mise à jour qui m'est présentée - qui sera adressée à la police israélienne, et non à une société étrangère.

Conclusion

61. La police israélienne a agi conformément à l'article 3 del'ordonnance policière en créant une coopération volontaire avec Tether, dans le cadre de laquelle l'entreprise a gelé le portefeuille numérique que la partie défendante prétend lui appartenir.
62. La faille dans la formulation de l'ordonnance de gel initiale n'a causé aucune erreur judiciaire et n'altère pas la validité de l'ordre contre la police israélienne en référence à ses propres actions. Par conséquent, le tribunal de district aurait dû permettre au demandeur de corriger le défaut devant le tribunal de première instance afin d'obtenir de ce tribunal une nouvelle ordonnance, dûment rédigée, qui est adressée à la police israélienne et ne prétend imposer aucune obligation à Tether ou à toute autre entité étrangère.
63. La demande d'autorisation d'appel est donc accordée. J'annule la décision qui fait l'objet de la demande et je renvoie l'audience au tribunal de district afin qu'il statue sur les autres arguments du défendeur dans l'appel qu'il a déposé.
64. Jusqu'à ce que l'ordonnance modifiée soit émise par le tribunal de première instance, l'ordonnance de gel initiale, au sens propre, restera en vigueur.

Accordé aujourd'hui, 19 mai 2026.