Interprétation de l'exigence écrite de l'article 9 du délai de prescription
- Comme il est bien connu, une loi sera interprétée conformément à sa langue et à son objectif. Premièrement, il faut examiner le texte de la législation et quelles sont les significations qu'elle a le pouvoir de porter (voir, entre autres : Requête en appel/Réclamation administrative 3804/22 Nakara c. Comité local de planification et de construction de Haïfa, verset 41 [Nevo] (29.7.2024); Appel civil 2504/24 National Insurance Institute c. Lin, verset 19 [Nevo] (21 avril 2024)). Si les limites linguistiques incluent plusieurs significations possibles, il est nécessaire de choisir celle qui remplit le mieux l'objectif de la législation (Audience supplémentaire : Haute Cour de justice5120/18 Les femmes réclament l'accouchement pour la liberté de choix dans l'accouchement contre l'État d'Israël, verset 86 [Nevo] (21.7.2021); Dans un appel fiscal 2255/19 Anonyme vs. Anonyme, verset 23 [Nevo] (23.2.2020)).
- Dans notre cas, d'un point de vue purement linguistique, il semble que le mot « par écrit » puisse aussi inclure le sens d'enregistrer des mots prononcés oralement.
Cependant, dans son sens linguistique simple, le mot « écrit » semble désigner la présentation visuelle d'une inscription ou d'une marque, plutôt que l'expression orale. Une expression de cette approche linguistique peut être trouvée, par exemple, Dans la section 3 Droit Interprétation, 5741-1981, qui stipule que le sens du mot « par écrit » est « inclure, de toute autre manière, de présenter des lettres, des chiffres ou des signes de manière visible ou visuellement déchiffrable. » De même, Section 1 À l'ordonnance Interprétation (Nouvelle version) indique que le sens du mot « écriture » est « incluant dans l'imprimé, la lithographie, la machine à écrire, la photocopie, et tout autre moyen d'afficher ou de copier des mots ou de la littérature sous une forme visible. » En même temps, il a déjà été décidé que dans certains contextes, le mot « par écrit » peut avoir une signification plus large. Ainsi, par exemple, il a été déterminé que l'enregistrement des mots prononcés oralement, même sans la connaissance du locuteur, peut être considéré comme une déclaration « écrite », au but de Section 10A À l'ordonnance Les preuves [Nouvelle version], 5731-1971, qui traite de l'admissibilité d'« une déclaration écrite faite par un témoin en dehors du tribunal » (Appel pénal 594/86 Chelouche c. État d'IsraëlIsrSC 41(2) 824, 833 (1987) ; Appel pénal 323/84 Shriki c. État d'IsraëlIsrSC 39(3) 505, 516-517 (1985) ; Appel pénal 869/81 Snir c. État d'Israël, IsrSC 38(4) 169, 239 (1984) ; Voir aussi : Appel pénal 141/84 État d'Israël c. TubulIsrSC 39(3) 596, 603 (1985) ; Nina Salzman, « L'enregistrement de la bobine en tant que document et l'exigence de preuve pour un journaliste » Études juridiques 12 77, 115-117 (1987)).