| Ruth Ronen
Juge |
Juge Ofer Grosskopf :
Je suis d'accord.
La conclusion de Article 9 au délai de prescription (« Sauf pour une admission qui comportait des arguments de prescription ») montre que La raison pour laquelle une admission renouvelle le délai de prescription est qu'elle indique la volonté du débiteur d'assumer la responsabilité malgré le passage des années, c'est-à-dire son consentement implicite à renoncer à la demande de prescription. Cette raison existe dans une confession donnée par écrit ou dans une confession orale présentée devant un tribunal, en raison de l'hypothèse que le débiteur aurait pris soin de qualifier, au motif du délai de prescription, une confession donnée de cette manière, s'il avait souhaité y insister. Ce n'est pas le cas d'une confession orale faite en dehors du tribunal et enregistrée par le créancier, du moins lorsque le débiteur n'est même pas conscient qu'il est enregistré. Une admission faite dans ces circonstances n'indique pas que le débiteur, qui est susceptible de s'exprimer selon son propre avis, soit prêt à renoncer à la demande de prescription. Par conséquent Une confession enregistrée à l'insu du débiteur ne suffit pas à renouveler le délai de prescription, comme l'a jugé le tribunal de première instance, et aussi bien raisonné par mon collègue, le juge Yael Willner.
| Ofer Grosskopf
Juge |
Il a été décidé de rejeter l'appel tel qu'indiqué dans le jugement du juge Y. Willner.
Rendu aujourd'hui, le 17 Adar, un jugement déclaratoire a été rendu en général (17 mars 2025).
|
Yael Willner Juge
|
Ofer Grosskopf Juge
|
Ruth Ronen Juge
|