Si tel est le cas, on peut supposer que le lecteur familier avec les caractéristiques du réseau et le contexte global comprend le tweet comme une critique et une ironie qui correspond aux précédents « tweets » durs échangés entre elles, et ne constitue pas de la diffamation. Dans un contexte similaire, il a été jugé que « il peut y avoir des difficultés à affirmer une personne aussi active sur le réseau social et qui estime que chaque sujet et chaque sujet mérite un tweet, selon laquelle, lorsqu'un tweet est publié à son sujet, elle estime que l'affaire n'est pas d'intérêt public (Civil Case (Mount) 29483-05-18 Rahav c. Levinson, para. 42 (26 mai 2021)). Voir aussi Civil Appeal (District Judge) 17865-05-23 Asulin c. Tzubari, paragraphe 32 (26 septembre 2023), où la cour a noté qu'une déclaration cynique faite en réponse à la réclamation de l' autre partie, même si elle est infructueuse et insultante, ne franchit pas le seuil de la diffamation.
Deuxième tweet : « Que se passe-t-il ? Tu vas arrêter comme Lisa ? »
- Ce « tweet » a été publié en réponse au premier « tweet ». Le contexte de cette publication est l'affaire décrite ci-dessus dans l'affaire de Lisa Peretz et son licenciement à la suite du rapport d'enquête publié par la plaignante. Sans entrer dans cette affaire, qui ne nous concerne pas – et le différend entre le demandeur et Levinson qui en découle – le tweet ne demande pas au demandeur s'il a l'intention de démissionner après l'article dans Politikali afin de constituer une diffamation. Même si Levinson cherchait à provoquer et à mettre en colère le demandeur – comment cela peut-il encore être fait pour que l'expression corresponde à la définition de diffamation selon la loi ?
Troisième tweet : « Les transcriptions du tribunal peuvent être envoyées au bureau de Leonid & Co. sur la rue Yehuda Halevi, Discount Building »
- En réponse au second tweet (et dans le même fil qui comprenait aussi le premier « tweet »), le plaignant a écrit à Levinson : « Ne vous inquiétez pas, vous allez aussi porter plainte » ; En réponse, Levinson a répondu : « Les transcriptions judiciaires peuvent être envoyées au bureau de Leonid & Co., rue Yehuda Halevi, Immeuble Discount » (ci-après : « le troisième tweet »). Cette publication ne contient la moindre expression de diffamation ou de diffamation. Comme indiqué, même si l'intention de Levinson était de provoquer le demandeur (et il est tout à fait possible que ce soit le cas), la publication qui a été énoncée au nom de la production des brefs judiciaires ne constitue pas une diffamation.
Quatrième tweet : Suivi quotidien du procès de Hofstein et de la « piqûre » de la publication
- En réponse à l'annonce du plaignant selon laquelle il a l'intention de poursuivre en justice toute personne partageant l'article, y compris Levinson (que le plaignant qualifie de « stupide »), Levinson a tweeté : « Avner Hofstein promet qu'il poursuivra le site Politikali, et pour une raison quelconque, moi, pour leur enquête avec des témoignages sur son harcèlement sexuel à la radio de l'armée. Nous consulterons le fil et surveillerons chaque jour l'évolution du procès » – une publication qui fait écho à l'affirmation de Hofstein selon laquelle il a l'intention de poursuivre pour avoir partagé l'article, et qui a été publiée en réponse à la publication du plaignant, ne constitue pas de la diffamation. Même le « blocage » de la publication en haut de la page et la déclaration de Levinson « surveiller chaque jour l'évolution du procès » constituent au mieux une provocation, et ne constituent pas une expression qui correspond à la définition de diffamation.
Cinquième tweet : « Il y a des harceleurs VIP »
- Cette légende était accompagnée du partage d'un post Facebook publié par le journaliste Birnit Goren, qui s'est exprimé en défense du plaignant. L'attribution du titre de harceleur ou de harceleur « VIP » peut constituer une expression qui correspond à la définition de diffamation en droit, car elle peut « humilier une personne aux yeux d'autrui ou en faire une cible de haine, de mépris ou de ridicule de sa part » (article 1(1) de la loi), ainsi que relever du champ d'application des articles 1(2) et 1(3) de la loi. D'un autre côté, la publication montre qu'il s'agit d'une expression d'opinion plutôt qu'd'une déclaration de fait, et qu'il s'agit d'une critique et d'une ironie envers le journaliste Birnit Goren, le phénomène de « l'encombrement des rangs », ainsi que l'hypocrisie des journalistes qui, selon Levinson, sont automatiquement venus à la défense du plaignant.
Dans l'affaire de la New Contract Association, le juge N. Sohlberg a noté que « sur le spectre entre les expressions qui constituent la diffamation et celles qui ne le sont pas, il est clair que les publications caractérisées comme une expression d'une opinion seront en règle générale plus proches de l'autre pôle que du premier (ibid., au paragraphe 19) et que »La classification de la publication en tant qu'opinion vise donc uniquement à atténuer le potentiel de préjudice (lorsque, dans certains cas, la réduction du potentiel de préjudice atteint le point de retirer la publication de la catégorie de la 'diffamation') » (ibid., au paragraphe 33). La Cour suprême a reconnu la valeur et l'importance de l'expression satirique, qui peut parfois être défiante, brutale, sarcastique et même provocante, afin de susciter un débat public (Herzikovich, par. 11), et que dans la tension entre le droit à une bonne réputation et la liberté d'expression, l'interprétation selon laquelle l'expression ne constitue pas de la diffamation devrait être préférée (ibid., au par. 13). Il a également été jugé que le poids qui devrait être accordé au droit à une bonne réputation est affaibli même lorsqu'il s'agit d'une personnalité publique, qui a un grand accès aux médias et qui est au centre d'un débat public (ibid., paragraphe 14).