Quant à l'alternative, les déclarations publiées sont liées à un intérêt public. Selon Shenhar, « cette alternative ne dépend pas de l'accomplissement d'un rôle public par la victime, et par conséquent la défense peut aussi s'appliquer aux expressions d'opinion concernant des personnes privées lorsqu'elles ont commis des actes ou se sont exprimées d'une manière établissant un 'intérêt public' » (ibid., 636). La question de savoir si l'article s'applique également à l'expression d'opinion sur des personnes privées n'a pas été abordée et tranchée explicitement dans la décision de la Cour suprême. Dans l'affaire Civil Appeal Authority 2572/04 Freij c. « All the Time », paragraphe 18 (16 juin 2008), une position a été exprimée en reconnaissance de cela (sans décider si la victime, qui a été stagiaire au bureau du procureur de l'État, occupe une fonction publique). D'autres affaires de jurisprudence ont suivi cette voie (Appel civil (district de Nez) 1184/06 Plaut c. Gordon, para. 43 (27 février 2008) ; Appel civil (district de Tel Aviv) 3268/05 « Emet Torah Ve-Science in Our Time » Association contre « Friday » Newspaper (1992) Ltd., para. 22 (9 juillet 2008) ; L'affaire Carmel, où la cour a supposé que la protection de l'expression d'opinion s'appliquait à une publication dont le sujet est un médecin affilié à la lutte contre la politique vaccinale du ministère de la Santé et actif sur les réseaux sociaux ; Affaire civile (Shalom Kerr) 16488-11-15 Gil c. Boimmel, paragraphe 86 (23 janvier 2018), où la défense d'une publication dont l'objet était un résident d'une extension de kibboutz qu'il avait publiée sur l'internet communautaire du kibboutz a été reconnue. Cette question, qui n'est pas comprise au-dessus par le langage du droit, nécessite une analyse approfondie, et je ne la tranche pas dans ce cas.
- Compte tenu de toute l'ensemble détaillé, le contenu des publications et les circonstances de la publication ne déviaient pas du raisonnable, il a été supposé qu'elles avaient été faites de bonne foi et qu'il n'y avait aucune raison de leur négation (conformément à l'article 16 de la loi). En examinant la raisonnabilité de la publication, il convient également de laisser place aux tweets précédents du demandeur à propos de Levinson et « du ton qui les caractérisait » ainsi que du fait qu'ils étaient également « aiguisés, tranchants et agressifs » (New Contract Association, paragraphe 40). Voir aussi l'affaire Rahav, où la cour a noté qu'une personne utilisant un langage sans retenue est censée avoir une « peau épaisse » suffisante pour tolérer les expressions qui lui sont adressées et formulées avec une franchise similaire (ibid., au paragraphe 67).
- Les circonstances détaillées ci-dessus, les caractéristiques de la publication et le degré de gravité des expressions elles-mêmes, qui est au niveau inférieur, justifient dans ce cas l'application de la protection des questions triviales également (conformément à l' article 4 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile [Nouvelle version] et à l'article 7 de la Loi sur l'interdiction de la diffamation). Je sais que la protection des questions triviales a été interprétée de manière restrictive dans la jurisprudence et il a été décidé qu'elle devait être appliquée dans des cas exceptionnels – mais compte tenu du faible poids accordé à ces tweets, de la capacité à répondre rapidement, et de leur immersion dans l'oubli sur Internet dans une mer de tweets colorés qui apparaissent de temps en temps nouveaux – cette protection devrait être renouvelée. Il semble qu'il offre une réponse appropriée et appropriée à ce type d'affaires, qui sont de plus en plus traitées devant les tribunaux.
Appel civil 4447/07 Mor c. Barak E. T. Si (1995) Bezeq International Services Company Ltd., (25 mars 2010) ci-après : l' affaire Mor) a exprimé l'opinion selon laquelle les caractéristiques particulières des publications en ligne peuvent souvent conduire à la conclusion qu'elles sont « triviales » (paragraphe 18 du jugement du vice-président E. Rivlin) et que «Toutes les publications condamnatrices et obscènes sur Internet ne sont pas des fondations. Beaucoup de réponses sur Internet sont des absurdités de bas niveau, auxquelles toute personne raisonnable comprend qu'aucun poids ne doit leur être attribué, et que leur valeur 'injuste' en est donc » (paragraphe 60 du jugement du juge (comme on l'appelait alors) A. Rubinstein) ; Voir aussi Affaire civile (Shalom Rishon LeZion) 13442-11-21 Shlomo c. Givati, paragraphes 76-79 (23 juin 2024), où il a été déterminé que des questions triviales sont protégées pour publication dans le cadre d'une chaîne de commentaires sur le réseau Facebook.
- Dans notre cas, le plaignant et Levinson sont des professionnels des médias qui utilisent souvent Twitter pour exprimer une opinion et transmettre des critiques, utilisant souvent un langage tranchant et des expressions très dures. Les publications faisant l'objet du procès doivent être vues sous cet angle et comme faisant partie de leur conduite sur Internet. Il faut admettre qu'il faut faire attention à ne pas « libérer complètement la retenue, et au lieu que la place du marché soit inondée de mille fleurs de liberté d'expression, c'est précisément la forte odeur des eaux usées débordant qui peut envahir le discours » (affaire Sarna, paragraphe 4). Cependant, même s'il s'agit d'un « échange de coups » sur Internet et non d'un « échange de fleurs », tous les « tweets » ne sont pas censés être retrouvés devant la justice. Dans notre affaire, même si Levinson a cherché à contrarier le plaignant et s'est concentrée sur lui, les tweets ne font pas partie de ces cas d'expressions extrêmes et inhabituelles qui justifient une intervention judiciaire.
- Compte tenu de toutes les raisons détaillées ci-dessus, la plainte contre Levinson est totalement rejetée.
- Quelques mots avant la fin
- Dans le cas d'un appel civil, l'honorable juge (comme on l'appelait alors) Y. Amit a insisté sur le fait que « l'article démontre l'affirmation que tout est dans l'œil de celui qui regarde » (p. 514). Et à propos de la différence entre la façon dont le capitaine R. « voyait l'article comme étant à son sujet personnel » et la manière dont Ilana Dayan et le comité éditorial d'Uvda voyaient l'article comme exposant une situation complexe et que le capitaine R. n'en est pas du tout le centre d'attention. Un tableau similaire apparaît également dans cette procédure – alors que le demandeur est convaincu que l'article le plaçait au centre et le présentait comme « un pervers sexuel, une personne dangereuse, violente et moralement pourrie » (paragraphe 1 des résumés de réponse du demandeur), les défendeurs 1 à 3 sont convaincus que «La nature de l'écriture ne portait pas sur un seul délinquant, mais sur les mécanismes, systèmes et relations de pouvoir. L'accent est mis sur le schéma et moins sur la personne. La mention du nom du demandeur était nécessaire pour formuler l'ensemble de l'histoire et pour révéler le mécanisme et la manière dont des questions sensibles telles que le harcèlement sexuel ont été traitées à Galatz » ( paragraphe 8 de l'affidavit du défendeur 2).
- Après avoir examiné les publications et regardé l'émission sur la chaîne 13, je ne crois pas que les déclarations présentées dans les publications présentent le demandeur comme un pervers sexuel et comme « une personne dangereuse et pourrie dont la place en prison est comme celle du dernier des délinquants sexuels » (paragraphe 7 des résumés de réponse du plaignant). Les défendeurs n'ont pas non plus affirmé que le demandeur était tel et la question a même été clarifiée dans la procédure. Il est compréhensible que le demandeur, qui ne se plaint que de la partie qu'il a traitée, considère cela comme le point principal. Cependant, il ne peut être ignoré que la partie traitant du demandeur occupait un petit volume dans l'ensemble de l'article, et même dans la partie qui le traitait, le contexte global et l'accent mis sur la manière dont la station a traité les plaintes, et non sur les actes eux-mêmes. Le défendeur 2, dans une interview avec elle sur la chaîne 13, clarifie cela, et une grande partie de la diffusion traite du phénomène général. Même l'entretien avec « Dana », que le demandeur a jugé particulièrement offensant, ne conduit pas à la conclusion que le demandeur tire dans ses résumés.
- En effet, les actes attribués au plaignant dans les publications dépassent la ligne entre ce qui est permis et interdit dans une relation entre un employé civil de l'IDF, qui a des décennies de plus que les jeunes soldats servant à la station – mais de là jusqu'à la conclusion du plaignant dans ses résumés selon laquelle les publications le présentent comme un déviant sexuel et un délinquant sexuel en série – la distance est très grande. Quoi qu'il en soit, comme détaillé ci-dessus, même les propos qui ont été ditis ne relèvent pas du champ d'application du délit de diffamation.
- Conclusion
- Dans tous les cas ci-dessus, la réclamation est entièrement rejetée.
- Quant aux frais juridiques, le demandeur assumera les frais des défendeurs 1 à 3 pour la somme de 22 000 NIS, les frais des défendeurs 4 et 5 pour la somme de 14 000 NIS, et les frais du défendeur 6 pour la somme de 14 000 NIS. Pour déterminer le montant de l'indemnisation, j'ai pris en compte le montant de la réclamation, la portée de l'affaire et les efforts investis pour la gérer. J'ai également pris en compte le fait que les défendeurs 4 à 6 étaient représentés par le même cabinet d'avocats, mais que les affaires de la défense n'étaient pas identiques et qu'ils devaient soumettre des preuves et des actes distincts.
Le droit de faire appel devant le tribunal de district de Tel Aviv-Jaffa dans les 60 jours suivant la date du jugement.