Dans cette affaire, mon avis est que la totalité des circonstances – le contexte global de la publication partagé par un article défendant le demandeur, le discours que Levinson a cherché à susciter à travers ce projet, ainsi que son style cynique – fait pencher la balance en faveur de la conclusion que la publication ne dépasse pas le « seuil tolérable d'expression non offensante » (l'affaire Heter-Yishai, para. 41) et ne justifie pas l'imposition de responsabilité pour publication diffamatoire (Voir aussi les raisons que j'ai énumérées dans l'analyse du premier « tweet », qui sont également vraies en lien avec ce tweet).
Sixième tweet : « Hé Avner Hofstein, quand allez-vous porter plainte ? »
- Cette légende accompagne la diffusion de l'article sur la chaîne 13. Comme indiqué plus haut, demander à une personne lorsqu'elle poursuit ne constitue pas de la diffamation, surtout si cette personne a menacé de déposer un procès plus tôt. Quant au partage de l'article diffusé sur la chaîne 13. Puisque j'ai déterminé qu'il existe une défense contre cela, la coopération ne constitue pas une publication diffamatoire en soi.
- Par conséquent, et pour résumer cette partie, les « tweets » mentionnés plus haut ne constituent pas de la diffamation au sens de la loi.
- Même si j'avais déterminé que les tweets, ou certains d'entre eux étaient diffamatoires, Levinson aurait des moyens de se défendre pour eux. Compte tenu de l'intérêt public pour ces publications et du fait que « Twitter » est devenu une plateforme publicitaire acceptable pour les journalistes et les personnalités publiques comme moyen d'exprimer une opinion et de créer un discours, il est possible de reconnaître l'application de la protection de l'article 15(2). Dans cette affaire, la défense d'expression d'opinion consacrée à l'article 15(4) peut également s'appliquer dans des circonstances dans lesquelles « la publication était une expression d'opinion sur la conduite de la victime en qualité judiciaire, officielle ou publique, dans le service public ou en lien avec un intérêt public, ou sur le caractère, le passé, les actions ou opinions de la victime dans la mesure où elles ont été découvertes dans cette conduite ».
Bien que le demandeur n'ait pas été fonctionnaire ou agent public, il a servi à cette époque comme rédacteur en chef principal à la station Galei Tzahal, en tant qu'employé civil de l'IDF, et est connu du public comme un journaliste. Dans la littérature, une approche a été exprimée selon laquelle « la liste des postes publics ne se limite pas seulement aux postes dont les sujets sont des fonctionnaires publics » (Shenhar, 635). Dans un cas, un avocat a été reconnu comme une personnalité publique (parmi les fans de football en Israël). Dans une autre affaire, le directeur d'une association œuvrant pour les chats a été reconnu comme occupant une fonction publique (Appel civil (Hai District) 1301/03 The New Dog dans l'appel fiscal c. Goldberg, paragraphe 6 du jugement du juge (comme on l'appelait alors) Y. Amit (29 janvier 2004) ; Affaire civile (district de Tel Aviv) 2458/98 Adler Blue c. Schocken Chain Ltd., para. 8 (20 février 2006)). L'application de cette interprétation large dans notre affaire conduit à la conclusion que le demandeur peut être considéré comme ayant une fonction publique au sens de l'applicabilité de la défense.