(Mon insistance - M.A.C.).
Il semble que ses paroles aient été dites spécialement pour l'affaire devant moi. La mère des enfants a choisi de rester illégalement en Israël. Les enfants ont été éduqués, comme les exigences, dans les cadres éducatifs de l'État pendant des années, y compris après un diagnostic par le comité du ministère de l'Éducation dans le cas de la fille S. De plus, lorsque cet appel a été déposé, les enfants avaient 9 et 4 ans, aujourd'hui ils ont 14 et 9 ans, et aujourd'hui l'Autorité veut les arracher du seul pays qu'ils connaissent et de tous les piliers importants de leur vie, y compris leurs amis et figures parentales importantes. Cela s'est produit après que l'autorité elle-même ait traîné la décision pendant plus de quatre ans.
En résumé, l'AP, en violation de son devoir d'agir efficacement et rapidement, a porté atteinte à l'intérêt supérieur des enfants et a violé les obligations d'Israël en vertu de la Convention relative aux droits de l'enfant. Je note que le temps écoulé entre la soumission des résumés et la publication du jugement a également contribué à cela, et je m'en excuse.
Violation du devoir d'égalité - Comment examiner les intérêts supérieurs des enfants Procédures devant l'autorité
- Du devoir d'équité auquel l'autorité est tenue découle également le devoir d'agir avec égalité. En d'autres termes, dans l'affaire qui me parvient, le devoir d'agir avec égalité en examinant l'intérêt supérieur de tous les enfants dont l'affaire est soumise à l'autorité. L'Autorité n'agit pas selon une procédure ordonnée dans cette affaire, et ses procédures prescrivent des dispositions différentes dans divers contextes à ce sujet. L'Autorité a eu l'opportunité, dans cette procédure et d'autres, de formuler une telle procédure, tout en insistant sur l'importance de la formuler afin de respecter les obligations d'Israël en vertu de la Convention relative aux droits de l'enfant. Jusqu'à présent, cela n'a pas encore été fait, et même de cette manière, l'Autorité viole ses devoirs d'autorité administrative ainsi que ses obligations en vertu de la Convention.
- Comme indiqué ci-dessus, dans ma décision du 21 mai 2023, j'ai déterminé que l'autorité devait établir des procédures uniformes pour examiner l'intérêt supérieur de l'enfant dans les affaires portées devant l'autorité. J'ai noté que l'établissement de procédures appropriées est important pour examiner l'intérêt supérieur de l'enfant ; Afin d'éviter de soulever des arguments contre le processus d'établissement de la base factuelle dans la procédure d'appel, et également pour que l'Autorité agisse de manière égale et uniforme dans la formulation de décisions concernant les enfants présentés devant elle, dans toute application. Puisque l'autorité s'est abstenue d'examiner l'intérêt supérieur de l'enfant pendant plusieurs années, conformément à l'avis sur la manière dont l'intérêt supérieur de l'enfant est déterminé, et conformément aux dispositions de la Convention, j'ai déterminé les conditions dans lesquelles l'autorité doit examiner l'intérêt supérieur des enfants (sur la base de ces opinions et des dispositions de la Convention à cet égard). J'ai déterminé que l'intérêt supérieur des enfants exige que l'entretien soit mené par un travailleur social qualifié pour s'occuper des enfants ; seront tenus dans leur environnement naturel, en présence de leur mère ou d'un autre compagnon de leur choix, séparément des rencontres avec la mère pour d'autres besoins ; prendre un temps raisonnable pour instaurer la confiance ; Des informations préalables seront fournies concernant son objectif, son emplacement, sa durée, les participants et tout autre détail pouvant réduire l'anxiété et permettre à l'intérêt supérieur des enfants d'être protégé dans le cadre même du processus de clarification.
- Suite à cette décision, et au cours de la procédure devant moi, une autre affaire a été examinée devant moi, l'appel administratif (Tel Aviv Administrative) 18633-07-23 Ibrahim Kunda c. Ministère de l'Intérieur (décision inédite, du 3 août 2023, ci-après : l'affaire Kunda au tribunal de district), où j'ai également chargé l'Autorité d'examiner l'intérêt supérieur de l'enfant, et j'ai fait référence à la manière dont ma décision dans cette affaire devait être examinée. Dans ce cas, l'enfant était citoyen israélien, et son intérêt supérieur a été examiné car l'AP voulait retirer son père, qui était citoyen étranger. L'Autorité a déposé une demande d'autorisation d'appel devant la Cour suprême dans l'affaire Kunda, arguant qu'il n'y avait aucune raison d'examiner l'intérêt supérieur de l'enfant comme je l'avais déterminé. Dans un bref jugement, il a été déterminé, sur la même question, par consensus, que l'intérêt supérieur de l'enfant serait examiné dans cette affaire selon la procédure du Comité humanitaire, et la question n'a pas été tranchée sur son fond.
- Une autre question dans laquelle le devoir de l'Autorité d'examiner l'intérêt supérieur des enfants a été soulevée dans un appel administratif (Tel Aviv-Jaffa Administrations) 47371-10-23 Osman A.M. Population and Immigration Authority, Ministère de l'Intérieur (Nevo, 1er décembre 2024, ci-après : l'affaire Osman). Dans l'affaire Osman, j'ai fait référence à la décision de la Cour suprême dans l'affaire Kounda et j'ai déterminé que la procédure à laquelle l'Autorité faisait référence dans l'affaire Kounda (la procédure en vigueur au moment du jugement dans l'affaire Osman a été mise à jour à la date du jugement le 1er décembre 2024) ne répond pas à l'obligation d'Israël en vertu de la Convention sur les réfugiés. Et voici ce que j'ai déterminé là (paragraphe 184 du jugement, une demande d'autorisation d'appel est en instance devant la Cour suprême) :
« Comme nous le verrons, la procédure évoquée par l'AP dans l'affaire Conde ne répond pas aux obligations d'Israël en vertu de la Convention sur les réfugiés. Le jugement stipulait que les intérêts supérieurs du mineur y seraient examinés conformément à la « procédure du comité humanitaire », mais ne précisait pas explicitement quelle procédure était en cause. Il semble que ce soit la procédure pour traiter les demandes de statut humanitaire spécial (Procédure 5.2.0022 ; dernière mise à jour le 4.12.2023). Cependant, cette procédure ne détermine pas comment l'intérêt supérieur du mineur sera examiné. Cependant, la procédure stipule, à l'article 10, que si une demande de statut pour raisons humanitaires n'est pas rejetée d'emblée, le demandeur doit être programmé pour un entretien afin de clarifier les circonstances humanitaires alléguées. La procédure du Comité humanitaire fait référence à cet égard à la procédure 5.1.0013, la procédure pour la conduite des entretiens (mise à jour au 31 août 2016). La procédure d'entretien stipule que les entretiens au sein de l'Autorité seront menés équitablement par les employés de l'Autorité dans les bureaux de l'Autorité. La procédure stipule que l'interviewé aura une opportunité équitable de faire entendre ses revendications. En ce qui concerne les mineurs, la procédure d'éthique des entretiens à la section E.2 stipule que le candidat doit être accompagné d'un parent ou d'un tuteur. Cependant, la section E.3 précise. que « l'escorte n'a pas le droit d'intervenir pendant l'entretien, et cela sera clarifié au début de l'entretien. Toute intervention de l'escorte sera documentée par l'intervieweur, et en cas d'intervention de l'escorte, l'employé de l'autorité peut retirer l'escorte du lieu où l'entretien a eu lieu. » Cette section ne concerne pas le cas des mineurs. Ainsi, selon la procédure d'entretien telle qu'il l'a formulée, dans un tel cas, il est possible qu'un mineur soit laissé seul devant un représentant de l'autorité. Cela va à l'encontre de la loi et de la convention. Quoi qu'il en soit, dans les cas qui étaient présentés devant moi, il n'a pas été noté que les entretiens avec les enfants avaient été menés même de cette manière.