34-12-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D. 51 (2)
- Il n'y a aucun doute sur le fait que, au fil des années, la plaignante a approché le Dr Rosen pour lui demander d'élargir la portée de son poste à un poste à temps plein. Selon la déclaration du plaignant, la demande d'augmentation du poste a débuté en 1998. 2] Le demandeur a également cherché à augmenter le nombre d'heures d'alerte aérienne à 80 heures par mois, et à réaliser l'alerte aux matières dangereuses (ci-après : « alertes d'urgence dangereuses ») dans un cadre de 80 heures par mois, afin que le total d'heures d'alerte soit de 160 heures par mois.
- En mars 2010, lorsque l'employée qui travaillait comme coordinatrice de cycle, Mme Mark, est partie en congé maternité, la portée du poste de la plaignante a été temporairement élargie à un temps partiel supplémentaire, en plus de son poste à temps partiel de coordinatrice informatique. Ainsi, la portée de la position du demandeur atteignait 100 %. Dans le cadre du travail de Mme Mark, Mme Mark était payée pour 25 heures d'alerte internet. Il n'y a aucun doute que ces heures de garde (alerte internet) n'ont pas été payées à la plaignante après l'augmentation de la portée de son poste, et que la demande de la plaignante d'augmenter la rémunération de garde compte tenu de l'augmentation de la portée du poste a été refusée. 3]
- Dans la lettre du Dr Rosen datée du 16 mars 2010, une lettre approuvée et signée par le demandeur le 23 mars 2010, il a été précisé au demandeur que « pendant la période de votre emploi à temps plein, les modalités de la rémunération seront conformes à votre rang dans le cadre d'un poste à temps plein. Il convient de noter que le nombre d'heures d'alerte aérienne n'augmentera pas, et restera 40 heures par mois. »[4] (emphase ajoutée - R.G.).
- Dans le contexte de ce qui précède, les 40 heures supplémentaires d'alerte aérienne versées à la plaignante sont restées en place, inchangées, même après l'augmentation de la portée de son poste à temps plein.
- Le 16 novembre 2010, le demandeur a de nouveau demandé 40 heures supplémentaires d'alerte aérienne et 80 heures d'alerte aérienne. Le demandeur a noté dans la demande concernant la préparation des dangers dangereux : « Je réitère ma demande de recevoir une formation pour effectuer l'alerte aux dangers dangereux ainsi que des travailleurs qui n'ont pas de formation ou de formation préalable dans le domaine des dangers dangereux. » La plaignante a également demandé qu'elle soit convoquée à une réunion de direction pour présenter ses arguments. 5] Même si la réponse de l'Association ne nous a pas été soumise à nous, il n'y a aucun doute que la demande du demandeur de prolonger les heures d'alerte aérienne et d'obtenir des heures d'urgence n'a pas été acceptée.
Copié de Nevo13. Le 12 août 2012, la plaignante a de nouveau fait appel à la direction de l'association pour prolonger à 160 heures le nombre d'heures de sa participation au système d'alerte aérienne et d'urgence dangereuse. 6] Les deux parties ne nous ont pas présenté le procès-verbal de la réunion de gestion de 2012 ni sa décision ; cependant, il n'y a aucun doute que, même après cette réunion de gestion, la plaignante n'a pas été approuvée pour une prolongation des heures d'alerte aérienne et aucune heure d'alerte d'urgence n'a été approuvée pour elle.
- Fin 2013, après que Mme Mark a annoncé qu'elle n'avait pas l'intention de reprendre son emploi, la direction du syndicat a décidé (conformément à la recommandation du Dr Rosen et à la demande du plaignant) de fixer la portée du poste du demandeur à temps plein. [7] La plaignante affirme qu'à sa transition vers le temps plein, elle avait droit à 80 heures d'alerte aérienne par mois, similaire aux autres conduites aériennes, mais qu'elle n'a pas reçu une telle compensation. 8] D'un autre côté, la défenderesse soutient que les 40 heures de veille reçues par la demanderesse sont « historiques » et « virtuelles » et n'ont pas été réellement effectuées, et qu'il n'y avait aucune justification pour doubler ces heures lors de sa transition vers un poste à temps plein.
- En 2014, le demandeur a été autorisé à suivre une formation « alerte environnementale » [9] et a suivi cette formation. Il existe un différend entre les parties concernant l'importance de la formation à l'alerte environnementale. Le demandeur affirme que l'alerte aérienne et l'alerte de danger de l'Association ont été fusionnées sous le nom « alerte environnementale », de sorte qu'elle a en réalité été entraînée à l'alerte aérienne, mais n'a toujours eu droit qu'à seulement 40 heures d'alerte aérienne. [10] Le défendeur, quant à lui, affirme que la plaignante n'a jamais été formée pour le poste d'intervenante d'urgence alimentaire et que la formation qu'elle a suivie était une formation de « secours environnemental », similaire à celle de nombreux autres employés. [11] Le défendeur ajoute qu'aucun des employés ayant suivi une formation « alerte environnementale » n'a été promis qu'après cette formation ils recevraient une « alerte environnementale » et/ou une « alerte aux matières dangereuses » supplémentaires.
- Le 1er septembre 2014, après une réunion entre le demandeur et le Dr Rosen, dont le contenu ne nous a pas été présenté (le demandeur a joint la correspondance après la réunion mais n'a fourni aucune donnée sur la réunion elle-même), le demandeur a envoyé un courriel au Dr Rosen et a écrit :
« Bonsoir Anat,