Dans le cadre de la procédure, il a été prouvé que tant la décision concernant les postes pour lesquels les offres ont été publiées, qui visaient à promouvoir seulement cinq employés spécifiques, que la décision sur les conditions préalables à la formation des matières dangereuses, étaient entachées par une discrimination interdite. [156] Le défendeur n'a pas satisfait à la charge de la preuve que les conditions des matières dangereuses n'avaient pas conduit à un résultat discriminatoire dans les résultats des appels d'offres.
Dans le contexte de ce qui précède, le demandeur demande une indemnisation d'un montant de 100 000 ILS pour la composante souffrance mentale de la discrimination, ainsi que pour les préjudices non pécuniaires en vertu de la loi sur l'égalité salariale entre les employés masculins et féminins. Il convient de noter que le demandeur inclut également dans l'indemnisation du défendeur de 100 000 ILS un élément d'intimidation, qui sera abordé dans un chapitre séparé ci-dessous.
- Les principaux arguments du défendeur
Les réclamations du demandeur concernant discrimination, discrimination et atteinte professionnelle dans les procédures de changement structurel et dans les appels d'offres doivent être rejetées. La plainte a été déposée de mauvaise foi évidente et la plaignante n'a pas rempli la charge de la preuve requise pour prouver ses affirmations.
Le nouveau plan organisationnel, préparé entre 2014 et 2016, a été approuvé par les ministères de l'Intérieur et des Finances. Ce processus ne fut pas mené « en secret », mais en public, avec la participation de tous les employés, et le syndicat fut même le premier à finaliser le plan général de l'organisation. Dans ce cadre, des appels d'offres ont été préparés pour des postes de direction et des contrats de travail, tous approuvés par les ministères de l'Intérieur et des Finances.
Selon la nouvelle structure organisationnelle, la plaignante a continué à servir comme coordinatrice informatique et recyclage, tout en conservant toutes ses conditions d'emploi et de salaire antérieures, y compris 40 heures supplémentaires d'alerte aérienne. Le salaire de la plaignante est le plus élevé parmi les responsables concernés, et ses conditions d'emploi étaient favorables.