Haute Cour de justice 69668-02-26 AIDA L’Association des agences internationales de développement N’ Équipe interministérielle responsable de l’enregistrement des organisations humanitaires internationales - part 3

À partir de là, nous examinons les arguments des requérants concernant la violation du droit à la vie privée et leurs interdictions d'agir conformément à la procédure, qui découle, selon eux, de la réglementation de laRGPD La Conférence européenne.

Le droit à la vie privée et la réglementation du RGPD

27. Pour commencer la discussion, ne serait-ce que pour un bon ordre, il est approprié de mettre en place les choses : l'État d'Israël est un État souverain, et ses pouvoirs découlent du droit israélien et non du droit de l'UE. Le règlement RGPD, avec toute son importance et son prestige au niveau international, ne fait pas partie du droit interne de l'État d'Israël, ne le lie pas au niveau du droit international et, en tout cas, ne peut pas contraindre les mains du gouvernement dans l'exercice de ses pouvoirs en matière de sécurité nationale.  Par conséquent, même si nous avions supposé, conformément à la position des requérants et contraire à la conclusion qui se trouve ci-dessus, qu'il existe un conflit juridique insoluble entre la procédure et le règlement européen, et qu'il avait été précisé que je ne le crois pas, cela n'aurait tout de même pas changé l'issue juridique.  L'allégation du piège normatif n'établit pas de fondement pour une intervention judiciaire dans la légalité d'une procédure répondant aux exigences du droit israélien.
28. Sur fond de ces mots, et avant d'examiner la structure même des lois, nous devons considérer un aspect factuel qui remet en question la revendication du « piège ». Selon les données fournies dans l'Avis de clarification des Intimés daté du 26 février 2026 (qu'ils ont réitéré au paragraphe 49 de leur réponse préliminaire), au moins 41 organisations d'aide, dont 14 organisations d'aide des pays de l'Union européenne, ont déjà fourni aux Intimés, en totalité ou en partie, les informations requises à l'article 5.1(8) de la Procédure pour examiner leurs demandes.  L'argument des intimés est fondé selon lequel ce fait sape la revendication du piège normatif soulevé par les requérants, et remet au minimum en cause substantiellement leur argument concernant leur impossibilité de répondre à la demande d'informations.  Je vais maintenant passer à l'examen du fond des choses.
29. Au niveau constitutionnel, le droit à la vie privée est inscrit à l'article 7 de la Loi fondamentale : la dignité et la liberté humaines comme droit de premier ordre. Fondamentalement, et à la lumière des pétitions qui nous sont soumises, le droit à la vie privée exprime le droit de l'individu de contrôler les informations personnelles qui le concernent, et constitue un élément essentiel pour maintenir l'autonomie personnelle vis-à-vis du pouvoir du gouvernement (voir, par exemple : Criminal Appeals Authority 4743/20 Leibel c.  État d'Israël, para.  18 [Nevo] (21 juillet 2022) (ci-après : l'affaire Leibel) ; Michael Birnhack « Public Privacy Engineering : The Case du transfert d'informations du registre de la population vers les partis politiques », Din Ve-Devarim 12:15, 50-51 (2019)).  Cependant, nous avons estimé que le droit à la vie privée, comme tout droit constitutionnel protégé, n'est pas un droit absolu mais un droit relatif, dont la portée de la protection découle d'un équilibre avec des intérêts publics conflictuels (Criminal Appeal 4988/08 Farhi c.  État d'Israël, IsrSC 65(1) 626, 649 (2011) ; Haute Cour de Justice 5207/04 Appel c.  Procureur général, para.  8 [Nevo] (20 mai 2010)).  Dans notre cas, la violation alléguée de la vie privée ne doit pas être examinée dans le vide, mais plutôt dans le contexte concret et unique dans lequel elle se produit - la régulation des activités des organisations d'aide dans les domaines de tension sécuritaire.  Dans ce contexte, le droit à la vie privée de l'individu est susceptible de se retirer, dans la mesure appropriée et pas plus, face au besoin vital du public de protéger la paix publique et la sécurité nationale (et pour l'importance de ces considérations, voir, par exemple : Haute Cour de justice 9593/04 Morar c.  Commandant des forces de Tsahal en Judée et Samarie, IsrSC 61(1) 844, 864 (2006)) ; Un besoin qui impose à l'État un devoir actif pour garantir que les infrastructures civiles et humanitaires ne soient pas abusées par des acteurs terroristes.
30. Au cœur de leurs arguments se trouve la revendication d'un « cercle vicieux » normatif. Selon eux, la demande d'informations les place entre le marteau israélien et l'enclume européenne : le respect de la disposition de l'article 5.1(8) de la procédure conduira, selon eux, à une violation du règlement RGPD et à leur exposition à des sanctions légales en Europe.  Cependant, un examen du régime international de flux de données montre que ce piège est, en essence, imaginaire.  Le point de départ de sa solution réside dans le statut unique de l'État d'Israël, qui a reçu une « décision d'adéquation » de la Commission européenne, reconnaissant que la loi israélienne offre un niveau adéquat et équitable de protection des informations personnelles (Birnhack et Rahum-Twig, p.  87).  Dans ce contexte, l'argument des requérants, qui a été avancé en soutien aux avis étrangers joints, est que la conformité ne s'applique pas sur une base territoriale puisqu'elle est limitée au territoire de l'État d'Israël, et au motif que l'information est traitée d'une manière à laquelle la décision de conformité ne s'applique pas.  Premièrement, les informations sont fournies directement aux systèmes informatiques des ministères gouvernementaux de l'État d'Israël, qui sont sous la supervision de l'Autorité de protection de la vie privée et auxquels s'appliquent les lois israéliennes sur la protection de la vie privée ; Deuxièmement, la décision de conformité s'applique expressément au transfert d'informations destinées au traitement automatisé du type demandé à l'article 5.1(8) de la Procédure.  Une fois que les informations demandées sont transférées aux autorités d'un pays reconnu par l'Union européenne comme assurant une protection adéquate des informations transmises par voie électronique, et une fois stockées dans les systèmes informatiques gouvernementaux réglementés, elles sont couvertes par les définitions essentielles de la décision de conformité (décision de la Commission du 31 janvier 2011 conformément à la directive 95/46/CE du Parlement européen et du Conseil sur la protection adéquate des données personnelles par l'État d'Israël en matière de traitement automatisé des données personnelles (2011/61/UE), Articles 1(1), 2(2)).  Par conséquent, les arguments des requérants doivent être rejetés - tant au niveau de la barrière territoriale qu'au niveau du type de traitement.
31. Plus que nécessaire, et sans épuiser la discussion, j'ai jugé approprié d'aborder le tissu des freins et contrepoids inscrits dans le règlement RGPD. Cette exigence a un double objectif : premièrement, clarifier que les objectifs de sécurité nationale et la nécessité de les équilibrer avec le droit à la vie privée ne sont pas étrangers à ce règlement.  Deuxièmement, illustrer la grande similitude fondamentale entre l'arrangement européen et le droit israélien - une similitude qui sous-tend la « décision de conformité » que nous avons évoquée ci-dessus.  Un examen du droit européen montre que le consentement des employés n'est pas la seule voie permettant le transfert d'informations.  En effet, il existe une réelle difficulté à traiter des informations fondées sur le consentement, notamment dans les situations caractérisées par des disparités de pouvoir intégrées, comme les relations de travail, et il n'est pas pour rien que les lois sur la protection des données considèrent généralement ce consentement comme un « consentement suspect » (Michael Birnhack, Constitutional Privacy 383 (2023) ; et voir aussi la Haute Cour de justice 8298/22 Public Defender's Office c.  Attorney General, par.  42 [Nevo] (31 août 2025) ; Autorité de protection de la vie privée : déclaration de consentement dans les lois sur la protection de la vie privée (25 février 2026)).  Cependant, le RGPD établit, dans les cas appropriés, des voies alternatives permettant le transfert de données sans le consentement de l'individu.  Ainsi, par exemple, l'article 6(1)(e) du Règlement autorise le traitement des données nécessaires à l'exécution d'une tâche d'intérêt public ou à l'exercice d'une autorité gouvernementale (il convient de noter que l'article 49(1)(d) du Règlement autorise, même en l'absence de statut de conformité, le transfert d'informations vers un pays tiers lorsque cela est nécessaire pour des raisons importantes d'intérêt public ; voir : Lignes directrices 2/2018 sur les dérogations de l'article 49 en vertu du Règlement 2016/679).  Cela est renforcé par l'article 23 du RGPD, qui reconnaît explicitement le droit des États membres de restreindre les droits des personnes concernées lorsqu'il s'agit d'une mesure nécessaire et proportionnée dans une société démocratique pour protéger [...] sécurité nationale »).  Nous reviendrons à ces conditions - que la mesure sera nécessaire et proportionnée - qui ont également été explicitement ancrées dans la loi israélienne.
32. C'est ici qu'il faut consulter les documents de position au nom des autorités européennes de protection des données, dans lesquels les requérants font confiance. Une revue des documents de position montre qu'ils ont également donné leur avis - au-delà des clauses susmentionnées - à l'article 6(1)(f) du RGPD, qui permet le traitement des informations en vertu d'un « intérêt légitime ».  Ainsi, l'Autorité norvégienne de protection des données a noté que le traitement des informations tel que prévu dans la procédure n'a pas atteint le « test d'équilibrage » énoncé dans cette section, puisque, selon lui, l'exigence de l'État constitue une « collecte excessive de données personnelles, y compris des données sensibles, à des fins semblant inclure la vérification de la sécurité et le contrôle politique ») - et par conséquent, le risque pour les droits des employés l'emporte sur l'intérêt dans le transfert de l'information (voir de même le document de position de l'Autorité néerlandaise).  Cependant, avec tout le respect que je vous dois, cette conclusion juridique repose sur un fondement factuel fondamentalement différent de celui qui nous est présenté.  Les documents de position joints résument en un seul instant les informations minimales demandées lors de la première étape (enregistrement de l'organisation conformément à l'article 5.1 de la procédure), ainsi que les informations supplémentaires requises lors de la seconde étape (soumission d'une demande de recommandation positive à un travailleur étranger) - même si, dans le cas de ce dernier, aucun argument n'a été soulevé dans les pétitions devant nous, et en ignorant le fait qu'il s'agit d'une demande de séjour et de visa de travail.  Puisque les requêtes en question attaquent uniquement l'article 5.1(8), qui ne fournit que des détails formels de base, l'argument concernant une collecte excessive n'a aucun fondement.  Lorsque la base factuelle de cet argument est omise, le résultat du test d'équilibrage change également : face à la violation limitée et limitée de la vie privée des travailleurs lors de la première étape, il existe un intérêt légitime et important à garantir que les infrastructures d'aide humanitaire ne soient pas utilisées, Dieu nous en préserve, par des organisations terroristes.  Il semble que même les requérants ne nient pas ce besoin en pratique, et que l'importance et la légitimité des préoccupations sécuritaires d'Israël, ainsi que la nécessité d'une surveillance accrue, peuvent être apprises à partir de la lettre de la Commission européenne jointe par les pétitionnaires eux-mêmes (« L'UE reconnaît les préoccupations légitimes de sécurité d'Israël et la nécessité d'un contrôle accru »).  Dans cet équilibre, la balance penche clairement en faveur du transfert d'informations identifiantes.

Nous avons appris que le tissu intégré de la structure équilibre OnRGPD Lui-même permet le transfert d'informations dans des circonstances similaires à notre affaire, et démonte la revendication du piège allégué.  Comme nous le verrons tout de suite, la loi israélienne est assez similaire.  La décision sur la conformité, qui constitue un pont normatif transférant le poids au droit israélien, a été rendue précisément sur la base de cette similarité et sur la base de la confiance dans la capacité du droit local à protéger le droit à la vie privée et à trouver le juste équilibre entre vie privée et sécurité.  Nous devons donc maintenant examiner comment ces principes sont appliqués dans le domaine du droit intérieur, en premier lieu par les réglementations qui régissent la gestion des informations reçues de l'Union européenne.

33. Les Règlements sur la protection de la vie privée (Dispositions relatives aux informations transférées à Israël depuis l'Espace économique européen), 5783-2023 (ci-après : les Règlements sur la médiation), qui s'appliquent au transfert d'informations des pays de l'UE vers une base de données en Israël, ont été adoptés dans le cadre intégrant du processus de ratification du statut de conformité à l'Union européenne (Birnhack et Rahum-Twig, pp. 280-281).  Leur objectif était de combler les fossés entre le droit israélien et le droit européen.  Celles-ci prévoient une exception explicite au Règlement 2(b)(2), selon laquelle les obligations qui y sont énoncées ne s'appliqueront pas à « l'utilisation des informations requises pour protéger la sécurité nationale ou l'application de la loi, dans la mesure nécessaire et proportionnée pour garantir ces finalités.  » Cette disposition est, en effet, le reflet normatif d'Israël dans le tissu des contrôles et contrepoids de sécurité inscrits dans le RGPD ; elle fournit aux répondants l'infrastructure juridique nécessaire au traitement des informations à des fins de sécurité, tout en garantissant que l'action de l'Autorité reste fermement ancrée dans la norme européenne de protection des données et les exigences du droit israélien.  L'application de cette exception nécessite donc un examen double et rigoureux : d'abord, nous devons examiner si l'exigence d'information sert effectivement un objectif de sécurité ; Ensuite, il est nécessaire de s'assurer que la violation de la vie privée impliquée est nécessaire et proportionnée pour y parvenir.  Je vais maintenant passer à cet examen.
34. Quant au premier test, il est clair que l'exigence d'information a un objectif de sécurité évident. Comme les répondants l'ont précisé par écrit et oralement, le but du transfert d'informations est de maintenir le contrôle d'accès et les contrôles de sécurité, entre autres, afin d'empêcher les activités mettant en danger la sécurité nationale et la fuite d'aide humanitaire vers des organisations terroristes, que les organisations d'aide en aient connaissance ou non.  Les événements du 7 octobre 2023, ainsi que la guerre qui a suivi, ont illustré le besoin crucial d'une supervision étatique, ainsi que l'obligation du gouvernement d'empêcher l'infiltration d'éléments terroristes dans les rangs des organisations humanitaires.  Ce danger n'est pas du tout théorique ; Récemment, cependant, mon collègue, le président   Amit, a insisté sur le fait que les organisations terroristes de la bande de Gaza « cherchaient à prendre le contrôle des livraisons d'aide humanitaire dans le but d'accroître l'armée et l'économie, tout en abandonnant la population civile à laquelle l'aide était destinée » (voir : Haute Cour de justice 2280/24 Gisha Center for the Protection of the Right to Move c.  Gouvernement d'Israël, paragraphe 3 du jugement du président Amit [Nevo] (27 mars 2025)).  Comme l'a également noté mon collègue le vice-président N.  Sohlberg dans la même affaire, une situation où l'aide tombe entre les mains d'une organisation terroriste empêche les combats d'atteindre leur fin, de sorte que cette aide « n'apporte pas un message de paix, mais perpétue plutôt la douleur et la souffrance » (ibid., paragraphe 7 de son avis).  Ces déclarations illustrent bien pourquoi l'existence d'un mécanisme de contrôle de la sécurité n'est pas seulement légitime, mais constitue une nécessité indispensable qui sert un intérêt extrêmement important de la sécurité nationale et de la protection de la vie humaine.
35. Puisque nous avons déterminé que la demande d'information sert un but approprié, nous devons passer à l'examen de la nécessité des moyens (qui sont le test des moyens dont le préjudice est moindre. Voir, par exemple : Haute Cour de justice 2705/20 Smadar c.  Premier ministre, par.  14 [Nevo] (27 avril 2020)).  Ce test examine si l'État a choisi un moyen dont la violation du droit à la vie privée est la moins possible des moyens permettant d'atteindre l'objectif de sécurité de manière prudente.  Dans notre cas, l'application de l'article 5.1(8) de la procédure indique que l'État a choisi d'agir en fonction du principe de « minimisation des données » (voir : article 5(1)(c) du RGPD ; Birnhack et Rahum-Twig, p.  214).  L'article 5.1(8) ne concerne que les données d'identification formelle et les méthodes de contact.  Cette réduction illustre que l'État a modéré l'intensité des violations de la vie privée des employés.
36. Mais au-delà de cela, il faut prendre en compte l'alternative auto-filtrante proposée par les requérants. Selon les organisations, il est possible de bénéficier du système interne de diligence raisonnable qu'elles mettent en œuvre, comme moyen alternatif d'atteindre l'objectif de moins violer la vie privée.  Dans ce cadre, les requérants ont exposé un large éventail d'actions de contrôle et d'efforts entrepris avant d'embaucher un employé dans leurs rangs, notamment : mener des entretiens rigoureux et approfondis, examiner le parcours professionnel et recueillir des recommandations, ainsi que vérifier et croiser les noms des candidats avec les listes terroristes et les sanctions internationales (telles que celles gérées par les Nations Unies et l'Union européenne).  Malgré la reconnaissance de ces efforts et des ressources investies, je ne peux accepter l'argument des requérants selon lequel l'auto-filtrage peut suffire comme substitut au transfert d'information.  Une règle bien établie est que le test de nécessité exige un moyen qui atteigne l'objectif d'une manière équivalente à celle choisie (Haute Cour de justice 2056/04 Beit Sourik Village Council c.  Gouvernement d'Israël, IsrSC 58(5) 807, 849 (2004) ; l'affaire Al-Naqwa, au paragraphe 53 ; Haute Cour de Justice 7952/21 Greenblatt c.  Ministre de la Protection de l'Environnement, par.  43 [Nevo] (24 juillet 2023)).  Il est clair que mener un processus de contrôle et d'inspection dans le but de maintenir la sécurité est l'un des pouvoirs fondamentaux du gouvernement, et que l'auto-examen des organisations d'aide face aux bases de données ouvertes ne peut être une alternative équivalente à un contrôle de sécurité effectué par l'État.  Par conséquent, cette procédure ne constitue pas une alternative efficace moins nuisible.
37. La dernière étape de l'examen est le test de proportionnalité au sens étroit, qui examine l'équilibre entre le bénéfice découlant de la procédure et la gravité de la violation du droit à la vie privée qu'elle implique (voir l'affaire Al-Naqwa, au paragraphe 50 ; Haute Cour de justice 6942/19 Chabano c. Ministre de l'Intérieur, par.  69 [Nevo] (12 juillet 2023) ;Haute Cour de Justice 8425/13 Eitan Israeli Immigration Policy c.  Gouvernement d'Israël, paragraphe 24 de l'avis du juge   Vogelman [Nevo] (22 septembre 2014)).  Dans ce cas, la balance penche clairement en faveur de l'action gouvernementale.  Comme détaillé ci-dessus, l'intérêt suprême de la sécurité nationale et de la protection de la vie humaine est en jeu, un intérêt qui s'est encore renforcé à la lumière des tentatives des organisations terroristes d'intégrer les mécanismes d'aide humanitaire.  En revanche, il est en jeu de ne fournir que des informations d'identification et de contact de base.  Sans diminuer le préjudice lié à la fourniture même d'informations d'identification, il est nécessaire d'être précis dans sa nature : la disposition de l'article 5.1(8) de la procédure ne concerne pas la collecte d'« informations sensibles » au sens juridique, mais seulement les données d'identification formelles (bien que les noms, numéros d'identité et moyens de contact constituent des données personnelles, tels que définis à l'article 4(1) du RGPD, ils ne relèvent en rien du champ d'application de catégories particulières de données).  définie à l'article 9(1) du RGPD.  L'article 9(1) régit le traitement de données sensibles telles que la religion, l'ethnie, les opinions politiques, les données génétiques ou biométriques, les données relatives à la santé, à la vie sexuelle et à l'orientation sexuelle ; Voir aussi les définitions d'« informations personnelles » et « informations de sensibilité particulière » à l'article 3 dela Loi sur la protection de la vie privée, 5741-1981 ; et pour une distinction entre le noyau dur de la vie privée et la périphérie de ce droit dans le droit israélien, voir : Appel civil 8954/11 Anonymous c.  Anonymous, IsrSC 66(3) 691, 733-736, 771-770 (2014) ; Aharon Barak, Loi fondamentale : dignité humaine et liberté et la Loi fondamentale : Liberté d'occupation - Volume 3 - Droits constitutionnels 1559 (2023)).
38. Au-delà de cela, et cela constitue une autre dimension pour réduire l'intensité de l'infraction, comme l'ont déclaré les intimés, le ministère des Affaires de la diaspora a contacté l'Autorité de protection de la vie privée afin d'établir la base de données et de l'enregistrer légalement. La question est actuellement traitée de manière ordonnée, après que l'Autorité a soumis ses commentaires professionnels.  Cette procédure de supervision est une garantie supplémentaire que la conservation et la sécurité des données seront réalisées conformément aux normes fixées par la loi et sous la supervision du régulateur professionnel à cet égard, ce qui minimise le risque de fuite ou d'utilisation abusive de l'information.
39. Pour résumer ce chapitre : les arguments des requérants concernant la violation de la vie privée ne doivent pas être acceptés. Au-delà de la conclusion que le RGPD inclut des mécanismes de sécurité similaires, permettant de se conformer aux exigences de l'État pour des raisons d'intérêt public et de sécurité nationale, aucune base n'a été avancée pour soutenir que la décision européenne sur la conformité ne s'applique pas dans les circonstances de notre affaire.  Une fois que nous avons constaté que l'exigence d'information telle qu'elle apparaît à l'article 5.1(8) de la procédure satisfait aux critères de l'objectif, de la nécessité et de la proportionnalité, il n'y a plus de place pour l'argument que l'article impose une violation de la loi étrangère aux organisations.  L'exigence d'information prévue à l'article 5.1(8) est une étape limitée et proportionnée, découlant du devoir fondamental de l'État de protéger sa sécurité et celle de ses résidents, tout en permettant la poursuite de l'activité humanitaire des organisations internationales d'aide.

Droit international

40. Le troisième niveau sur lequel les requérants fondent leurs arguments est le domaine du droit international. Les requérants soutiennent que les parties au conflit sont tenues de permettre le libre passage de l'aide humanitaire.  Au centre de leur argument se trouve l'affirmation d'une violation de l'article 63 de la Quatrième Convention de Genève relative à la protection des civils en temps de guerre (ci-après : la Convention).  Cette disposition stipule que, sauf pour l'utilisation de mesures temporaires et exceptionnelles requises pour des raisons de sécurité urgentes, la puissance occupante ne peut exiger de modifications du personnel ou de la structure organisationnelle des organisations d'aide, ce qui pourrait mettre en danger leurs activités (« La Puissance occupante ne peut exiger aucun changement dans le personnel ou la structure de ces sociétés qui porteraient préjudice aux activités susmentionnées »), selon les requérants, D'après l'interprétation du Comité international de la Croix-Rouge (CICR), le but de cette disposition est d'empêcher la création d'une affinité entre les organisations d'aide et les mécanismes de gouvernance et d'application, et de préserver l'indépendance et la neutralité des organisations d'aide.
41. Je n'ai trouvé aucun fondement pour l'allégation de violation du droit international. Il convient de préciser d'emblée que la question de l'applicabilité de la Convention aux territoires de la bande de Gaza pendant les hostilités n'a pas encore été tranchée (voir : La question de l'accès, au paragraphe 17 de l'avis du Président   Amit, où l'État a convenu que son activité dans la bande de Gaza serait examinée à la lumière de l'article 23 de la Convention de Genève, en vertu du droit international coutumier, sans trancher la question de l'applicabilité de la Convention à son activité dans la bande de Gaza ; voir aussi : Haute Cour de Justice 9132/07 Albasiouni c.  Premier ministre, paragraphes 13-14 [Nevo] (30 janvier 2008) ; et comparer : Haute Cour de justice 201/09 Physicians for Human Rights c.  Premier ministre, IsrSC 36(1) 521, 536-537 (2009)).  Cependant, l'État ne conteste pas son obligation en droit international, en tant que partie à la belligérance, d'autoriser et de faciliter l'entrée de l'aide humanitaire nécessaire à la population civile, ainsi que son droit de superviser l'aide, y compris ceux qui cherchent à la transférer, afin de s'assurer qu'elle est bien humanitaire et neutre.
42. En réalité, il n'y a aucun doute sur la nécessité de maintenir la neutralité des organisations d'aide. Cependant, les requérants n'ont pas démontré en quoi une obligation administrative de fournir des données d'identification de base sur leurs employés, destinées à des fins de sécurité, revient à contraindre un changement de structure organisationnelle ou de composition des effectifs de l'organisation, sans parler de nuire à son activité.  L'affirmation selon laquelle la fourniture d'informations mènerait indirectement à un échange masculin est une affirmation vague qui manque de soutien.  De plus, il est clair que si une demande d'enregistrement concernant un employé spécifique est illégalement rejetée, l'organisation a la possibilité de l'obtenir au niveau individuel, et cela ne constitue pas une raison de disqualifier l'exigence d'information.
43. Quoi qu'il en soit, et contrairement à la position des requérants, cette disposition n'annule pas l'autorité de l'État de veiller à ce que l'organisation n'abuse pas de la livraison de l'aide humanitaire. Comme prévu dans la question de Gijah et conformément aux dispositions de la Quatrième Convention de Genève : « Chaque partie à la Convention est tenue de permettre le libre passage de divers biens humanitaires pour les civils, sous réserve de certaines conditions, notamment le droit de l'État facilitant le passage de l'aide à effectuer les arrangements techniques nécessaires ; et sous réserve du fait que ce pays a été convaincu qu'il n'y a aucune raison réelle de craindre que l'aide ne soit détournée de sa destination...  ; que la supervision peut ne pas être efficace ; Ou cela pourrait donner un avantage évident...  à l'effort militaire ou à l'économie de l'ennemi, en raison de sa capacité à utiliser l'aide au lieu de produire et de fournir divers biens lui-même » (paragraphe 16).  En réalité, cette autorité ne viole pas le principe de neutralité, mais est destinée à le servir.

Conclusion

44. À la lumière de tout ce qui précède, je suggère à mes collègues que les pétitions soient rejetées. Au-delà de la lettre de la loi, et afin de permettre aux requérants de s'enregistrer en tant qu'organisations d'aide internationale, je propose que les requérants bénéficient d'une prolongation de 30 jours à compter d'aujourd'hui pour déposer une demande complète conformément aux dispositions de la procédure, et dans la mesure où une telle demande a été soumise, pour la compléter conformément aux dispositions de l'article 5.1(8) de la procédure.  L'ordonnance provisoire émise restera en vigueur pendant cette période.