Il a été précisé dans la procédure que les organisations d'aide enregistrées auprès du Ministère des Affaires sociales et des Affaires sociales selon l'ancienne procédure doivent soumettre une demande complète d'enregistrement conformément à la nouvelle procédure avant le 9 septembre 2025 (sections 10.5 et section 3.8 de la procédure), période qui a ensuite été prolongée jusqu'au 31 décembre 2025 ; que l'équipe n'examine que les demandes soumises de manière complète et appropriée (clause 6.1 de la procédure) ; et qu'à l'expiration de l'enregistrement d'une organisation, elle devra expulser ses employés de la région de Judée-Samarie, de la bande de Gaza et de l'État d'Israël dans un délai de 60 jours (article 8.4 de la Procédure).
- Les requérants ont refusé d'accepter la demande d'information et ont contacté les intimés, de manière indépendante et par l'intermédiaire du requérant, pour leur demander de trouver un accord leur permettant de poursuivre leurs activités sans les exposer, selon eux, au risque de violer leurs obligations en vertu des lois sur la protection de la vie privée de leur pays de résidence. L'équipe interministérielle a insisté pour compléter les informations manquantes, tout en insistant sur le fait que ces informations étaient requises pour des raisons de sécurité, et a veillé à ce que les informations reçues soient stockées et traitées conformémentà la Loi sur la protection de la vie privée et ses règlements. Comme l'information n'a pas été fournie, chacune des organisations requérantes a reçu, le 30 décembre 2025, un avis d'expiration de son enregistrement en tant qu'organisation internationale d'aide conformément à l'ancienne procédure le 31 décembre 2025. Les annonces indiquaient que les organisations devaient cesser leurs activités et retirer leurs employés du territoire de l'État d'Israël, ainsi que de la région de Judée-Samarie et de la bande de Gaza, dans un délai de 60 jours. Parallèlement, il a été précisé que si l'organisation souhaite s'enregistrer conformément à la procédure, elle doit soumettre une demande complète dès que possible. Après qu'une nouvelle tentative de certains requérants de dialoguer avec les défendeurs pour éviter de fournir l'information ait échoué, les requêtes ont été déposées.
Résumé des arguments des requérants
- Les requêtes visent deux demandes interconnectées des défendeurs. La première est l'exigence d'information prévue à l'article 5.1(8) de la procédure qui, comme indiqué, oblige les organisations d'aide à fournir aux répondants les coordonnées d'identification et coordonnées de leurs employés, y compris leurs employés palestiniens ; La seconde est la manière dont l'article 8.4 de la procédure est appliqué, selon lequel l'expiration de l'enregistrement d'une organisation - y compris en cas‑de non-respect de l'exigence d'information - entraînera la fin de ses activités et le renvoi de ses employés du territoire de l'État et de la région. Les requérants affirment que ces revendications manquent d'autorité, contredisent les obligations imposées dans leurs pays d'origine en matière de protection de la vie privée, et vont même à l'encontre des principes du droit international humanitaire.
- En ce qui concerne l'autorité, il a été soutenu que les intimés avaient dépassé la portée de leur autorité lorsqu'ils ont ordonné, en pratique, la cessation des activités civiles des organisations d'aide sur les territoires de l'Autorité palestinienne. Selon les requérants, cette activité est couverte par l'autonomie accordée à l'Autorité palestinienne dans l'Accord intérimaire israélo-palestinien‑sur la Cisjordanie et la bande de Gaza (1995) (ci-après : les Accords d'Oslo). Dans ce contexte, les requérants se réfèrent à l'Annexe III de l'accord, qui transfère à l'Autorité palestinienne de nombreux domaines civils, y compris l'enregistrement des associations et des organisations d'aide, ainsi que la législation locale, à savoir la Loi palestinienne sur les organisations à but non lucratif de 2000, qui régit l'enregistrement des associations étrangères. Selon leur approche, les intimés n'ont pas l'autorité d'intervenir dans l'enregistrement et la délivrance des licences des activités des organisations d'aide sur les territoires de l'Autorité ; et leur directive, selon laquelle l'expiration de l'enregistrement en Israël entraînera la cessation des activités des organisations et le retrait de leurs employés des territoires de l'Autorité, est dépourvue d'autorité. Les requérants estiment également que la résolution gouvernementale 2542, qui a défini les limites du secteur, n'autorisait pas l'équipe interministérielle à ordonner la cessation des activités des organisations d'aide, et qu'un examen du libellé de l'article 8.4 de la procédure montre qu'il s'agit au mieux d'une autorisation de retirer des travailleurs étrangers de la région et de la bande de Gaza, et non de l'autorité de cesser les activités de l'organisation ou de fermer ses bureaux.
Dans le contexte d'une réponse à la réponse préliminaire des intimés (qui a été soumise sans autorisation, et à cet effet ultérieurement), les requérants ont intensifié leurs arguments et soutenu que l'équipe interministérielle, qui tire son autorité uniquement d'une décision gouvernementale, n'a pas le pouvoir d'exiger l'information - puisqu'une décision gouvernementale ne peut servir de source normative indépendante de violation des droits fondamentaux. Selon eux, la demande d'information - qui constitue une violation du droit constitutionnel à la vie privée des employés de l'organisation - ne peut pas reposer uniquement sur une décision gouvernementale, et puisqu'elle n'a pas été ancrée dans la législation primaire, elle manque d'autorité.
- Les pétitions attaquent la procédure à un autre niveau - la violation de la vie privée et l'attitude envers le Règlement européen sur la protection des données (ci-après : RGPD ou Règlement européen), auquel la plupart des organisations requérantes sont soumises en raison de leur lieu de résidence. Selon eux, cette subordination les empêche de se conformer à l'exigence d'information, puisque la divulgation des informations de leurs employés à l'État d'Israël constitue un « transfert international » de données personnelles vers un pays tiers, d'une manière susceptible de violer les dispositions du‑RGPD et de les exposer à de lourdes sanctions - amendes administratives, ordonnances d'arrêt du traitement des données de leurs employés et poursuites civiles intentées par des salariés. Les requérants reconnaissent que l'article V du RGPD permet le transfert de données personnelles vers un pays qui n'est pas membre de l'Union européenne, dans la mesure où la Commission européenne a déterminé que ce pays garantit un niveau de protection essentiellement équivalent (conformité) ; et sont également conscients qu'Israël a effectivement reçu une telle décision de conformité en 2011 et ratifiée en 2024 (ci-après : la Décision sur la conformité). Cependant, selon eux, l'exigence d'information dans notre cas « dépasse les limites de la décision de conformité », tant au sens territorial, car la reconnaissance de la conformité est limitée au territoire de l'État d'Israël et ne s'étend pas à la zone de Judée-Samarie et à la bande de Gaza ; et au sens substantiel, lorsque l'information est demandée dans le but de mener un « contrôle » des employés de l'organisation, qui implique un traitement non automatique mais manuel, effectué par des humains plutôt que par un système informatisé, d'une manière qui dépasse également les limites de conformité accordées à Israël.
Les requérants s'appuient également (également en réponse à la réponse qu'ils ont soumise sans autorisation) sur une lettre de la Commission européenne et des documents de position des autorités compétentes compétentes en Norvège et aux Pays-Bas, selon lesquelles, selon elles, il est affirmé, l'exigence d'information s'écarte des principes clés consacrés dans la réglementation européenne, tels que les principes d'équité, de transparence, de minimisation de l'information et le sommet de l'objectif. En particulier, il a été soutenu qu'il y a une réelle difficulté à donner son consentement au transfert des informations. Par la suite, les requérants se plaignent que les intimés n'ont pas présenté de raison concrète pour la nécessité de collecter l'information sous sa forme large, et estiment qu'il n'existe aucun lien rationnel entre la demande et l'objectif de sécurité déclaré ; que le même objectif peut être atteint par des moyens moins nuisibles, et en particulier par les mécanismes internes de sélection employés par les organisations elles-mêmes (entretiens, vérifications des antécédents, vérification croisée des noms avec les listes internationales de sanctions) ; et que les dommages profonds à l'activité d'assistance à la population locale dus à la cessation des activités des organisations dépassent largement l'avantage prétendu en matière de sécurité.
- Le troisième et dernier niveau sur lequel les requérants s'appuient concerne les obligations en droit international. Les requérants affirment que la demande de fournir les détails des travailleurs est contraire aux principes du droit international, et se réfèrent à l'article 59 de la Quatrième Convention de Genève (ci-après : la Convention de Genève ou la Convention), qui consacre l'obligation de faciliter et de faciliter les activités d'assistance des organisations ; et l'article 63 de la Convention, qui interdit toute ingérence dans la structure organisationnelle de manière à nuire à la capacité des organisations à fournir leur aide. Selon eux, soumettre leurs activités aux conditions d'enregistrement israéliennes conditionnées à la divulgation des informations de leurs employés aux autorités, et ordonner aux défendeurs de cesser leurs activités s'ils ne s'y conforment pas, violer le principe de neutralité des organisations, créer un lien structurel entre elles et les appareils gouvernementaux de l'une des parties au conflit, et contrecarrer l'objectif de l'aide humanitaire. Il a également été soutenu que les revendications des intimés étaient entachées par une déraisonnabilité et une disproportion excessives. Enfin, les requérants soulignent les implications pratiques de la procédure : selon eux, la demande de cesser leurs activités dans la bande de Gaza et la région de Judée-Samarie signifie une réduction spectaculaire du déploiement d'aide humanitaire à un moment où la détresse de la population a atteint son apogée, d'une manière incompatible avec les obligations d'Israël en matière de droit des conflits armés et‑ du droit international humanitaire.
Résumé des arguments des intimés
- Les intimés estiment que les requêtes doivent être rejetées, tant pour des raisons de procédure que sur leur fond. Sur le plan procédural, il a été soutenu qu'il y avait eu un retard important dans le dépôt des requêtes, lorsque la procédure a été publiée le 9 mars 2025, et que la décision dans l'affaire des requérants a été rendue le 30 décembre 2025, et malgré cela, les requêtes n'ont été déposées qu'à la fin février 2026. Il a également été allégué que les requérants avaient déposé leurs requêtes en infondant des faits et tout en dissimulant des faits au tribunal, notamment le fait que de nombreuses organisations d'aide enregistrées dans les pays de l'Union européenne, y compris celles membres du requérant, avaient répondu à la demande d'information.
Dans le corps des requêtes, les intimés soutiennent que la procédure et le travail de l'équipe reposent sur la décision de l'échelon politique concernant la nécessité de réguler, pour des raisons de politique étrangère et de sécurité nationale, l'enregistrement des organisations d'aide entre les‑les nationalistes opérant dans la région et l'entrée de leurs travailleurs en Israël. Ils soulignent que c'est un domaine qui relève au cœur de la discrétion de l'exécutif, d'autant plus que l'arrangement concerne directement des questions de politique étrangère et des questions sensibles de sécurité, et que la portée d'intervention judiciaire est donc limitée.
- Au niveau de l'autorité, les intimés soutiennent que la procédure ne crée pas une nouvelle autorité, mais modifie plutôt la manière dont une autorité existante est exercée. Selon eux, par le passé, les organisations d'aide devaient également s'enregistrer auprès du ministère des Affaires sociales comme condition pour obtenir la licence de leurs activités et obtenir des visas pour leurs employés, sans causer de difficulté. Le nouvel arrangement transfère la composante d'enregistrement et de recommandation du ministère des Affaires sociales à l'‑équipe interministérielle qui regroupe également les agences de sécurité, mais ne change pas le point de départ selon lequel les activités des organisations nécessitent l'approbation israélienne. Sur la base de cette autorisation, les organisations peuvent demander des demandes individuelles nécessaires à leurs activités, y compris des demandes de visas de séjour et de travail pour leurs travailleurs étrangers ou des demandes de transfert d'aide vers la région de Judée-Samarie et la bande de Gaza par les points de passage israéliens. Les intimés ont également évoqué l'autorité du ministre de l'Intérieur en toutes les affaires relatives à l'entrée et le fait qu'il se trouvait en Israël. Par conséquent, selon eux, même si l'Autorité palestinienne est autorisée à enregistrer les organisations dans le domaine du droit intérieur, cela ne nuit pas à l'autorité de l'État d'Israël d'exercer ses pouvoirs aux portes de l'État, ainsi qu'en ce qui concerne les demandes individuelles des organisations.
- Concernant les allégations concernant la violation du droit à la vie privée et la contradiction apparente avec le‑RGPD, les intimés admettent que la fourniture des informations d'identification des employés de l'organisation constitue une certaine violation de leur vie privée, mais selon eux, il s'agit d'une violation limitée et proportionnée, nécessaire pour des raisons de sécurité de premier ordre - empêcher des éléments terroristes de prendre le contrôle des moyens d'aide humanitaire. Les intimés estiment qu'il n'y a aucun fondement pour la revendication des requérants concernant un « piège normatif » au regard du droit européen : ils font référence au fait que de nombreuses organisations soumises au‑RGPD ont accepté de satisfaire à l'exigence d'information et ont fourni aux autorités les informations requises, ainsi qu'à la décision de conformité de la Commission européenne, qui, selon eux, s'applique au transfert d'informations vers les systèmes informatiques gouvernementaux au sein de l'État d'Israël. Dans ce contexte, ils insistent sur le fait que les informations sont transférées aux autorités civiles israéliennes via des systèmes informatisés, et que la décision de conformité fait explicitement référence au traitement automatique des données dans les bases de données. Les intimés affirment en outre que le traitement demandé est conforme au RGPD, et qu'en tout cas Israël n'est pas soumis à la réglementation européenne. De plus, ils évoquent le statut constitutionnel du droit à la vie privée et des lois sur la protection de la vie privée dans la législation israélienne, arguant qu'elles offrent un arrangement équilibré garantissant le traitement des données de manière limitée, sécurisée et supervisée - y compris l'enregistrement de la base de données et les licences requises par l'Autorité de protection de la vie privée.
- Enfin, les intimés rejettent les arguments des requérants dans le domaine du droit international. Il a été affirmé que dans la région de Judée-Samarie, l'État d'Israël fonctionne conformément aux lois de l'occupation belliqueuse. Il est également soutenu que les dispositions de la Convention de Genève, qui régissent l'obligation de subvenir aux besoins essentiels de la population, précisent que le commandant militaire a le pouvoir de superviser les organisations humanitaires et de veiller à ce qu'elles opèrent effectivement à des fins humanitaires. Par conséquent, il a été soutenu que la Convention ne lie pas les mains des intimés et ne les oblige pas à collaborer avec toute organisation souhaitant le faire, sans s'assurer qu'elle ne met pas en danger la sécurité et l'ordre public dans la région. En ce qui concerne la bande de Gaza, il a été souligné que les obligations d'Israël à l'égard de la bande de Gaza découlent des lois des conflits armés, qui reconnaissent le droit d'Israël à superviser l'aide humanitaire et les organisations œuvrant à sa fourniture afin de s'assurer que cela ne compromette pas l'effort de combat.
La procédure
- Pour compléter le tableau, il convient de noter que le 27 février 2026, une ordonnance temporaire a été émise (juge Barak-Erez) selon laquelle les conditions applicables aux requérants au moment du dépôt des requêtes resteront en vigueur jusqu'à ce qu'une autre décision soit prise, sans que cela ne modifie la situation existante ni n'accorde des droits supplémentaires. J'ajouterais que le 23 mars 2026, une audience a eu lieu devant nous, au cours de laquelle les parties ont exposé leurs arguments. À la fin de l'audience, nous avons suggéré aux requérants de rejeter les requêtes, tout en leur accordant le temps de se conformer à l'exigence d'information conformément à la procédure. Les requérants nous ont informés qu'ils maintiennent leurs pétitions, d'où la nécessité de notre décision.
Discussion et décision
- D'emblée, je précise qu'il est impossible de ne pas aborder le lourd retard qui a suivi le dépôt des pétitions et la conduite procédurale des requérants. Bien que la procédure au centre de la discussion ait été publiée en mars 2025, avec neuf mois pour préparer sa mise en œuvre, les requérants ont choisi d'attendre la toute 90e minute, quelques jours avant la date limite fixée pour la cessation de leurs activités, afin de faire appel ; Et ils ont forcé cette cour à statuer dans des circonstances d'urgence qu'ils avaient créées de leurs propres mains. Ce comportement, qui vise à forcer le tribunal à trancher, y compris l'émission d'ordonnances temporaires, dans un délai pressé, est inapproprié, et les requérants ont été traités avec bienveillance lorsque l'ordonnance temporaire leur a été accordée malgré leur échec procédural.
- Nous devons également traiter une autre défaillance procédurale de la part des requérants. Bien que la requête (modifiée) comprenait des revendications d'autorité secondaire, c'est précisément l'argument de principe et d'autorité centrale, selon lequel les intimés n'ont pas l'autorité de porter atteinte au droit à la vie privée des employés des organisations sans autorisation explicite dans la législation primaire, qui est né pour la première fois en réponse à la réponse préliminaire soumise par les requérants. Il s'agit d'une déclaration de revendications sur le sujet avec ses annexes d'environ 130 pages, soumise sans autorisation le 22 mars 2026, à la veille de l'audience de la requête, de manière à ne pas laisser aux intimés la possibilité d'y répondre. Il convient de noter que les procédures dans cette cour ne sont pas purement des règles techniques ; Ils visent à garantir la bonne conduite de la procédure, la préservation des principes de la justice procédurale et le droit d'un plaideur à répondre aux arguments avancés contre lui. Un écart par rapport à eux, par le fait de soulever de nouveaux arguments juridiques à des stades avancés, porte atteinte à la capacité du défendeur à se défendre correctement (voir : Appel de la requête/Demande administrative 9317/05 Peace Pumps in Tax Appeal c. Yizreelim Local Planning and Building Committee, par. 21 [Nevo] (26 octobre 2010)). C'est donc un changement de façade inacceptable qui justifie le rejet in limine des revendications ; Et à juste titre, l'avocat des intimés s'est révolté contre cela lors de l'audience devant nous. Malgré cela, et pour l'exhaustivité du tableau juridique, j'ai jugé nécessaire d'aborder les principaux arguments soulevés dans le cadre de cette déclaration de revendications. Procédons donc à l'examen des arguments sur leur fond.
- Avant d'entrer dans les profondeurs des arguments, nous devons délimiter les limites du différend qui se présente à nous. Les pétitions qui nous sont soumises ne visent pas la procédure d'enregistrement dans son ensemble, mais concentrent plutôt leurs flèches sur une disposition de la procédure - l'exigence d'information énoncée à l'article 5.1(8) de la procédure, et les conséquences découlant du non-respect. Cette directive ordonne à une organisation souhaitant s'enregistrer en Israël en tant qu'organisation internationale d'aide humanitaire‑de fournir une liste de ses employés impliqués dans la gestion et la mise en œuvre effective du plan de travail, tout en définissant les informations requises pour chaque travailleur : « noms complets, numéros de passeport (pour les étrangers), numéro d'identification (pour les travailleurs palestiniens) et coordonnées. » Les requérants précisent dans leur pétition qu'ils ont agi conformément à la nouvelle procédure et soumis des demandes d'enregistrement en tant qu'organisation d'aide, dans lesquelles ils ont fourni tous les détails et documents requis, à l'exception de l'exigence d'information. Par conséquent, la discussion ci-dessous, au niveau de l'autorité des intimés à exiger l'information, au niveau de la violation présumée du droit à la vie privée, et au niveau du droit international, ne se tiendra dans son intégralité qu'à la lumière de la validité de cette disposition.
- Les organisations d'aide, dont les activités sont indiscutablement importantes, ancèlent leurs revendications en termes d'autorité, dans des aspects liés à l'autorité et au statut de l'AP dans la région. Cependant, il semble que le noyau juridique au cœur du différend concerne en pratique l'autorité souveraine du gouvernement israélien en général, et du ministre de l'Intérieur en particulier (ci-après : le ministre), pour réguler les portes d'entrée dans l'État d'Israël, notamment sur la base des considérations de sécurité et politiques de l'État.
- Afin de comprendre le mécanisme exact de fonctionnement de la procédure, nous réitérons qu'elle ancre une procédure administrative en deux étapes. Lors de la première étape, la demande d'enregistrement de l'organisation elle-même est examinée, dans le but de vérifier qu'il s'agit « d'une ONG humanitaire internationale dont l'activité principale est à l'égard des résidents palestiniens dans le but d'assurer leur bien-être » (article 3.1 de la procédure), et qu'aucune considération de sécurité ou d'autres éléments empêchant son enregistrement. La deuxième étape concerne individuellement l'octroi de visas aux employés étrangers de l'organisation, et conformément aux dispositions de l'article 5.2 de la Procédure, une demande de recommandation positive à un travailleur étranger sera soumise « après l'approbation de l'organisation dans laquelle il travaille ». Cela signifie que l'approbation et l'enregistrement d'une organisation d'aide sont des conditions préalables nécessaires pour examiner les demandes de visa de ses employés, et les demandes individuelles peuvent être soumises sur cette plateforme. À l'issue de ces deux étapes et en recevant une recommandation positive de l'équipe interministérielle, l'organisation peut demander auprès de l'Autorité de la population et de l'immigration des visas de résidence et de travail pour ses employés, qui sont ancrés dans leur statut d'employés d'une organisation internationale d'aide.
- La demande d'informations fait donc partie de la première étape de ce processus, au cours de laquelle l'équipe interministérielle cherche à établir une connaissance de base avec les employés de l'organisation requérante, afin de permettre une « diligence raisonnable » et de formuler une position professionnelle et de sécurité concernant l'organisation dans son ensemble. Cependant, la réception des informations lors de la première étape suppose la base factuelle sur laquelle l'autorité du Ministre est exercée lors de la seconde étape - lorsque les demandes individuelles des employés étrangers des organisations pour l'octroi de visas sont examinées. Le processus d'enregistrement n'est pas une fin en soi détachée du contexte, mais constitue plutôt la porte d'entrée administrative par laquelle l'organisation s'avance vers l'examen de ses demandes individuelles. Par conséquent, l'autorité de l'équipe interministérielle pour exiger ces informations découle de celle du ministre de l'Intérieur pour déterminer qui peut entrer par les portes du pays, puisque l'autorité ne peut pas être censée exercer un jugement éclairé concernant l'octroi de visas aux employés d'une organisation humanitaire, sans d'abord discuter de la nature et de l'identité de l'organisation en tant qu'organisation humanitaire ne mettant pas en danger la sécurité de l'État d'Israël et de la région (et sur les pouvoirs de l'État impliqués dans la collecte d'informations de diverses manières liées à l'entrée d'étrangers dans le pays), voir : Michael Birnhack et Omri Rahum-Twig Information Privacy 159 (2026) (ci-après : Birnhack et Rahum-Twig)).
- Cette autorité est consacrée dans la Loi sur l'entrée en Israël, 5712-1952 (ci-après : la Loi ou Loi sur l'Entrée en Israël), et elle découle de la nature souveraine de l'État. Au cœur se trouvent les concepts fondamentaux selon lesquels un étranger n'a aucun droit acquis d'entrer en Israël. Comme l'a statué la jurisprudence de cette Cour, « la discrétion accordée au ministre de l'Intérieur dans toutes les affaires relatives à l'octroi de permis d'entrée et de séjour en Israël est très large, et elle exprime le caractère souverain de l'État pour déterminer qui franchira ses portes et qui ne sera pas autorisé à y entrer et à s'y asseoir » (Haute Cour de justice 11437/05 Kav LaOved c. Ministère de l'Intérieur, IsrSC 66(3) 122, 152 (2011)). Cette souveraineté signifie une supervision et un contrôle efficaces sur ceux qui franchissent les portes de l'État. Une demande de détails fondamentaux sur les militants de l'organisation, qui est en fait l'identité de l'organisation, n'est donc pas un caprice bureaucratique, mais plutôt une exigence de seuil destinée à annuler le risque posé par l'organisation. Ainsi, par exemple, l'emploi par l'organisation d'un agent terroriste ou d'une personne qui entretient des liens avec des agents terroristes peut indiquer le risque que représente l'organisation. Il en va de même pour l'implication de l'organisation ou de ses agents dans des activités criminelles. L'autorité du ministre permet donc à l'État d'accomplir son devoir de protéger la sécurité de l'État et du public. À cette fin, la disposition de l'article 6 de la loi autorise le ministre de l'Intérieur à « déterminer les conditions pour l'octroi d'un visa ou d'un permis de séjour » (voir aussi l'article 14(a)(1) de la loi sur l'entrée en Israël ; Requête en appel/Demande administrative 4760/20 Ali Adam c. Ministère de l'Intérieur - Population and Immigration Authority, para. 18 [Nevo] (4 mars 2021) ; Yigal Marzel, « Sur la (large) discrétion du ministre de l'Intérieur en vertu de la loi sur l'entrée en Israël, 5712-1952 » 249 Edmond Levy Book (Ohad Gordon éd., 2017)). Il s'agit d'une autorité large soumise à la discrétion du Ministre, dont l'exercice, par la fixation d'une condition préalable concernant la collecte des données et la formulation de recommandations par l'équipe qui l'aidera dans sa décision, ne constitue pas une déviation des principes de cette autorité ; Au contraire, c'est une expression directe de ce sentiment.
0
- Cette conclusion, selon laquelle l'autorité de l'équipe interministérielle découle de la loi et lui est subordonnée, s'exprime explicitement dans les documents fondamentaux régissant ses activités. Ainsi, l'article 2(c) de la décision gouvernementale stipule que « le personnel transmettra les informations concernant l'enregistrement des organisations et les recommandations pour les travailleurs étrangers à l'Autorité de la population et de l'immigration [...] dans le but de prendre une décision de l'Autorité concernant l'octroi d'un permis de travail à un travailleur étranger d'une organisation », et l'article 2(i) de la décision gouvernementale précise que : « Rien dans cette décision ne porte atteinte à l'autorité et à la discrétion de l'Autorité de la population et de l'immigration en vertu de la Loi sur l'entrée en Israël, 5712-1952, au sens de la décision concernant l'octroi d'un permis de travail à un travailleur étranger d'une organisation, y compris conformément à la procédure de l'Autorité de la population et de l'immigration concernant la « Gestion de l'entrée des travailleurs internationaux des ONG humanitaires sur le territoire de l'État d'Israël » du 1er septembre 2013 [...] La décision de l'Autorité de la population et l'immigration telle que détaillée ci-dessus sera accordée conformément à la loi sur l'entrée en Israël, 5712-1952, et aux procédures de l'Autorité de la population et de l'immigration après réception des recommandations de l'équipe. » De même, l'article 3.4 de la procédure mise à jour définit un « permis de travail » comme « un permis de séjour et de travail de type B/1 selon les règles d'une organisation internationale, y compris sa prolongation, accordé par l'Autorité de la population et de l'immigration », et l'article 10.2 précise explicitement que la validité d'une recommandation positive pour un travailleur étranger sera « soumise à la loi sur l'entrée en Israël ».
Il découle de ce qui précède que l'équipe interministérielle opère dans les limites de la loi en vigueur, en tant qu'organe professionnel qui formule une infrastructure administrative et recommande ses recommandations à l'organisme autorisé par la loi. Si tel est le cas, l'allégation selon laquelle la demande d'informations constitue une atteinte aux droits fondamentaux sans autorisation explicite dans la législation primaire devrait être rejetée.
- Enfin, la pratique de longue date qui a précédé la décision du gouvernement et la nouvelle procédure ne peuvent être ignorées. Les requérants ont longtemps opéré sous le régime d'enregistrement de l'ancienne procédure, dans lequel ils devaient fournir des informations personnelles sur les travailleurs étrangers souhaitant entrer en Israël, sans remettre en question l'autorité même de l'État de conditionner l'octroi des visas à la fourniture de ces informations (voir, par exemple, l'article E.1 de l'ancienne procédure). La nouvelle procédure n'est pas née de nulle part, et repose sur la même infrastructure normative de supervision étatique sur l'entrée et l'activité des organisations d'aide et de leurs employés. Son objectif est de garantir que le visa de résidence et de travail du travailleur étranger, qui lui est accordé en vertu de son appartenance à une organisation internationale d'aide humanitaire, sera accordé après avoir connu l'identité de l'organisation et son mode d'opération. Étant donné que les requérants eux-mêmes opèrent depuis des années dans le cadre d'un tel mécanisme d'enregistrement, il est difficile d'accepter aujourd'hui l'argument selon lequel la simple demande d'informations dans le cadre de la nouvelle procédure n'a aucune base normative (voir plus tard : Yitzhak Zamir, Administrative Authority, Vol. 2, 1084 (2011).
- Dans ce contexte, je note que les changements apportés à la procédure et à l'entité responsable de sa mise en œuvre découlent des leçons de la Shiva d'octobre et de la révision de l'infiltration d'organisations terroristes dans les systèmes d'aide. Le ministère des Affaires sociales a reconnu ses limites professionnelles face à l'intensification des défis sécuritaires, ce qui a conduit au travail du siège du Conseil de sécurité nationale et à la création du mécanisme actuel, qui confie la tâche d'inspection et de supervision aux organismes responsables de la sécurité et à ceux qui disposent des outils appropriés. Le transfert de l'autorité d'examiner la question du ministère du Bien-être à l'équipe interministérielle n'est rien d'autre qu'une adaptation du processus d'enregistrement à une réalité sécuritaire changeante (comparer, par exemple : Haute Cour de justice 11087/05 The General Cooperative Workers' Company in Eretz Yisrael dans Tax Appeal c. État d'Israël, par. 12 [Nevo] (21 août 2012)).
- La conclusion que nous traitons en fait de l'autorité chargée de réglementer les portes d'entrée en Israël sape la revendication d'atteinte à l'autonomie de l'Autorité palestinienne. Il est évident que l'enregistrement d'une organisation auprès de l'Autorité, même si elle existe, n'accorde pas une clé automatique aux points de passage frontaliers israéliens ni un droit accordé à la résidence et aux visas de travail. La procédure israélienne est une étape préliminaire et intra-étatique, conçue pour garantir qu'une entité cherchant à utiliser l'infrastructure de l'État ne mette pas en danger sa sécurité. Cela ne constitue pas une ingérence avec l'administration civile remise à l'AP, mais plutôt un exercice légitime de l'autorité souveraine d'Israël.
- Cela nécessite également le rejet de l'affirmation selon laquelle l'équipe aurait émis un « ordre de fermeture » aux organisations humanitaires. Un examen de la décision du gouvernement et du libellé de la procédure montre que nous ne traitons pas d'un acte administratif qui exproprie la personnalité juridique de l'organisation ou qui efface son enregistrement civil auprès de l'Autorité palestinienne. Le non-enregistrement ne peut pas et ne peut pas annuler l'existence de l'organisation au sens corporatif, mais empêche plutôt la fourniture d'outils d'aide souveraine, tels que les visas pour entrer en Israël et la possibilité de transférer de l'aide aux postes frontaliers, à ceux qui refusent de satisfaire aux exigences de sécurité de base. Les dispositions de la procédure se concentrent donc sur la conséquence du non-renouvellement du permis israélien : le retrait des employés étrangers des organisations de leur territoire ainsi que des territoires de la région et de la bande de Gaza.
IICe point nécessite une clarification : les requérants ont raison de soutenir que l'État ne dispose pas de base légale pour interdire aux organisations d'employer des travailleurs palestiniens locaux sur le territoire de l'AP, ou de restreindre leurs déplacements. Il semble que même les répondants ne soient pas en désaccord avec cela et notent, dans Rachel, votre petite fille, que « Les résidents de la zone ne sont tenus de détenir aucun permis ou permis d'entrée dans la zone » (Paragraphe 69 de leur réponse préliminaire). Par conséquent, la lettre envoyée aux organisations, selon laquelle elles doivent licencier leurs employés et cesser leurs activités, n'étend pas l'autorité accordée au personnel conformément à la décision gouvernementale et à la procédure, aux employés palestiniens des organisations.