Décision
- Après avoir examiné les arguments des parties, examiné les procédures qui ont eu lieu jusqu'à présent et l'accumulation d'indices accumulés, je suis arrivé à la conclusion que la demande doit être acceptée.
- La requête qui nous était soumise a été déposée dans le cadre d'une demande en vertu de l'article 191 du droit des sociétés, qui constitue un cadre procédural flexible pour accorder des recours à la séparation des pouvoirs dans une société (Appel civil 6290/17 Magenzi c. Levy, par. 15 (11 février 2018) (ci-après : l'affaire Mānzi)), en raison de la nécessité de déterminer la solution appropriée aux circonstances de chaque affaire (Appel civil 2699/92 Bachar c. M.M. Aircraft Food Industries (Aéroport Ben Gourion) Ltd., IsrSC 50(1) 238, 246 (1996) ; Affaire Magenzi, para. 15 ; Appel civil 5804/19 S.B. Real Estate Management in a Tax Appeal c. Tinhav Construction and Development Company (1990) Ltd., paragraphe 43 (3 octobre 2021) (ci-après : l'affaire S.B.). Gestion).
- Le tribunal a le pouvoir d'accorder des recours destinés à maintenir le fonctionnement de la société et à assurer sa stabilité jusqu'à ce que la mesure finale soit accordée (et à comparer : Civil Appeal Authority 3104/23 Nano Dimension dans l'affaire Tax Appeal c. Murchinson Ltd. Canadian Comp, paragraphe 20 (14 juin 2023) (ci-après : l'affaire Nano Dimension) ; Applications diverses Civil 9101/99 Optical Media International dans l'affaire Tax Appeal c. Ezra (28 octobre 1999) ; ma décision du 18 octobre 2022). La gamme des recours que le tribunal est autorisé à accorder est large, incluant la destitution d'un administrateur de son poste ainsi qu'une interdiction de sa participation au conseil d'administration, lorsque sa conduite viole le devoir fiduciaire qui lui est imposé et peut nuire à la société et lui causer des dommages (Affaire civile (district de Tel Aviv) 10296-04-21 Tushiner dans Tax Appeal c. Kramer, paragraphes 46-50 (1er juillet 2021)).
- Le tribunal accompagne le litige entre les actionnaires depuis sa création. Dès le début de la procédure, j'ai réitéré que la conduite de Lahav soulève des difficultés qui obscurcissent le fonctionnement de l'entreprise. Dans la première décision du 18 octobre 2022, j'ai évoqué un certain nombre d'incidents exceptionnels auxquels Lahav a été impliqué - l'incident « Exorciste » ; l'incident de la menace de licenciement d'un des employés ; distribution de cartes « Heish Gad » ; La demande de Lahav auprès d'une des banques sans que Gutman en soit informé pour modifier les droits de signature ; et la présentation d'une fausse déclaration concernant le retrait d'un dividende (voir les détails et sa référence à ces questions aux paragraphes 65-68 de la décision du 18 octobre 2022). Dans la même décision, j'ai évoqué d'autres allégations soulevées par Gutman concernant la conduite de Lahav (y compris la publication par Gutman d'une photo d'un panda (l'animal) avec l'inscription « GOOD BYE » à côté ; Gutman y voyait une dispersion des signes qu'il allait nuire à l'entreprise, tandis que Lahav expliquait que la publication s'inscrivait dans le contexte de l'impression que les parties parvenaient à un accord concernant la vente de la société, clause 68 de la décision). À l'époque, j'ai estimé que ces comportements ne suffisaient pas à éloigner Lahav de l'entreprise, et je lui ai même permis de se réintégrer dans la direction de l'entreprise. Comme il s'est avéré plus tard, Lahav n'a pas profité de cette possibilité, ne s'est pas rendu une seule fois aux bureaux de la société, et n'avait même aucune relation commerciale avec des entités avec lesquelles il était autorisé à être en contact dans le cadre de la procédure de recours temporaire. De plus, il s'est avéré que Lahav était à l'origine des embuscades de détectives et de la recherche de Gutman, selon la décision du tribunal de première instance, qui exigeait une procédure en vertu de la loi sur la prévention des menaces de harcèlement. Dans ce contexte, et étant donné que Lahav n'a pas saisi l'opportunité de s'intégrer à la direction de l'entreprise, dans ma décision du 13 avril 2023, je lui ai interdit d'occuper des postes dans la direction de l'entreprise ou d'être présent dans ses bureaux.
Dans ma décision du 13 avril 2023, j'ai noté d'autres difficultés dans la conduite de Lahav, et j'ai écrit ce qui suit :