Gutman et l'avocat de la société ont soutenu que ces mots contiennent des propos menaçants à l'encontre des dirigeants (et je ne traite pas cette question à ce stade). Quoi qu'il en soit, subjectivement, certains des présents à la réunion se sont sentis menacés par ces mots. L'un d'eux était la directrice financière présente à la réunion, qui a été recrutée pour travailler pour l'entreprise par le directeur décisif (après une période où ce poste n'a pas été pourvu), qui a annoncé sa démission et a écrit ce qui suit :
« Le sentiment général est que tout changement que je veux apporter, ou même tout commentaire que je ferais, peut être dirigé contre les flèches. Chaque problème, grand ou petit, est lié à des questions juridiques, et je ne veux pas travailler dans un tel environnement. La situation a atteint son paroxysme lors de la dernière réunion du conseil d'administration [la réunion de conformité du 21 juillet 2024], à laquelle j'ai assisté il y a quelques semaines, au cours de laquelle des représentants d'un des actionnaires ont lancé des menaces concernant la responsabilité des dirigeants de la société, et je ne souhaite pas en faire partie » (Annexe 2 à la demande de la société).
À la fin de la réunion, la question de l'octroi d'exemptions et d'indemnisations aux responsables de la société, dont Gutman, a été soulevée. L'administrateur décisif a demandé à l'avocat de la société d'examiner les conditions pour accorder l'indemnité et l'exemption et de formuler des suggestions sur la question. Les avocats de la société ont effectivement préparé des propositions d'exemption et d'indemnisation, ainsi qu'une proposition de modification des statuts de la société afin de permettre l'octroi d'indemnité et d'exemption. Par la suite, le directeur décisif a convoqué une réunion du conseil d'administration le 5 septembre 2024 pour discuter de la question, mais Lahav et le procureur général ne sont pas apparus, et la réunion a donc été reportée au 8 septembre 2023, où, comme prévu, les opinions ont également été partagées sur ce sujet. Compte tenu de la nécessité d'approuver la réunion pour modifier les statuts, l'assemblée générale, composée de Lahav et Gutman, s'est réunie le 12 septembre 2024, et n'a pas non plus annoncé de décision sur la question en raison de l'impasse.
- Comme indiqué au départ, les parties ne sont pas en désaccord sur la nécessité de la séparation. Le différend porte sur la façon de se séparer. Alors que Gutman soutenait depuis le début que la société devait être séparée en la vendant à un tiers au prix le plus élevé, Lahav a d'abord accepté ce recours, puis n'a pas pris de position sans équivoque, mais lors de la déclaration sous serment, il a plaidé pour la première fois pour un recours à l'acquisition forcée selon lequel Gutman devrait être contraint d'acheter ses actions (voir la description de l'affaire dans ma décision du 31 octobre 2024 dans la demande de Gutman de supprimer certaines parties de l'affidavit de Lahav). La décision concernant la manière de la séparation en est à l'étape finale. Les parties ont soumis les affidavits du témoin principal et, le 12 novembre 2024, elles ont résumé leurs arguments et complété les résumés écrits. Il convient toutefois de souligner que la fin du litige est loin d'être terminée, en raison de litiges supplémentaires à discuter, ainsi que des différends attendus qui peuvent vraisemblablement surgir concernant la mise en œuvre de la voie de séparation, quels qu'ils soient. Puissions-nous être trompés.
- Lors d'une audience tenue le 12 novembre 2024, les parties ont convenu que la cour statuerait sur les requêtes en cours sur la base des requêtes et des réponses, ainsi que sur la base d'un court argument complémentaire. Les parties ont terminé la série de plaidoiries.
- Avant d'aborder les requêtes, je tiens à souligner que les décisions prises jusqu'à présent dans les requêtes en recours et celles qui seront tranchées dans cette décision sont des décisions prima facie qui ne sont appropriées que pour la procédure provisoire. De plus, dans la mesure où cela n'est pas nécessaire, j'éviterai les décisions qui sont au cœur des différends qui devraient être tranchés.
Discussion et décision
- Nous allons ensuite discuter des requêtes nécessitant une décision, qui sont, comme indiqué, trois - une demande au nom de la société de fournir des instructions concernant l'exemption et l'indemnisation aux dirigeants de la société, déposée le 20 septembre 2024 ; Une requête au nom du demandeur visant à retirer le défendeur du conseil d'administration de la société déposée le 22 septembre 2024 ; et une demande au nom du défendeur pour demander au demandeur de fournir des informations au conseil d'administration, qui a été soumise deux jours plus tard, le 24 septembre 2024.
- Il convient de rappeler que nous sommes dans le domaine d'une mesure temporaire, et comme il est bien connu, lorsque la cour décide d'une demande de réparation temporaire, elle doit prendre en compte deux considérations principales : premièrement, l'existence d'une cause d'action ; et deuxièmement, l'inclinaison de la balance de convenance en faveur de la personne demandant la réparation. Il existe une relation entre les deux considérations de « parallélisme des forces », mais il est d'usage de donner à la considération de la balance de commodité un statut de priorité (voir : Civil Appeals Authority 5165/20 Succession de Mansour z"l c. État d'Israël - Ministère des Transports, par. 18 (23 août 2020) ; Civil Appeal Authority 4218/19 Pinhasov c. S.D. Residential Apartments Ltd., par. 10 (27 juin 2019) ; Civil Appeal Authority 3368/22 Erel Electromechanics c. Rotem Safety Ltd., para. 14 (6 juillet 2022) ; Civil Appeal Authority 5435/21 Hapoel Imad Iksal Club c. Association israélienne de football, para. 17 (8 août 2021)). Il semble, et cela est commun à toutes les demandes, que le point principal de la discussion n'est pas la question de savoir s'il existe une cause pour accorder les recours, car il n'y a pas de contestation quant à une cause d'action en vertu de l'article 191 de la loi sur les sociétés, mais plutôt des considérations de la balance des convenances et des considérations d'honnêteté (voir les paragraphes 49 à 51 de ma décision du 18 octobre 2022). Même dans cette optique, la tâche n'est pas facile, compte tenu de la multitude de détails et de procédures et de la nécessité de guider l'entreprise vers une zone sûre.
- Nous discuterons de chaque demande séparément. Nous examinerons d'abord les arguments des parties, puis déciderons de chaque demande. Je note que les arguments complémentaires présentés par les parties recoupent en grande partie ce qui est affirmé dans les requêtes et les réponses, et par conséquent, je ne ferai pas de distinction entre ce qui est argumenté dans la demande et la réponse et ce qui a été ajouté, dans la mesure où cela a été ajouté, dans l'argumentation complémentaire, et je passerai en revue les arguments d'un seul coup.
La demande de Gutman de destituer Lahav du conseil d'administration
- Gutman demande au tribunal une mesure temporaire, selon laquelle Lahav sera écarté du conseil d'administration de l'entreprise, interdit d'assister aux réunions du conseil, ne participera pas et n'aura pas le droit de vote. Il est également demandé au tribunal de nommer un observateur au nom de Lahav.
Les arguments des parties
- Gutman a fait référence à la séquence des événements et aux décisions antérieures prises par la cour. Selon lui, cette mesure temporaire était nécessaire en raison du comportement abusif de Lahav, qui s'est récemment intensifié, a créé un risque pour l'existence de l'entreprise et risque de conduire à la destruction de sa valeur. Selon lui, le comportement de Lahav s'exprime à plusieurs niveaux : une campagne de persécution et de menaces (« mafiose », comme il le dit) contre le directeur décisif, et contre le directeur financier, ce qui a conduit à sa démission ; des menaces contre d'autres dirigeants refusant de satisfaire ses exigences, y compris l'avocat de l'entreprise, le conseiller juridique et le comptable de l'auditeur ; paralysant le conseil d'administration et rendant difficile son fonctionnement chaque fois que l'ordre du jour ne correspond pas à ses souhaits ; exploitant le conseil d'administration à des fins personnelles - comme proposer de destituer Gutman de son poste de PDG de l'entreprise et torpiller la décision de verser son salaire ; En nuisant à la possibilité de vendre la société à des tiers, en cherchant à forcer la vente de ses actions par Gutman (selon la valeur de la société en 2021) tout en travaillant à détruire la valeur de la société. Il a été affirmé que Lahav soulève de lourdes accusations contre l'entreprise, y compris la commission d'actes criminels dont le but est de lui nuire gravement. Il a été soutenu que Lahav entrave délibérément la mise en œuvre de la résolution du 13 avril 2023, lorsqu'elle entreprend des actions constituant une violation de la fiduciaire, perturbe le travail du conseil d'administration et cause des dommages à la société, d'où la mesure temporaire requise à la lumière de la décision du tribunal selon laquelle « il sera nécessaire d'examiner le fonctionnement du conseil d'administration dans sa nouvelle composition du point de vue du temps. » Il a également été soutenu que, bien que les partis soient en voie de séparation, il subsiste encore des questions de fond à l'ordre du jour.
- Lahav s'oppose farouchement à la demande et estime qu'elle doit être rejetée, car elle ne remplit pas les conditions requises pour accorder une mesure temporaire. Lahav soutient que le but de l'application est le même : dissimuler les actes néfastes de Gutman au sein de l'entreprise qui ont causé son préjudice, et empêcher une supervision adéquate de ce qui se passe dans l'entreprise, surtout à la lumière des informations récemment découvertes selon lesquelles l'entreprise commet des infractions pénales - selon l'allégation, et mène des activités illégales avec des clients, notamment via le logiciel Comma. Selon Lahav, il a présenté de véritables preuves que l'entreprise avait créé une plateforme pour attirer frauduleusement des investisseurs, afin de générer des profits pour l'entreprise, et qu'il devait donc être perçu comme une sorte de « lanceur d'alerte ». Lahav a soutenu que l'existence d'un conseil d'administration fonctionnel est d'une grande importance, notamment à la lumière du différend aigu entre les parties et du manque de rapports appropriés de Gutman au conseil d'administration, une situation qui dure depuis longtemps. Lahav rejette catégoriquement les allégations de menaces et les qualifie de « sans fondement ». Selon lui, il n'a pas menacé l'administrateur décisif ni les dirigeants de la société, et ses paroles étaient un avertissement destiné à informer et conseiller dans le cadre de l'exercice de ses fonctions. Lahav a même affirmé que son avocat n'avait pas proféré de menace lors de la réunion du conseil du 21 juillet 2024, mais avait plutôt exprimé une position professionnelle, tout en niant l'affirmation selon laquelle la démission du directeur financier aurait été faite dans les circonstances affirmées par Gutman. Quant à la relation entre Lahav et le directeur décisif, il a été noté que les deux avaient discuté de ces préoccupations lors des réunions et que Lahav lui avait présenté ses excuses. De plus, les avocats de Lahav ont catégoriquement exclu la possibilité que quiconque de leur cabinet menace un responsable au nom du tribunal, tant sur le plan factuel que moral. Enfin, Lahav a cherché à rejeter l'affirmation de Gutman selon laquelle il causait des perturbations dans les activités du conseil. Selon lui, c'est Gutman qui a tenté de promouvoir des sujets qui le concernaient et d'ignorer les problèmes au bénéfice de l'entreprise, que Lahav cherchait à promouvoir. Lahav a rejeté l'accusation selon laquelle il sabotait la possibilité de vendre l'entreprise. Lahav a cherché à rejeter l'affirmation de Gutman selon laquelle il ne fait pas usage approprié de sa position d'administrateur et qu'il fait de fausses affirmations pour nuire à l'entreprise. Entre-temps, Lahav a abordé la question des portefeuilles crypto (un sujet qui sera abordé plus tard) et l'enquête en Allemagne.
- L'entreprise soutient la position de Gutman. Selon la société, Lahav profite de sa position d'administrateur pour attaquer Gutman dans le cadre du conflit acharné entre eux, et ce faisant, il nuit à l'entreprise et à ses employés, à ses activités pourvues, et met même en danger son existence. Il a également été affirmé que Lahav exploitait son accès aux systèmes de l'entreprise pour lui nuire, soulevant des allégations d'actes criminels de la part de la société ; Il cache des informations en sa possession et les sort de temps en temps pour attaquer Gutman et nuire à l'entreprise, il « invente » des problèmes pour critiquer les agents, mais d'un autre côté, il s'éloigne d'une discussion substantielle à ce sujet, notamment sur la question de la conformité. Dans ce contexte, il a été affirmé que Lahav avance des réclamations concernant le logiciel Comma afin de nuire à l'entreprise et à ses employés. Il est également affirmé que Lahav profite du fait qu'une enquête est menée par les autorités allemandes afin de faire avancer ses intérêts. Il est affirmé que la société était prête à engager un dialogue sur l'enquête, mais Lahav contredit cette décision. Il a également été affirmé que, par ses actes, Lahav violait les devoirs fiduciaires qui lui étaient imposés. Il a également été affirmé que Lahav contrecarre la décision du tribunal de nommer le directeur décisif, intimide ce directeur et exerce une pression inappropriée sur lui, ainsi que menace des officiers (notamment lors de la réunion du conseil d'administration du 21 juillet 2024), qui agissent sous un sentiment de peur constante. D'un autre côté, on affirme que Lahav empêche la possibilité de créer une sécurité en modifiant les statuts afin de permettre l'octroi de lettres d'indemnisation aux officiers. Enfin, il a été affirmé que Lahav perturbait le bon fonctionnement du conseil d'administration.
- La réponse de la société a été accompagnée de la position décisive de l'administrateur dans une lettre séparée qui inclut des remarques très poignantes concernant la conduite de Lahav. Entre autres, la lettre notait que le directeur décisif était stupéfait par l'affidavit de Lahav dans lequel il accusait l'entreprise d'escroquer des clients finaux. Le directeur décisif a noté que Lahav n'avait jamais soulevé cette affirmation devant lui ni dans aucun tribunal de l'entreprise. L'administrateur décisif a noté que si Lahav avait raison dans ses affirmations, il aurait dû en avertir et porter la question à son attention, car « le fait de ne pas divulguer ce fait et de le préserver apparemment comme une 'arme' pour la discussion juridique permettant à la société d'agir et d'exécuter les actions alléguées pendant toute la période constitue une violation directe de sa position d'administrateur de la société » ; Et si les affirmations de Lahav ne sont pas vraies, alors même dans ce cas, il s'agit d'un comportement grave. Le directeur décisif a également noté, concernant la programmation des réunions du conseil pour discuter de la question de la conformité, que Lahav « jouait un double jeu », car d'une part il exigeait la tenue de réunions sur le sujet et se plaignait de leur inexistence, et d'autre part il contrecarrait les tentatives de les tenir. En conséquence, le directeur estime que Lahav échoue et nuit aux activités du Conseil d'administration sur un sujet de grande importance pour l'activité et l'existence même de la société. En résumé, le directeur décisif a souligné qu'il soutient la position de Gutman. Le directeur décisif est conscient de cette position inhabituelle, mais il estime qu'il existe des circonstances considérables et insiste sur le fait qu'il accepte ce poste « le cœur lourd ». Le directeur décisif a également noté qu'en tout cas il a un double droit de vote (en vertu de sa fonction de président du conseil d'administration), de sorte qu'en cas de conflit avec Gutman, sa voix s'élèvera, et ainsi il empêchera toute action unilatérale nuisant à Lahav. Le directeur décisif a souligné dans sa lettre qu'il s'est engagé à prévenir la violation des droits de Lahav.
Dans l'argument complémentaire, Lahav a fait référence à la lettre de Shalhav. Lahav a choisi de qualifier l'administrateur décisif nommé par le tribunal de « marionnette de l'avocat de la société, qui agit à son tour uniquement au bénéfice de Gutman », et a affirmé qu'il « considère la lettre avec beaucoup de sévérité. » Selon lui, la lettre révèle que l'administrateur décisif n'a pas examiné les graves allégations qu'il a soulevées et « tente de se distancier des actes criminels commis dans la société durant la période où il a été président du conseil d'administration. »