")a) Un actionnaire doit exercer ses droits et remplir ses devoirs envers la Société et les autres actionnaires de bonne foi et de manière acceptable, et s'abstenir d'abuser de son pouvoir dans la Société, notamment en votant lors de l'Assemblée générale et lors des types d'assemblées, dans les affaires suivantes :
(1) modification des statuts ;
(2) Augmenter le capital social enregistré ;
(3) Fusion ;
(4) L'approbation des actions et transactions nécessitant l'approbation de l'Assemblée générale conformément aux dispositions des articles 255 et 268 à 275 ;
(b) Un actionnaire doit s'abstenir de discriminer les autres actionnaires.
(c) Les lois applicables à la rupture de contrat s'appliqueront, avec les modifications nécessaires, et à la violation des dispositions du paragraphe (b), les dispositions de l'article 191 s'appliqueront également, avec les modifications nécessaires. »
- Nous avons développé l'histoire du différend entre les parties et il n'est pas nécessaire de le répéter. Il existe un fondement pour affirmer que le conflit entre les faucons obscurcit l'activité de l'entreprise et crée un effet dissuasif tant en ce qui concerne le fonctionnement des employés et des dirigeants, que concernant la capacité à recruter de nouveaux employés et dirigeants. Dans ce contexte de situation, il devrait être dans l'intérêt évident des actionnaires de lever ces obstacles. L'image qui en ressort est que le vif différend entre les parties risque de dissuader les employés et les responsables d'accomplir leurs fonctions, car les flammes du conflit ne les évitent pas. Compte tenu du conflit existant, la position d'un officier peut être considérée comme un soutien à l'une des parties au conflit. Cette situation risque de paralyser les opérations de l'entreprise et au moins de nuire à son fonctionnement. Un exemple de ce risque se trouve dans la démission du CFO. Pendant un certain temps, il n'a pas été possible de recruter un directeur financier, mais finalement, ce poste a été occupé avec l'aide du directeur décisif. Cependant, la vive confrontation entre Gutman et Lahav et le sentiment menaçant ressenti par le professionnel ont conduit à sa démission [il convient de souligner entre parenthèses que Lahav a accepté d'indemniser le directeur général adjoint nommé].
- Dans le contexte de la situation actuelle de la société, l'administrateur décisif impliqué dans les affaires de la société soutient la demande qui vise à fournir à la société des outils pour obtenir une indemnisation. Cependant, malgré sa voix déterminée au conseil d'administration, il existe une difficulté. Si la nomination du directeur décisif a entraîné la paralysie de l'équivalence du conseil d'administration, la paralysie lors de l'assemblée générale persistait. Dans ma décision du 18 septembre 2023, qui portait sur l'approbation du salaire de Gutman, où la difficulté mentionnée plus haut a également été soulevée, j'ai abordé cette situation et noté ce qui suit :
« Nous réitérons que l'assemblée générale de la société est équivalente en termes de composition du conseil d'administration - Gutman et Lahav sont actionnaires à parts égales et tous deux administrateurs. Pour sortir le conseil de sa paralysie, j'ai nommé le directeur décisif. En effet, le conseil d'administration a pris des décisions importantes, avant tout l'approbation des états financiers et la soumission des déclarations fiscales. Dans le contexte des conditions salariales de Gutman, en raison de la nécessité d'une double approbation du conseil d'administration et de l'assemblée générale, la situation qui risque de se présenter est presque certainement l'incapacité à prendre une décision. Cela s'explique par le fait que si la question du salaire de Gutman est abordée lors de l'assemblée générale, l'impasse reviendra, ce qui doit être évité. Pour être précis, la détermination que l'approbation de l'assemblée générale est nécessaire a une seule signification : le non-approbation des conditions du salaire et le préjudice au fonctionnement de l'entreprise. Lorsque nous avons surmonté l'équanimité paralysante du conseil d'administration, nous l'avons rencontrée lors de la réunion. Dans le sens de « un homme s'est enfui devant le lion et l'ours l'a frappé. » Il est donc clair qu'une solution doit être trouvée à cet état de fait, et la question est : quelle est la solution » (ibid., para. 31).
- À la suite de l'audience lors de la réunion de conformité du 21 juillet 2024, au cours de laquelle l'administrateur décisif a chargé l'avocat de la société de préparer les documents concernant l'indemnité, une autre réunion du conseil a été prévue pour le 5 septembre 2024, à laquelle Lahav et le procureur général n'ont pas assisté, et elle a donc été reportée au 8 septembre 2024. Lors de cette réunion, la question de l'indemnisation a été discutée, et deux options figuraient à l'ordre du jour - accorder une indemnité au directeur financier, ou accorder une indemnité plus générale aux dirigeants à décider par le conseil d'administration (annexe 7 de la demande), une possibilité qui se concrétiserait si les statuts étaient modifiés. Puisque, en tout cas, un amendement aux statuts était nécessaire, le 12 septembre 2024, l'assemblée générale s'est réunie et, comme prévu, aucune décision n'a été prise en raison des désaccords et de l'impasse dans laquelle se trouve la réunion. Il convient de noter que, tandis que Gutman proposait un amendement plus général aux statuts, Lahav proposait un amendement permettant uniquement l'indemnisation au directeur financier.
- En fait, deux lignes figuraient à l'ordre du jour : un plan spécifique selon lequel les statuts seraient modifiés pour permettre l'indemnisation à une entité spécifique (à ce stade, le CFO était mentionné), et d'autre part, un plan général selon lequel les statuts seraient modifiés de manière à permettre au conseil d'administration de déterminer les parties à qui l'indemnisation serait accordée, ainsi que de déterminer ses termes et limitations. Chaque plan et ses qualités sont avec, et chaque plan risque de détourner l'attention de la décision. Si un amendement général est apporté aux statuts, l'autorité de décider à qui l'exemption sera accordée et l'indemnité sera transférée au conseil d'administration, alors Lahav n'aura aucune influence sur la décision à qui l'indemnisation sera accordée, mais la capacité de Lahav sera préservée si la modification des statuts concerne une entité spécifique (auquel cas il ne sera pas possible de prendre une décision sans le consentement des actionnaires - Lahav et Gutman).
- Si ces temps étaient normaux, il serait possible de préférer le plan général selon lequel les statuts seraient modifiés afin de permettre à la direction de tenir une discussion sur la question de savoir qui est la cause à qui l'exemption et l'indemnité seront accordées, et de ne pas modifier les statuts petit à petit en fonction de l'officier spécifique. Mais les journées ne sont pas normales, et l'entreprise traverse une profonde crise et fait face à une décision importante. Dans ces circonstances, même si le tribunal en a l'autorité, il faut exercer une retenue pour étendre un recours qui impose un changement structurel dans la société par une modification des statuts (bien que je n'exclue pas la possibilité de recourir à un tel recours si nécessaire à l'avenir). Dans ces circonstances, une discussion sur l'exemption et l'indemnisation concernant une partie spécifique ne devrait pas être disqualifiée à l'avance. Comme mentionné, il semble y avoir un accord de principe pour accorder une exemption et une indemnisation au directeur financier qui sera recruté, mais il pourrait y avoir un différend concernant l'octroi d'exemptions et d'indemnisations à d'autres responsables, et il y aura probablement un vif différend concernant l'indemnisation de Gutman en sa qualité de PDG. Les litiges peuvent porter sur l'applicabilité de l'exemption et de l'indemnité, ainsi que leur portée et leur applicabilité aux demandes de Lahav telles qu'énoncées par Gutman. Il convient de noter que dans ce contexte, une certaine proposition a été avancée par l'avocat de Gutman pour qualifier l'exemption, de manière à ce que les réclamations de Lahav contre Gutman ne soient pas compromises.
- D'après l'examen des procès-verbaux où la question a été abordée, il semble que la possibilité d'accorder une exemption et une indemnisation spécifique n'a pas été épuisée. De plus, la possibilité de modifier progressivement les statuts n'a pas été épuisée, ce qui signifie qu'à la première étape, un amendement sera décidé permettant une indemnisation future (proposition soulevée par l'administrateur décisif lors de la réunion du 8 septembre 2024, et Lahav a exprimé son accord dans les actes), et dans la seconde phase, l'exemption sera discutée rétroactivement. Il est donc approprié que des discussions supplémentaires sur ces questions aient lieu à l'Assemblée générale.
- J'ordonne donc que l'Assemblée générale soit convoquée dans un délai de 21 jours. Des propositions d'exemption et d'indemnisation pour les responsables définis seront soumises à la réunion, et un vote séparé aura lieu pour chaque fonctionnaire, y compris les termes d'exemption et d'indemnité. Si la décision du tribunal est requise par la suite, une demande appropriée sera soumise par l'avocat de la société en coordination avec l'administrateur décisif, puis je tiendrai une audience sur la demande, au cours de laquelle l'exemption et l'indemnisation concernant chaque dirigeant seront examinées sur le fond, et les positions et la conduite des actionnaires seront examinées, entre autres.
- Sous réserve de ce qui précède, la demande est refusée.
Le résultat
- Lorsque je suis venu discuter de la question des dépenses, j'ai pris en compte le résultat des trois demandes. D'après la décision, Keshet Lahav, que la société et Gutman s'opposaient, a été rejetée, tandis que la demande de Gutman, que la société soutenait et que Lahav s'opposait, a été acceptée. J'ai également donné mon avis sur l'issue de la demande d'indemnisation de l'entreprise et sur la position des parties, et dans ce processus, j'ai donné mon avis sur l'accord de Lahav d'accorder une indemnisation au CFO. J'ai également pris en compte la portée des arguments des parties, leur accord pour décider sur la base des requêtes et réponses ainsi que la rédaction d'un argument écrit. Ces considérations m'amènent à conclure que Lahav devrait être obligé de payer les frais à Gutman.
- Le résultat, donc, est que j'accepte la demande de Gutman de retirer Lahav du conseil d'administration de la société, comme indiqué au paragraphe 38 de la résolution ; rejette la demande de Lahav, comme détaillé au paragraphe 49 de la décision ; Quant à la demande de la société, des mesures doivent être prises comme indiqué au paragraphe 62 de la décision.
- J'oblige Lahav à payer les frais de Gutman pour un montant total de 20 000 ILS.
Le Secrétariat transmettra la décision aux parties.