Affaire civile (Haïfa) 4806-06-22 Shmuel Gutman c. Maor Lahav - part 14

De cette manière, je vois Maor échouer et causer un réel préjudice à l'activité du conseil d'administration de la société sur un sujet de grande importance pour l'activité de la société et son existence même...".

32. Il n'est pas nécessaire de répéter que le directeur décisif est le bras long du tribunal, nommé pour sortir l'entreprise de l'impasse dans laquelle elle se trouve et qui a mis en danger son existence. La conduite d'un plaideur dirigée contre un fonctionnaire nommé par le tribunal doit être considérée avec sévérité.  La présomption est que le titulaire de la fonction nommé par le tribunal est un professionnel objectif et impartial.  Dans le cas du CPA Shalhav, ces qualités ne reposent pas uniquement sur des hypothèses.  Les actions du directeur décisif jusqu'à présent témoignent qu'il occupe une position appropriée, équitable et objective qui a grandement favorisé les affaires de la société et même la sauvé de la destruction.  Il convient de souligner que, malgré ses revendications sérieuses, Lahav n'a pas trouvé de moyen de faire appel devant la cour avec une quelconque demande.  J'attribue du poids aux paroles du directeur décisif, selon lesquelles les actions de Lahav nuisent au fonctionnement du conseil d'administration et de la société.  Le tableau que le directeur décisif pointe s'accorde avec le reste des preuves prima facie devant moi, et indique que Lahav nuit au conseil d'administration et à l'entreprise.
33. Une autre difficulté à laquelle Gutman fait référence est une série d'allégations concernant des menaces prétendument proférées contre d'autres agents, notamment lors d'une réunion de conformité, au cours de laquelle l'avocat Lahav a fait des déclarations concernant la possible responsabilité des agents (après quoi la colère s'est enflammée). Il convient de noter que si la demande avait été basée uniquement sur ce raisonnement, il est douteux que cela aurait conduit au résultat auquel je suis parvenu.  Cela s'explique par le fait qu'il est douteux que ces propos horribles puissent être considérés comme illégitimes, et dans ce contexte, j'ai souligné que ces propos ont été tenus lors de la présentation d'une position professionnelle par un avocat (p.  30 et après la transcription de la réunion du conseil du 21 juillet 2024).  En même temps, il est impossible d'ignorer l'ambiance tumultueuse que cette affaire a provoquée et qui a conduit à la démission du directeur financier recruté pour le poste par le directeur décisif, et qui, selon tous les témoignages, est un professionnel n'ayant rien à voir avec les parties.
34. Pour être complet, il convient de noter que je ne crois pas que Lahav puisse être blâmé pour ne pas avoir coopéré avec les actions visant à vendre la société à des tiers, car le tribunal n'a pas encore décidé si c'est effectivement la voie de la séparation. Il faut se rappeler que Lahav a d'abord avancé l'argument dans son affidavit selon lequel la séparation devait se faire par une vente forcée, et malgré la demande de Gutman de l'empêcher de soulever cette demande, je ne lui ai pas refusé la possibilité de faire cette demande (ma décision du 30 octobre 2024).  Dans ce contexte, je ne crois pas qu'il y ait quoi que ce soit de mal à refuser par Lahav de coopérer à la promotion d'une mesure qu'il rejette et que la cour n'a pas encore tranchée.  Cependant, il convient de préciser que la préoccupation soulevée par Gutman et la société résulte d'allégations selon lesquelles Shalhav affirme que la société a une fraude, à double démarche : pour nuire à la société en torpillant la possibilité de la vendre à des tiers, et pour tenter de forcer Gutman à acheter ses actions en fonction de leur valeur historique avant le déclenchement du litige.
35. Lahav affirme que sa présence au conseil d'administration est nécessaire pour superviser Gutman, qui est PDG de l'entreprise, surtout dans l'ombre du conflit entre eux. En effet, sur le plan de principe, j'accepte l'argument de Lahav selon lequel il est nécessaire de superviser l'ensemble de l'activité de l'entreprise et celle de Gutman.  La préoccupation de Lahav peut être résolue de quatre manières : premièrement, comme décrit ci-dessus, il semble que les actions de Lahav aient dépassé largement la supervision légitime et appropriée, créaient une réelle difficulté dans la gestion du conseil d'administration et pouvaient nuire à l'entreprise.  Deuxièmement, l'existence du directeur décisif nommé à la demande de Lahav, et qui fait son travail fidèlement, atténue la crainte que Lahav suscite.  Il convient de noter que dans la composition du conseil d'administration qui sera créé après la destitution de Lahav, les décisions ne peuvent être prises sans le consentement du directeur décisif, car il est président du conseil d'administration et sa voix est décisive.  Troisièmement, j'ai l'intention de permettre à Lahav de nommer un observateur en son nom.  Quatrièmement, le tribunal sert également d'outil de critique à l'égard de la conduite du conseil d'administration et de la société.
36. L'un des sujets auxquels Shalhav accorde une grande importance, tant dans sa réponse à la demande que dans l'affidavit du témoin principal, est la question de la conformité. Cependant, cette question a été soulevée, avec beaucoup de sagesse, par le directeur décisif, qui l'a même placée comme l'un des principaux sujets à l'ordre du jour et a entamé une discussion avec les professionnels concernés (la réunion de conformité du 21 juillet 2024 ; et même avant cela).  Comme l'a noté le directeur décisif, c'est Lahav qui a empêché l'avancement du traitement de la question.  Un autre problème que Shalhav évoque souvent est le manque d'expression significative des portefeuilles Bitcoin dans les rapports financiers soumis aux autorités fiscales.  Dans ma décision du 13 avril 2023, j'ai noté que : « ...Il existe un désaccord honnête concernant l'étendue de l'activité de l'entreprise dans ce domaine et les portefeuilles qui devraient appartenir à l'entreprise, et il semble qu'il y ait plus de choses cachées (ou peut-être cachées) que ce qui est révélé.  » Sans entrer dans le détail, il semble que les deux parties aient été complices des omissions sur ce sujet, puisque Lahav, comme Gutman, connaissait l'existence de ces portefeuilles, et avant le déclenchement du conflit, des rapports ont même été soumis, de la même manière qu'ils l'avaient été après le déclenchement du conflit (puis modifiés).
37. Il est vrai que la décision de retirer Lahav, qui détient la moitié des actions, du conseil d'administration est une décision inhabituelle et le tribunal doit faire preuve d'une grande prudence dans son examen (Affaire civile 50306-08-16 Toledano c. Gat, paragraphe 12 (7 février 2017)), d'autant plus compte tenu de la nature de Panda en tant que société de type société (Civil Appeal 4588/19 Kardosh-Salem c.  Kardosh & Co.  Ltd., para.  16 (20 avril 2021) (ci-après : l'affaire Kardosh-Salem) ; Appel civil 3432/17 Topaz c.  Yocht, para.  25 (16 avril 2020) (ci-après : l'affaire Topaz) ; Civil Appeal Authority 9646/04 Haski Alon Initiation, Construction and Investments Ltd., par.  4 (12 janvier 2005)).  Un actionnaire d'une société « Maayan Partnership » a un droit fort de nommer des administrateurs ainsi que de participer à la gestion de la société et du conseil d'administration (l'affaire Kardosh-Salem ; l'affaire Topaz ; Appel civil 8712/13 Adler c.  Livnat, par.  68 (1er septembre 2015)).  Par conséquent, le licenciement d'un administrateur d'une société « Maayan Partnership » a des implications sur son statut, car il ne pourra plus influencer sa direction, contrairement à la situation à la veille de sa création et durant la vie de la société jusqu'à son licenciement (Tzipora Cohen, Shareholders in the Company - Litigation Rights and Remedies, vol.  2, 164-165 (2008)).  Cependant, le fait que la société soit une « quasi-société » ne confère pas une immunité totale pour un actionnaire, et dans les affaires correspondantes, il n'y aura pas d'autre choix que de le faire, et la cour a franchi cette mesure à plusieurs reprises (voir Adler, paragraphes 10-15 ; Tomashin ; Tushiner, paragraphes 46-47 ; (Motion d'ouverture (Tel Aviv-Yafo) 27955-12-17 Tulik Rakia Development in Tax Appeal c.  Olivard in Tax Appeal, paragraphes 39-42 (15 décembre 2022) - bien qu'il faille noter que dans cette affaire, la possibilité de remplacer le conseil d'administration était régie dans l'Accord des fondateurs)).

L'arriéré de données que j'ai détaillé et les conclusions qui en découlent concernant la conduite de Lahav, son impact sur l'activité et le fonctionnement du conseil d'administration et de l'entreprise, ne laissent d'autre choix que d'ordonner la destitution de Lahav du conseil d'administration de la société.

38. Par conséquent, je décide d'accepter la demande et de décider qu'à partir de maintenant, Lahav n'aura plus le droit de vote au conseil d'administration. J'interdis également à Lahav d'assister ou de participer aux réunions du conseil.  Lahav aura le droit de nommer un observateur en son nom au conseil d'administration, qui n'aura pas le droit de vote.  Le nom et les coordonnées de l'observateur seront transmis au directeur décisif dans les 10 jours à compter d'aujourd'hui.  Il convient de préciser qu'il n'y a aucun obstacle à ce que l'observateur soit l'un des avocats de Lahav.

Demande une lame

39. Lahav demande plusieurs commandes. La première consiste à demander à Gutman de fournir des informations au conseil d'administration concernant la situation de l'entreprise.  La seconde consiste à émettre des ordonnances visant à interdire à Gutman et à la société de prendre toute mesure dans le cadre de l'enquête sur les autorités allemandes sans recevoir les informations demandées et sans en informer le conseil d'administration.  Troisièmement, une ordonnance est demandée empêchant toute action concernant une enquête pénale ou réglementaire avant la réception de ces informations.
40. Avant d'examiner les arguments des parties, nous notons que ce n'est pas la première fois que Lahav soumet une demande d'information. Le 27 mai 2024, avant la procédure préliminaire qui a eu lieu le 2 juin 2024, une demande a été déposée pour obtenir une ordonnance contraignant le conseil d'administration de la société à se réunir pour discuter de la question de conformité, dans laquelle il a été demandé de présenter tous les documents pertinents sur le sujet.  Lors de l'audience préliminaire qui a eu lieu le 2 juin 2024, j'ai décidé de supprimer la demande, avec le consentement de Lahav, étant donné que le directeur décisif a annoncé qu'il avait l'intention de convoquer une réunion du conseil d'administration où la question de la conformité serait discutée, et que les documents relatifs à la conformité seraient transférés à Lahav avant la réunion.  Il convient déjà de noter que selon Gutman, les documents mentionnés précédemment ont été transférés à Lahav le 4 juin 2024, et lors de la réunion du conseil d'administration du 21 juillet 2024, le directeur financier est apparu et a soumis un rapport financier (qui, selon Lahav, est insuffisant).

Les arguments des parties

41. Dans la présente demande, Lahav a évoqué ses arguments soulevés dans la demande précédente. Selon lui, il a le droit de demander la présentation de ces informations, alors qu'il est exclu de l'entreprise et n'en possède pas.  Lahav a affirmé que Gutman continue de dissimuler des informations au conseil d'administration et conditionne la fourniture d'informations à l'octroi d'une exemption et d'une indemnité qui s'appliquent rétroactivement.  Selon Lahav, l'obligation de fournir des informations n'a pas été remplie, les réunions du conseil d'administration n'ont pas eu lieu, le comportement de Gutman s'est aggravé, et récemment il a découvert que Gutman cachait des informations pouvant mettre l'entreprise en danger.  Selon Lahav, sous le mandat de Gutman, la situation de l'entreprise s'est détériorée, tant d'un point de vue réglementaire que financier.

Selon cette allégation, Gutman gérait l'entreprise tout en commettant des actes graves de violation de la loi et de mise en danger pour la société et ses dirigeants, notamment en commettant des actes criminels via le logiciel Comma et en soumettant de fausses déclarations (selon lui) aux autorités fiscales.  Lahav fait également référence à une enquête menée en Allemagne sur fond de soupçons d'actes criminels concernant une relation avec l'un des clients, et affirme être exclu des informations liées à cette enquête, et que la question n'a pas été discutée par le conseil d'administration malgré ses demandes répétées.  Lahav soutient, comme mentionné, que la conduite de Gutman entraîne également des risques financiers pour l'entreprise et met en danger son existence.  Entre-temps, Lahav affirme que Gutman agit pour ses intérêts personnels et retarde la gestion des affaires de l'entreprise pour des motifs inappropriés.  Lahav a ajouté qu'il avait contacté le directeur décisif le 11 septembre 2024 pour recevoir les informations qu'il avait demandées, mais qu'au moment où la demande a été soumise, aucune information n'avait été reçue.  Lahav a affirmé qu'il n'a pas été impliqué dans la gestion de l'entreprise depuis trois ans et, malgré cela, il travaille activement à faire avancer ses affaires.  Il a en outre rejeté les allégations soulevées par Gutman selon lesquelles il intimiderait les dirigeants de la société, et a noté qu'il agissait en vertu de son devoir de superviser les activités de la société par l'intermédiaire du conseil d'administration.

42. Gutman demande que la demande soit rejetée. Selon lui, la demande actuelle n'est rien d'autre qu'une répétition de la précédente qui a été supprimée.  Selon Gutman, la demande a été déposée de mauvaise foi afin de servir de contrepoids à sa demande, et elle constitue une nouvelle étape « dans la campagne incessante de Lahav de sabotage, de perturbation et de préjudice à l'entreprise », qui vise à détruire l'entreprise au sens de « mon âme mourra avec l'entreprise », selon les mots de Gutman.  Selon Gutman, Lahav n'a pas pu invoquer un devoir imposé par le conseil d'administration ou le président du conseil.  Il a été soutenu qu'un administrateur n'a pas le droit d'exiger des informations et que ce droit n'est accordé qu'au président du conseil d'administration.  Cela est encore plus marqué, poursuit Gutman, lorsque la cour a nommé un administrateur pour servir de président du conseil d'administration.  Gutman rejette l'affirmation selon laquelle aucune information n'a été fournie sur l'enquête en Allemagne, et ajoute que Lahav lui-même a empêché une nouvelle audience sur la question de l'enquête en Allemagne.  Enfin, il a été affirmé que Gutman avait soumis des rapports au conseil d'administration dans le cadre d'un examen qu'il avait mené à la demande du président du conseil.  Selon Gutman, la demande ne présente pas de fondement probant pour affirmer qu'il aurait manqué à ses devoirs envers le conseil d'administration car il n'a jamais refusé aucune demande émanant du conseil d'administration de fournir des informations ; Les allégations substantielles de dissimulation d'informations ne sont pas non plus vraies.  Gutman a affirmé que Lahav a un large accès à toutes les informations financières, qu'il utilise de manière abusive, et a fait référence aux décisions dans lesquelles Lahav a eu un accès large à ces informations.  Quant à l'enquête en Allemagne, il a été affirmé que c'était Lahav qui avait choisi de perturber les activités du conseil d'administration et d'empêcher toute discussion sur l'affaire.  Entre-temps, il a été affirmé que Lahav est suspect dans l'enquête menée en Allemagne et dispose donc de plus d'informations que la société.

Gutman souligne que même dans la demande en question, Lahav continue d'intimider les gardiens, y compris le directeur décisif, et que cela vise à le mettre en garde contre l'accomplissement de ses fonctions.  Gutman estime que l'équilibre des convenances tend clairement à rejeter la demande, notamment parce qu'il s'agit d'une demande d'injonctions destinée à interférer avec les opérations en cours de la société et celles du président du conseil d'administration.

43. La société a soumis une réponse dans laquelle il était indiqué qu'elle avait été soumise avec l'avis et le consentement du directeur décisif, dans laquelle elle demandait que la demande de Lahav soit rejetée pour des raisons de retard, de manque de bonne foi et de propreté. Dans la réponse, il a été soutenu qu'il s'agissait d'une demande vague dont le champ d'application était flou, qu'elle manquait de fondement et qu'elle exprimait un changement extrême contraire aux intérêts de la société, car cela empêchait la possibilité de représenter la société dans le cadre de l'enquête menée en Allemagne.  Il a également été soutenu que, contrairement à l'affirmation de Lahav, le directeur décisif était celui qui avait demandé à tenir une nouvelle audience sur la question de la conformité, mais Lahav a contrecarré cette décision, ce qui, selon la société, est incompatible avec la demande de recours temporaire.  Dans ce contexte, il a été affirmé qu'il avait été convenu, à la demande de Lahav, de coordonner une réunion entre les avocats accompagnant l'enquête en Allemagne, mais cette réunion n'a pas eu lieu en raison du refus de Lahav.  Selon l'approche de l'entreprise, Lahav n'est pas intéressé par la résolution des problèmes nécessitant un débat au sein du conseil d'administration, ce qui indique que les intérêts de l'entreprise ne sont pas dans son esprit, mais que tout ce qu'il souhaite, c'est un combat contre Gutman.  Il a également été affirmé que Lahav fait diverses allégations, toutes dans le but de creuser un fossé dans le processus judiciaire, y compris l'affirmation de ne pas avoir accès à ces informations, alors que la situation réelle ne l'est pas.  On affirme que la société n'a caché aucune information à Lahav sur aucun sujet qu'il a invoqué.  Selon la société, Lahav se comporte de manière incohérente et son comportement change selon ses besoins personnels.  Par exemple, Lahav s'oppose à prendre des mesures pour gérer les risques de l'enquête en Allemagne, mais se plaint que l'entreprise n'est pas correctement préparée.  Entre-temps, la société note que la personne qui a soulevé la question de la conformité au conseil d'administration était l'administrateur décisif, tandis que Lahav ne l'a pas demandé lorsqu'on lui a demandé de soulever des questions pour discussion.  La société a noté que la première réunion sur le sujet de la conformité s'est tenue le 21 août 2023, après quoi un processus approfondi a été organisé pour examiner les procédures de conformité, et qu'une autre réunion a été retardée en raison de la conduite de Lahav, jusqu'à ce qu'une réunion ait eu lieu le 21 juillet 2024, au cours de laquelle un examen complet a été réalisé par l'avocat de la société concernant la question de la conformité.  Il a été affirmé qu'après cette réunion, Lahav avait empêché une rencontre entre les avocats dans le but de discuter de l'enquête en Allemagne, après quoi une autre réunion du conseil d'administration avait été prévue.  La société a en outre soutenu que le recours demandé pourrait annuler le pouvoir discrétionnaire accordé à la direction de la société et le transférer au conseil d'administration tout en sapant les décisions judiciaires.  La société a cherché à rejeter les revendications soulevées par Lahav concernant les risques aux niveaux réglementaire et financier, qu'elle estimait dépourvues de fondement.  La société a également cherché à rejeter les allégations avancées par Lahav concernant le système Virgula, et a noté qu'il y a une raison à cette faille dans le fait que Lahav affirme qu'il n'y a pas eu de discussion au sein du conseil d'administration sur les questions de conformité, mais d'un autre côté, il plaide pour la première fois sur ces questions dans la déclaration sous serment du témoin principal.

Décision

44. À la lumière de ma décision de retirer Lahav de la participation aux réunions du Conseil d'administration, la discussion de cette demande est en grande partie superflue. Mais même en ignorant le résultat de la demande de Gutman, celle-ci devrait être rejetée.  Efrett -
45. La demande de Lahav se compose de deux éléments : l'un consiste à demander à Gutman (en sa qualité de PDG) de soumettre des rapports au conseil d'administration, ce que Lahav appelle la « demande de rapports », que Lahav repose sur l'article 122 de la loi sur les sociétés ; et la seconde, d'obliger le conseil d'administration à se réunir et discuter de la question de conformité, que Lahav a qualifiée de « demande de conformité », fondée sur l'article 257 de la loi sur les sociétés.
46. Avant d'aborder les arguments sur leur fond, il convient de noter au niveau général que l'administrateur décisif exerce également la fonction de président du conseil d'administration, et qu'il dispose de nombreux pouvoirs pour convoquer et tenir les réunions du conseil d'administration (articles 99-104 de la loi sur les sociétés), à sa discrétion. Doc : Le conseil d'administration de l'affaire qui nous est présenté est très actif, voire très actif, et discute de plusieurs questions, y compris celles mentionnées par Lahav.  Il est même possible d'avoir l'impression que le président du conseil d'administration consulte les administrateurs sur l'ordre du jour.  Lahav tente donc de créer son propre agenda, ignorant les activités menées par le conseil d'administration sous la direction et la supervision du directeur décisif.  Lahav affirme que le réalisateur décisif « est extrêmement unilatéral en faveur de Gutman », mais ses affirmations sont incompatibles avec les données présentées par le réalisateur décisif.  Dans ce contexte, je note que malgré les sévères accusations de Lahav contre le directeur décisif, aucune demande n'a jamais été déposée auprès du tribunal dans cette affaire, et les déclarations sont faites dans le cadre des requêtes déposées par Lahav contre Gutman ou les réponses de Lahav aux demandes de Gutman.
47. Lors de la réunion du 2 juin 2024, une demande similaire antérieure soumise par Lahav a été supprimée, après que le directeur décisif a noté qu'une réunion du conseil était prévue pour discuter de la question de conformité à l'ordre du jour. En effet, le 21 juillet 2024, le conseil d'administration s'est réuni pour discuter des questions de conformité.  Lors de cette réunion, les questions ont été présentées par un avocat spécialisé dans ces domaines, et un avocat des parties était également présent (dans Business Parallels, 11 avocats et 2 stagiaires).  Le procès-verbal de la réunion fait au moins 50 pages.  À la fin de la réunion, le directeur décisif a fixé les instructions concernant la poursuite de la question (p.  49 du procès-verbal de la réunion de conformité).  L'administrateur décisif a ensuite tenté de promouvoir la question (voir l'annexe 11 de la réponse de la société).  Le 4 septembre 2024, le directeur décisif a écrit au procureur général Lahav : « Les questions de conformité et d'Allemagne prennent une priorité importante pour moi sur toute autre question.  Une préférence exprimée dans la pratique », et aussi : « À mon avis, un traitement approfondi et approfondi n'est pas nécessairement une réunion immédiate du conseil d'administration, mais plutôt une préparation approfondie et complète, réduisant les écarts d'opinions issus des discussions des équipes juridiques avant les réunions sera très utile » (Annexe 1 à la réponse de Gutman à la demande de l'entreprise).  Cela ressort également de la lettre du directeur décisif, qui a été largement citée lors de l'audience à la demande de Gutman.  Le directeur décisif devrait donc être autorisé à traiter la question, qu'il a commencé à traiter de sa propre initiative.
48. Au-delà de cela, de nombreuses difficultés sont posées dans ce que Lahav recherche dans le cadre de l'enquête en Allemagne. Premièrement, les demandes soulevées sont des demandes générales (« pour prendre toute mesure en lien avec une enquête en Allemagne ») qui font également référence à des événements qui ne se sont pas encore produits (« toute action en lien avec une enquête pénale ou réglementaire »).  Deuxièmement, il n'est pas clair quels objectifs ces recours visent à promouvoir, d'autant plus qu'il n'y a aucune demande d'autorité à l'ordre du jour.  Troisièmement, les recours demandés sont susceptibles d'être illégaux, car ils peuvent être susceptibles de légitimer la non-coopération avec les autorités.  De plus, le point de départ implicite des recours demandés peut être interprété comme une tentative de perturber la coopération avec les autorités chargées de l'ordre, ou que les informations demandées par les autorités (dans la mesure demandée) résulteront d'une coordination.  Enfin, il convient de rappeler que dans le cadre de l'enquête menée en Allemagne, Lahav est également lui-même suspect, il peut donc y avoir un décalage entre les intérêts de l'entreprise et ceux de ses dirigeants.  Dans ce contexte, il convient de dire que l'existence du directeur décisif peut aider à résoudre la difficulté mentionnée ci-dessus.
49. La demande est donc refusée.

Candidature à l'entreprise

50. La Société demande au tribunal d'ordonner la modification des statuts de la société en ajoutant des dispositions permettant l'octroi d'une exemption et d'une indemnisation (ci-après pour plus de concision - indemnisation, sauf indication contraire), conformément à la formulation formulée par l'avocat de la société et l'administrateur décisif. Il est également demandé d'instruire que les décisions prises par le Conseil d'administration concernant l'indemnisation, y compris concernant la modification des statuts, lieront la société sans la convocation de l'assemblée des actionnaires.

Les arguments des parties

51. Selon la société, la demande vise à permettre aux dirigeants de fonctionner correctement dans l'ombre du vif différend entre Gutman et Lahav, et ainsi à protéger les intérêts de la société. Selon la société, Lahav, qui n'occupe aucun poste de direction autre que celui d'administrateur, nuit à l'entreprise, notamment en faisant de fausses affirmations qui lui nuisent, en défendant ses intérêts personnels, se comporte de manière confrontante et menace d'engager de futures poursuites contre les dirigeants de la société.  Face à cela, l'entreprise poursuit que les dirigeants et employés de la société estiment que leurs actions sont examinées par Lahav et qu'ils vivent dans une peur constante, ce qui les décourage d'exercer correctement leurs fonctions.  Selon l'entreprise, la situation a atteint son apogée lors de la réunion du 21 juillet 2024, au cours de laquelle Lahav et son représentant ont lancé des menaces et des avertissements, ce qui a conduit à la démission du directeur financier de l'entreprise.  L'entreprise affirme ensuite que ce comportement n'est pas nouveau et que, par le passé, diverses menaces et insinuations étaient dirigées contre les conseillers juridiques de la société et l'auditeur.  Dans la demande de la société, également soumise avec l'avis du directeur, il a été affirmé que Lahav avait commencé à faire des sous-entendus concernant la propreté des mains du directeur décisif, et que des menaces lui étaient même adressées.  Selon la société, Lahav crée une paralysie dans le cadre de sa campagne de vengeance, comme l'a fait Gutman.  La Société souhaite donc accorder à ses employés une confiance dans l'exécution de leur travail, et à cette fin, une proposition a été présentée au Conseil d'administration, formulée par le conseil juridique de la Société en coopération avec l'administrateur décisif, visant à accorder des lettres d'indemnisation limitées aux dirigeants de la Société (à l'exception des administrateurs exclus de l'accord), qui s'appliqueront à partir de la date de nomination de l'administrateur décisif (annexes 3 et 4 à la demande).  Cependant, puisque les statuts ne contiennent pas de dispositions d'indemnisation, les statuts doivent être modifiés, mais la question relève de la compétence de l'assemblée générale, et l'assemblée générale est paralysée en raison de sa composition conflictuelle - Lahav et Gutman.  La société note que Lahav a accepté de modifier les statuts de manière à ce que l'indemnisation ne soit accordée qu'au poste de CFO et non aux autres dirigeants, et qu'elle s'oppose également à la possibilité d'accorder une exemption rétroactive.  Les propositions ont été discutées lors de la réunion du conseil le 8 septembre 2024, mais une assemblée générale a ensuite été convoquée au cours de laquelle aucune décision n'a été prise en raison de désaccords entre Lahav et Gutman.
52. Gutman est d'accord avec la demande de l'entreprise et affirme que cette demande résulte des actions de Lahav visant à empêcher le bon fonctionnement de l'entreprise afin de servir ses intérêts. Selon lui, les actions de Lahav visaient à contrecarrer la décision prise par le conseil d'administration de la société tout en abusant de son pouvoir lors de l'assemblée générale, tout cela dans le cadre d'une campagne de vengeance contre lui.  Selon Gutman, Lahav devrait être empêché d'utiliser le pouvoir décisif qui lui est réservé lors de l'assemblée générale, à l'instar de la décision de la cour du 18 septembre 2023.  Gutman a cherché à préciser que l'indemnité qui lui sera accordée est due à sa position de PDG et non d'administrateur, et que l'indemnité sera accordée aux autres employés mais pas à l'administrateur décisif et à Lahav, puisque ce dernier n'occupe pas de poste de direction.
53. Lahav s'oppose à la demande et, au début de la réponse, il soutient qu'en pratique elle vise à servir Gutman, qui exploite à son tour son excès de lien avec l'entreprise pour promouvoir des intérêts personnels. Lahav se plaint que l'amendement général aux statuts permettra automatiquement d'accorder une exemption à tous les officiers, sans autre discussion ; Et même cela en accordant une exemption aux entités qui ne sont pas des « dirigeants ».  Cette mesure, selon elle, conduira à l'octroi d'une exemption rétroactive de responsabilité pour les actes répréhensibles commis dans le passé, tant en matière de conformité que dans le système COMMA.  D'un autre côté, a ajouté Lahav, Gutman ne divulgue pas toutes les informations concernant les questions de conformité et l'enquête menée en Allemagne.  Lahav se plaint également que la promotion de la discussion par le directeur décisif sur la question de l'exemption et de l'indemnisation vise à servir Gutman « et ses auteurs » (comme il le dit), un domaine où il porte de nombreuses accusations graves contre Gutman, sous le nom duquel il affirme que la société commet des actes criminels.  Lahav a également soulevé des arguments (qu'il a soulevés lors de la réunion du conseil d'administration et de l'assemblée générale) concernant la formulation générale proposée par les avocats de la société, son applicabilité rétroactive, la difficulté d'accorder une indemnisation à la veille de la décision du tribunal sur la question de la séparation, et la signification de l'exemption rétroactive, qui pourrait empêcher les actionnaires de déposer une réclamation dérivée.  Lahav a soutenu qu'il n'y a aucune raison de justifier l'octroi d'une indemnité, encore moins une exemption rétroactivement, tout en modifiant la conduite de la société depuis sa création, et que le bien de la société ne l'exige pas.  Lahav a en outre soutenu qu'il ne fallait pas suivre la voie tracée dans la décision du tribunal du 18 septembre 2023, et a énuméré une série de différences entre la situation là-bas et l'affaire devant nous, notamment - la nature de la question en question, les preuves présentées par Lahav sur la question de la conformité, le fait que la question de l'indemnisation n'est pas au cœur du litige entre les parties et n'a pas été incluse dans les actes, et le fait que Lahav n'a pas catégoriquement refusé de modifier les statuts et a accepté d'accorder une exemption au directeur financier (et dans l'argument complémentaire, il a même noté qu'il « accepte d'exempter les fonctionnaires sans rétroactivité »).  Section 6), et c'est Gutman qui a insisté pour une exemption générale.  En conclusion, il a été soutenu que la mesure temporaire demandée visait à modifier la situation existante et non à la préserver, et que l'octroi d'une exemption et d'une indemnisation entraînerait un préjudice à la valeur de la société, « en raison de la création d'une dette indéfinie et non évaluable, tandis que ces réclamations et leurs conséquences ne font qu'augmenter » (paragraphe 22 de l'argument complémentaire).

Décision

54. L'article 258 de la loi sur les sociétés stipule qu'une société ne peut pas exempter un dirigeant de sa responsabilité en raison d'une violation de confiance à son égard, mais elle peut exempter un dirigeant de sa responsabilité à l'avance en raison d'un dommage causé par une violation de son devoir de diligence à son égard, à condition qu'une disposition en ce sens soit prévue dans les statuts (article 259(a) de la loi sur les sociétés). L'importance d'une exemption pour un dirigeant est une renonciation par une société avant le droit d'une future réclamation qu'elle pourrait avoir contre un dirigeant, pour des dommages causés à cet officier en raison d'un manquement à l'obligation de diligence de la part de l'officier (Zohar Goshen et Assaf Eckstein, Corporate Law, p.  281 (2023) (ci-après : Goshen et Action).  De plus, une société peut indemniser un dirigeant pour la responsabilité ou les dépenses définies par la loi en raison d'une action qu'il a entreprise en vertu de sa fonction de dirigeant (article 260(a) de la loi sur les sociétés).  Pour que le dirigeant soit indemnisé, les statuts doivent inclure une disposition relative à l'indemnisation telle qu'énoncée à l'article 260(b) de la loi sur les sociétés.  Si tel est le cas, pour qu'il soit possible d'accorder une indemnité ou une exemption, il est nécessaire d'ancrer cette possibilité dans les statuts.

L'indemnisation pour manquement à l'obligation de diligence peut avoir, en principe, plusieurs objectifs : premièrement, fournir des incitations à recruter des dirigeants de haute qualité et réduire la crainte que des dirigeants potentiels occupent ce poste ; deuxièmement, réduire l'effet dissuasif qui peut survenir chez les dirigeants face à des décisions risquées, qui peuvent faire avancer les objectifs de l'entreprise et maximiser ses profits (Reclamation dérivée (Tel Aviv Economy) 35114-03-12 Ashash c.  Attia, Paragraphe 64 (24 juin 2015) ; Réclamation dérivée (Central District) 11266-07-08 Stabinsky c.  Pacifica, para.  44 (8 avril 2013) ; Joseph Gross, Administrateurs et dirigeants à l'ère de la gouvernance d'entreprise, p.  519 (2018)) ; Troisièmement, l'existence d'un accord d'indemnisation peut inciter les agents à mener une défense contre des réclamations inappropriées en sachant que la société couvrira les frais de défense (Tzipora Cohen, Company Officers - Ways to Release Them from Liability 23, p.  236 (2023) (ci-après : Tzipora Cohen, Officers)).  Parallèlement aux objectifs positifs, accorder une exemption ou une indemnité préalable peut encourager la prise de risques excessive et réduire les incitations pour les agents à prendre des décisions plus précises (Tzipora Cohen, Officers, p.  225).  Nous insistons sur le fait que ces objectifs doivent être examinés avec les ajustements nécessaires, compte tenu de la nature de l'activité de la société dans l'affaire qui nous est examinée et de l'identité des dirigeants.

55. L'octroi d'une exemption et d'une indemnisation est conditionnel à ce que les statuts de la société confirment cette possibilité. Les statuts de la société dans l'affaire qui nous est soumise sont des statuts maigres qui comportent quelques clauses et ne contiennent pas de dispositions d'exemption ou d'indemnisation.  Les statuts de la société, tels qu'ils étaient enregistrés au moment de sa constitution, seront en vigueur à compter de la constitution (article 16 de la Loi sur les sociétés), mais la loi permet à la société de modifier les statuts par décision prise à la majorité ordinaire lors de l'assemblée générale de la société, sauf si les statuts stipulent qu'une majorité différente est requise (article 20(a) de la Loi sur les sociétés).  Il convient de rappeler que l'Assemblée générale est composée de Gutman et Lahav, et compte tenu des contradictions entre eux, en l'absence d'accord des deux, il n'est pas possible de modifier les statuts.  Il convient de noter qu'il existe également un recours à cela, puisque dans le cadre des recours de l'article 191 de la loi sur les sociétés, le tribunal peut accorder un recours à la modification des statuts (Goshen et Eckstein, p.  328 ; Administration, paragraphe 44), et comme je l'ai noté plus tôt, il n'y a aucun obstacle à étendre ce recours comme recours temporaire dans le cas approprié.

De plus, le principe de bonne foi peut également être affaibli en cas d'impasse lors de la réunion, ce qui est spécifiquement exprimé à l'article 192 de la loi sur les sociétés, qui stipule ce qui suit :