« Je n'ignore pas le fait que, sur la question des états financiers, et en particulier sur la présentation des portefeuilles numériques, il existe un désaccord honnête quant à l'étendue de l'activité de l'entreprise dans ce domaine et aux portefeuilles qui devraient lui appartenir, et il semble qu'il y ait plus de choses cachées (ou peut-être cachées) que ce qui est visible. »
- Bien que Lahav ait été interdit de participer à la gestion de la société, dans ma décision du 13 avril 2023 (paragraphe 41), j'ai noté que « les pouvoirs de Lahav en tant qu'administrateur ne sont pas violés » et que « la nomination d'un administrateur décisif peut conduire - comme on peut s'y attendre - à une conduite et à une prise de décision raisonnables pour faire avancer les affaires de la société. »
- C'est l'endroit pour souligner que ce n'est pas la première fois que Lahav est invité à être écarté du conseil d'administration. Dans la demande examinée dans la décision du 13 avril 2023 (dans laquelle le directeur décisif a été nommé), ce recours a été sollicité, entre autres, par Gutman. Dans la même décision, j'ai rejeté la demande et noté ce qui suit :
« En effet, je ne suis pas satisfait de certaines des actions faites par Lahav (et à cet égard, nous pouvons également nous référer à la décision précédente dans laquelle j'ai exprimé une réserve similaire), mais même dans cette optique, je ne crois pas qu'une mesure aussi radicale doive être prise pour nier les droits de Lahav en tant qu'administrateur. Sur ce point également, la question est d'équilibre, et en tout cas, il est approprié d'examiner le fonctionnement du conseil d'administration dans sa nouvelle composition du point de vue du temps. »
- Comme vous pouvez le constater, le tribunal suit de près l'affaire de l'entreprise depuis plus de deux ans. Malgré les difficultés découvertes dans la conduite de Lahav (et cela ne signifie pas que la conduite de Gutman est exempte de toute difficulté), j'étais d'avis qu'il ne fallait pas précipiter et être écarté du conseil d'administration en raison des implications que cela implique. Après avoir accepté la position de Lahav selon laquelle il devait être autorisé à participer à la direction de l'entreprise, cela n'a apparemment pas aidé après que Lahav ait accepté la décision que sa réintégration devait se faire progressivement, afin de ne pas nuire au fonctionnement de l'entreprise. Comme mentionné, par le passé j'ai rejeté la demande de Gutman de retirer Lahav du conseil d'administration, espérant que la nomination d'un responsable au nom de la cour pourrait atténuer les tensions, d'autant plus que le directeur décisif a été nommé à la demande de Lahav.
- Malheureusement, même après que le tribunal ait mis des signaux d'alerte clairs sur Lahav, les difficultés dans sa conduite ont continué et empiré, et pire encore - elles étaient dirigées contre l'administrateur décisif, d'une manière qui pouvait gravement nuire au fonctionnement du conseil d'administration et de l'entreprise.
- Le directeur décisif s'est plaint à plusieurs reprises du comportement inhabituel de Lahav à son égard, ce qui s'est même reflété dans les allégations soulevées lors du procès. Lors de l'audience qui s'est tenue devant moi le 31 mars 2024, le directeur décisif a exprimé ses inquiétudes quant au fait qu'il faisait l'objet d'une enquête et d'une surveillance de la part de Lahav, en lien avec les insinuations, des allégations douteuses, auxquelles Lahav a fait preuve d'une approche dramatique - et inutile de préciser qu'aucune base n'a été trouvée - selon lesquelles il s'était comporté de manière inappropriée dans le cadre de sa candidature au poste d'administrateur dans une certaine société et entretenait une relation avec l'avocat de la société (voir les détails de l'affaire dans l'avis de la société et ses annexes, qui étaient joints en annexe 4 à la demande, ainsi que la réponse de Lahav, également jointe). Dans la décision rendue ce jour-là, j'ai souligné l'importance du rôle du directeur décisif et l'importance du fait qu'il occupe un poste nommé par le tribunal. À cette occasion, j'ai ajouté que je ne décidais pas sur la base factuelle des sentiments du directeur, mais j'ai clairement indiqué que je ne permettrais pas qu'il soit lésé, et j'ai ajouté que « dans la mesure où l'une des parties a une quelconque revendication concernant l'exécution du [directeur décisif], elle doit se tourner vers le tribunal... et pas à [le directeur] » (p. 68 de la transcription). Il convient de souligner que je n'ai pas ignoré l'affirmation de Lahav selon laquelle il aurait présenté ses excuses au directeur décisif, lors de la réunion du conseil d'administration du 8 septembre 2024 (Annexe 7 à la demande de l'entreprise, pp. 32-33).
Dans ce contexte, lors de la réunion du Conseil d'administration du 8 septembre 2024 (Annexe 17 de la demande), le directeur décisif a de nouveau exprimé ses préoccupations et ses sentiments. Lors de la même réunion, le directeur décisif s'est en outre plaint que, lors d'une conversation entre lui et l'avocat Lahav, en lien avec la question de conformité (au cours de laquelle le directeur a initié la discussion), des phrases menaçantes telles que « tout le monde est sur la table » ont été lancées en l'air, ce qui a fait l'impression que le directeur décisif s'est senti menacé (et je n'ignore pas les paroles fermes de l'avocat Lahav en condamnant une situation où un fonctionnaire nommé par le tribunal s'est senti menacé).