De plus, avec le temps, Lahav a commencé à porter de lourdes accusations contre le directeur décisif. Ainsi, par exemple, Lahav a déclaré que le directeur décisif : « Il s'est longtemps aligné avec l'avocat de la société et Gutman et adopte automatiquement leur position », et que « l'apparition finale et complète de [le directeur décisif] sans masques, aux côtés de Gutman désormais, découle d'une peur réelle et d'un désir de se couvrir pour ses graves échecs en tant que président du conseil d'administration... qui sont susceptibles d'établir une responsabilité personnelle contre lui...(Réponse soumise par Lahav au tribunal le 28 octobre 2024 concernant la demande d'élargissement de la façade, article 31). Dans le même ordre d'idées, Lahav a plaidé en réponse à la requête en attendant une décision ici (article 20). Les arguments de Lahav ont même dégénéré, et en réponse à la position du directeur décisif présentée dans cette procédure, Lahav a affirmé que l'administrateur décisif nommé par le tribunal « était devenu une marionnette de l'avocat de la société », et pire encore, que sa position découlait de son désir de « se distancier des actes criminels commis dans la société dont il était président du conseil d'administration » (paragraphes 26-27 de l'argument complémentaire de Lahav).
Il semble donc que la confrontation virulente entre Gutman et Lahav n'ait pas été délimitée entre eux. Lahav a commencé à lancer ses flèches sur le directeur décisif chaque fois que ses positions ne correspondaient pas à celles de Lahav, malgré le fait que, selon moi, le directeur décisif se comportait équitablement et encore plus envers les partis. Lahav a à plusieurs reprises présenté des comportements similaires envers le conseiller juridique de la société et l'avocat de la société, pour leur biaisé en faveur de Gutman et pour avoir servi de « conseillers du roi » (comme il l'a dit). Que les accusations sévères portées contre le directeur décisif (et les autres professionnels) visent à le dissuader d'exercer ses fonctions, ou qu'elles découlent de la conviction de Lahav qu'il a raison - la difficulté qui est apparue et qui risque de s'aggraver est claire.
- La conduite de Lahav a conduit le directeur décisif à prendre cette mesure inhabituelle et à rejoindre la demande de le retirer du conseil d'administration. Dans la lettre écrite par le directeur, il a même souligné que la conduite de Lahav échoue au conseil d'administration et nuit à l'entreprise, et je vais citer ceci en détail :
« [Lahav] accuse [ Gutman] du fait que l'entreprise, par le biais du conseil, des outils technologiques et du soutien opérationnel, a pris [des mesures susceptibles de tromper les clients finaux]. [Blade] Il n'avait jamais soulevé cette affirmation auparavant, ni devant moi ni devant aucun autre forum de l'entreprise.