Les conclusions transmises par les pharmacies de district comprenaient, entre autres, les résultats d'audit suivants, datés du 30 mars 2023 à la succursale de Tibériade (paragraphe 4.a) : Documentation de la distribution de cannabis au nom d'un pharmacien absent ; distribution de cannabis au nom d'émetteurs non pharmaciens qui n'étaient même pas inclus dans l'annexe de la licence ; employés non pharmaciens documentant les ordonnances et les divergences entre le système d'ordonnances et le carnet d'ordonnances ; la distribution de produits à base de cannabis au nom du même pharmacien a été documentée dans deux pharmacies éloignées et à des intervalles de temps très courts et déraisonnables ; refus et retard de l'inspection jusqu'à l'arrivée du pharmacien le requérant et sa participation en l'interrompant ; Dans l'entrepôt, des outils interdits ont été trouvés, tels que des bangs, que le requérant affirmait destinés à servir d'aquarium pour poissons, sans notes de présentation ; Le requérant a empêché le pharmacien responsable d'approuver et de le signer, comme c'est la coutume ; En violation de la loi et des directives, le cannabis était annoncé via le réseau social « Facebook » sur un compte au nom du requérant.
Concernant le fonctionnement de la pharmacie sans pharmacien légalement approuvé et les affaires et violations dans la succursale de Tibériade, les conclusions suivantes ont été détaillées (paragraphe 4.b) : Le requérant et la branche de Tibériade ont continué à fonctionner après la démission du pharmacien responsable le 7 juillet 2023. Comme indiqué dans la décision du 11 août 2023, qui a rejeté la demande du requérant d'ordonnance provisoire (Pétition administrative (Jérusalem) 5114-08-23), « ... Les requérants ont pris la loi en main du 21 juillet 2023 au 31 juillet 2023, date à laquelle ils ont procédé à la vente de cannabis médical en violation manifeste de la décision du défendeur du 20 juillet 2023... Ils ont exploité la maison de distanciation en l'absence d'un pharmacien responsable agréé, en violation des dispositions de la loi, et ont même continué à vendre du cannabis médical en violation de sa décision... Le manque de propreté et le manque de légalité en jeu justifient, en soi, le rejet de la demande d'ordonnance provisoire in limine. »