Enfin, comme cela a également été indiqué dans la réponse des intimés, il n'est pas impossible qu'il n'y ait eu aucune raison de renouveler la licence commerciale de la succursale de Tibériade. Il semble que la licence ait été renouvelée car, au moment de son renouvellement fin 2023, aucune décision n'avait encore été prise lors de l'audience. D'une manière ou d'une autre, qu'il s'agisse d'une décision correcte ou d'une erreur, cela ne nuit pas au résultat de l'audience ordonnée qui a eu lieu dans l'affaire des requérants.
- Conflit d'intérêts et préjugés: Tout au long de la procédure et même aujourd'hui, une tentative a été faite de la part des requérants, et surtout du côté du requérant, de présenter le processus d'audience et ce qui l'a précédé comme résultant d'une hostilité systématique de la part du pharmacien de district du district Nord. Ces arguments ont déjà été discutés et examinés par le passé, notamment dans une lettre du Directeur général du ministère de la Santé datée du 20 juin 2022, qui rejetait les revendications du requérant. Cela s'est produit après qu'il ait constaté que ses affirmations étaient infondées, fondées sur des rumeurs, et qu'elles visaient clairement à jeter des diffames sur les professionnels du ministère afin de les décourager et de les empêcher d'accomplir leurs fonctions.
Les requérants n'ont pas pu étayer leurs revendications concernant un conflit d'intérêts de la part de l'un des panels d'audience. Il y a aussi des inquiétudes que, au lieu de se concentrer sur la décision elle-même lors de l'audience, une tentative ait été faite pour traiter la composition de l'audience. Quoi qu'il en soit, la composition du comité d'audience comprenait trois hauts responsables du ministère de la Santé, dont les conclusions se sont appuyées, entre autres, sur les avis de trois pharmaciens de district d'autres districts, qui ne s'occupaient pas du tout des affaires des requérants. Tout cela visait à garantir que la décision soit prise lors de l'audience sans crainte de conflit d'intérêts ou de partialité. Par conséquent, ces arguments des requérants sont également rejetés.
- Disqualification des preuves qui a servi de base à l'audience: Les requérants ont soutenu que les conclusions de l'audit devaient être disqualifiées en raison de deux défauts qu'ils ont soulignés, et dont l'examen montre qu'il n'y a aucun fondement dans les affirmations des requérants en cette affaire.
Un défaut allégué est que l'équipe d'audit n'a pas porté de plaques d'identification lors de la réalisation de l'audit, en violation de l'article 608 de l'Ordonnance sur les pharmaciens, intitulée « Devoir d'identification ». Cette disposition stipule qu'un superviseur ne peut utiliser ses pouvoirs que lorsqu'il exerce ses fonctions, lorsqu'il « porte ouvertement un badge l'identifiant ainsi que sa position » et qu'il possède un certificat attestant de sa position et de ses pouvoirs. Bien que les intimés aient confirmé que l'équipe d'audit ne portait apparemment pas de badge d'identification, il n'y avait aucune raison d'intervenir dans la décision lors de l'audience car il n'y avait aucune raison de disqualifier l'audit pour ce fondement. Cela s'explique à la fois par le fait que l'équipe d'inspection s'identifiait pleinement à son arrivée à la succursale de Tibériade et aussi par la connaissance précoce que les employés locaux avaient eue avec l'équipe d'inspection. Dans cette situation, le but de porter les plaques d'identification a été rempli, et par conséquent, malgré le fait qu'elles n'aient pas été portées, il semble que ce n'était rien d'autre qu'un défaut technique qui n'invalidait pas l'audit réalisé.