Le second défaut allégué est que, selon les requérants, l'équipe d'audit a pénétré les ordinateurs de la maison isolée sans ordonnance judiciaire et en a extrait les données. Dans cette affaire également, j'accepte la décision lors de l'audience, tant sur le plan factuel que juridique. D'un point de vue factuel, il a été constaté que le pharmacien en chef de la succursale de Tibériade avait été sollicité pour générer les rapports à partir de l'ordinateur, mais affirmait ne pas posséder les connaissances techniques nécessaires et avait donc sollicité l'aide de l'équipe d'audit. Dans ce cas, la production des rapports était assurée sous la responsabilité du pharmacien responsable de la branche et avec son accompagnement complet. Par la suite, avec l'arrivée de Shai Kornland, un sans la branche, qui continua à produire les rapports. Dans cette situation, on ne peut pas dire que la description des requérants sur la production des rapports est cohérente avec les faits, et en tout cas, il n'y a aucun fondement à l'argument selon lequel une ordonnance était requise pour la production des rapports. L'article 6027 de l'Ordonnance sur les pharmaciens établit les pouvoirs du superviseur pendant la supervision. Cela inclut l'article 60K7(2) selon lequel, aux fins de la supervision, le superviseur peut « exiger de toute personne concernée de lui fournir toute information ou document pouvant garantir ou faciliter la mise en œuvre des dispositions de cette ordonnance ; Dans ce paragraphe, un 'document' - incluant la sortie, telle que définie dansla loi sur l'informatique, 5755-1995, à des fins de supervision, un superviseur peut. » L'équipe d'audit n'avait pas besoin d'une ordonnance judiciaire et, de toute façon, elle avait le droit d'exiger les informations requises pour l'audit.
Conclusion et conclusion
- De tout ce qui précède ressort, il ressort que la procédure d'audience a été menée légalement après examen de tous les faits nécessaires et qu'il n'y a eu aucune faille dans la conduite du panel d'audience ni dans la manière dont sa décision a été prise. Sa décision est très raisonnable et il semble même nécessaire dans les circonstances de l'affaire, et il n'y a donc aucune raison d'intervenir.
Comme les intimés l'ont soutenu à maintes reprises, la pratique du cannabis médical, définie comme une drogue dangereuse et non comme une préparation (drogue), exige le respect d'une série de dispositions énoncées dans l'Ordonnance sur les drogues dangereuses, l'Ordonnance sur les pharmaciens, les règlements adoptés en vertu des Ordonnances, ainsi que les procédures du ministère de la Santé et de l'Association médicale. Puisque la composition du Comité d'audience, composé de hauts responsables du ministère de la Santé, a constaté, sur la base d'un ensemble de faits et de preuves présentés, que le requérant n'était pas apte à continuer à travailler dans ce domaine, il n'y avait aucune raison d'intervenir dans sa décision. Cela est particulièrement vrai à la lumière du tableau sombre qui découle du comportement du requérant, comme en témoigne toute la séquence d'événements depuis qu'il a commencé à travailler dans le domaine du cannabis. Il est également difficile de contester l'impression des intimés que, au lieu de coopérer avec les dispositions de la loi, le requérant a choisi de mener d'innombrables batailles vaines avec eux, et surtout de se comporter d'une manière qui donne l'impression qu'il n'est pas impossible qu'il ne comprenne pas la gravité du traitement du cannabis, la responsabilité en jeu et la nécessité d'être supervisé et contrôlé.
- La requête est rejetée.
Le requérant assumera les frais des intimés pour la somme de 25 000 ILS.