Quoi qu'il en soit, de nombreuses affirmations des requérants, y compris, par exemple, concernant l'expédition erronée qui leur aurait été envoyée ou concernant la correction des défauts, n'étaient étayées par rien de substantiel et ne remplacent pas les conclusions de l'audit.
- Sujet de publication: Réglementation 42 dans le Drug Regulations, intitulé « Restriction à la publicité commerciale », affirme que « Une personne ne doit faire de publicité pour des médicaments dangereux, à aucune fin commerciale, sauf dans la littérature professionnelle et dans la presse professionnelle dans le domaine de la médecine et de la pharmacie, et avec l'approbation écrite préalable du Directeur ».
Le 9 juin 2021, une clarification a été publiée par le directeur du Centre médical concernant les critères pour une publicité autorisée et une publicité interdite pour la vente de produits à base de cannabis médical par un licencié. L'essence des règles établies était que la publicité est autorisée sur le site web d'une entreprise autorisée à pratiquer le cannabis médical ou d'une pharmacie titulaire d'une licence conformément aux règles établies. Cependant, il est interdit de présenter des informations pouvant « encourager une utilisation illégale et non médicale ou induire le public en erreur ».
Concernant les publications sur la page Facebook du requérant, la décision lors de l'audience a déterminé qu'elles ne respectaient pas les mêmes directives et qu'elles ne pouvaient pas être considérées comme une publicité sur le site web des pharmacies. Contrairement aux arguments des requérants, aucune décision n'a été trouvée autorisant des publications telles que celles du requérant. Quoi qu'il en soit, comme cela a été précisé dans la décision, ce n'était pas la base de la décision, et si cela avait été la seule violation, cela n'aurait peut-être pas suffi à invalider la licence du requérant pour exercer le cannabis médical. Par conséquent, en tout cas, accepter ou rejeter l'argument des requérants concernant la publication ne l'élève ni ne l'abaisse pas.
- Le comportement du requérant lors de l'audit en mars 2023: En résumé, le requérant a perturbé le bon déroulement de l'audit, ce qui a même été documenté dans une vidéo filmée par l'un des membres de l'équipe d'audit. Il a ordonné à ses employés de ne pas coopérer et a même rédigé l'affaire de manière claire et explicite dans un courriel envoyé le 5 mars 2024 au pharmacien du district, dans lequel il était indiqué qu'il ne transférerait plus de documents depuis les foyers éloignés, à moins que le service juridique du ministère ne le contacte et que le requérant lui-même ne les approuve.
Comme cela a également été longuement décrit dans la réponse complète au nom des intimés, dont les points principaux ont été cités ci-dessus, la conduite du requérant sur une longue période incluait des comportements anormaux, agressifs et agressifs, qui ont été exprimés, entre autres, mais pas seulement, dans la manière dont il s'est comporté pendant l'audit, d'une manière qui entrava sa bonne gestion. Le requérant lui-même a même confirmé cela et a admis ses propos durs envers les responsables du ministère de la Santé lors de l'une des audiences des nombreuses requêtes qu'il a déposées (voir les remarques de la pétition lors de l'audience du 21 décembre 2023, devant l'honorable juge D. Gidoni dansla requête administrative (Jérusalem) 40666-08-23). Voir aussi ce qui a été déclaré concernant la conduite du requérant dans la décision du tribunal (l'honorable juge D. Cohen-Lekach) du 1er mai 2024 dansla requête administrative (Jérusalem) 5114-08-23, ce qui justifie l'obligation de payer les frais des intimés). Il ne s'agissait pas d'un cas isolé, mais plutôt d'une conduite continue du requérant vis-à-vis des parties tenues de procéder à un audit conformément aux dispositions de la loi. Si telle est la pratique d'une entité auditée, malgré l'obligation de réaliser l'audit comme condition pour l'octroi de la licence, il ne peut être dit qu'il est déraisonnable de donner du poids à sa conduite.
- Liberté d'occupation: Il ne fait aucun doute que la liberté d'occupation n'est pas absolue et qu'elle peut être restreinte par une législation exigeant un permis. Sous réserve de son respect des instructions Section 4 IILoi fondamentale : Liberté d'occupation (Voir, entre autres, dans la question de Requête en appel/Demande administrative 2814/12 Rodriguez c. Division des licences des professions médicales du ministère de la Santé (9 juillet 2013), l'honorable juge A. Vogelman, paragraphe 10 et la jurisprudence à cet endroit). Il n'est pas non plus contesté que les dispositions régissant la licence de pratique de drogues dangereuses, et en particulier le cannabis médical, et en particulier dans les pharmacies, sont destinées à un usage approprié, et qu'il existe une justification de restreindre la pratique dans ce domaine en conformité avec les dispositions de la loi. Quoi qu'il en soit, si l'on constate que le demandeur pour exercer dans le domaine du cannabis médical ne remplit pas ces exigences, il sera empêché d'obtenir une licence d'exercice et, par conséquent, l'argument selon lequel il est impossible d'empêcher la pratique du cannabis médical en raison d'une atteinte à la liberté d'occupation ne devrait pas être accepté.
- Application sélective: Les arguments des requérants concernant l'application sélective portaient principalement sur le sujet des audits menés dans les agences de la chaîne, et affirmaient qu'il y avait eu une augmentation de l'application de la loi, ce qui s'écartait de ce qui est habituel dans les pharmacies titulaires d'un permis de pratique du cannabis médical. L'avis des pharmaciens du district a traité cette affirmation et détaillé les circonstances dans lesquelles les inspections sont effectuées dans les pharmacies exerçant ce domaine de pratique. Comme détaillé (résumé ci-dessus), les pharmaciens du district déterminent le programme d'inspections dans les circonstances suivantes : un audit d'ouverture, pour vérifier l'adéquation de la pharmacie à la gestion du cannabis médical ; La nécessité d'un audit est examinée à la lumière du temps écoulé depuis la dernière inspection, et en règle générale, un audit est effectué au moins tous les trois ans, même en l'absence d'un problème connu concernant le fonctionnement du site ; Si des lacunes sont constatées, un nouvel audit est nécessaire pour vérifier si elles ont été corrigées ; Audits dans le but de fournir un avis à l'autorité locale avant l'octroi d'une licence commerciale ; Audits à la suite de plaintes ou d'informations inhabituelles. De plus, des rapports sont examinés et les pharmacies doivent envoyer pour inspection.
Dans les circonstances présentes, les requérants n'ont pas présenté d'informations étayant leur affirmation concernant l'application sélective, n'ont pas démontré que les inspections effectuées dans les succursales de la chaîne étaient dues à des considérations superflues, et n'ont pas démontré qu'il existait une autre pharmacie où les mêmes défauts, ou des défauts similaires, avaient été détectés, contre laquelle aucun audit ou audience n'a été mené. C'est donc une affirmation non fondée, ce qui suffit donc à l'écarter.