Cette règle, qui limite l'intervention du tribunal aux motifs d'intervention administrative, est particulièrement valable si la décision de l'autorité administrative repose sur la recommandation d'un organisme professionnel, comme cela a été fait dans les circonstances discutées où les aspects professionnels ont été présentés à la composition du comité d'audience par l'avis professionnel de trois pharmaciens de district. Dans ces circonstances, la règle est donc que « tant que la décision de l'autorité ne dévie pas de la fourchette de la raisonnabilité, c'est-à-dire tant qu'il s'agit d'une décision qu'une autorité administrative raisonnable aurait pu prendre, le tribunal n'interviendra pas dans la décision (...) C'est généralement le cas, et c'est particulièrement vrai lorsque l'autorité administrative fonde sa décision sur les avis professionnels des organismes professionnels (...). Lorsque l'autorité a employé des experts en son nom, le tribunal ne se présentera pas en tant qu'expert... » (Demande d'appel administratif 3186/03 État d'Israël c. Ein Dor, IsrSC 58(4) 754 (2004), l'honorable juge D. Beinisch, paragraphe 9, ainsi que la jurisprudence à cet égard).
- Dans leurs plaidoiries devant les rédacteurs de l'audience et dans la requête en question, les requérants ont soulevé presque tous les motifs administratifs possibles pour justifier une intervention dans la décision. Après avoir longuement discuté de l'aspect factuel, nous examinerons les nombreux arguments des requérants.
- Tenue de l'audience par écrit plutôt qu'oralement: Malgré les avantages qu'une procédure orale peut parfois offrir, il n'est pas nécessaire de tenir une audience de cette manière particulière. Comme cela a été déterminé plus d'une fois,« L'obligation d'entendre (...) Cela peut être accompli de nombreuses manières, et généralement, l'autorité administrative remplit son devoir en autorisant une audience écrite, alors que ce n'est que dans des circonstances particulières que le devoir est d'entendre Charge l'autorité administrative pour tenir une audience orale » (emphase dans l'original) (Haute Cour de justice 10307/08 Association des sociétés de publicité c. Second Authority for Television and Radio (8 décembre 2008), l'honorable juge Y. Danziger, paragraphe 5 ; Haute Cour de justice 6339/05 Matar contre le commandant des forces de Tsahal dans la bande de Gaza, IsrSC 59(2) 846 (2005), l'honorable président E. Barak, para. 11 ; Haute Cour de justice 976/07 Produits plastiques au collagène dansAppel fiscal v. Centre d'investissement dans le cadre de la loi sur l'encouragement des investissements en capital (29 décembre 2011), l'honorable juge A. Rubinstein, par. 29).
Dans les circonstances discutées, la convocation à l'audience comprenait tous les arguments avancés contre les requérants et leur conduite, tous les documents pertinents leur ont été transférés, et ils ont eu la pleine possibilité de répondre à tous les arguments et de le faire à un moment qui leur convenait, après plusieurs mesures données. Les requérants ont répondu à tous les arguments, fournissant d'abord des réponses partielles puis soumettant finalement une lettre longue, détaillée et complète, accompagnée même d'annexes jointes. L'examen de la décision lors de l'audience montre qu'en effet tous les nombreux arguments des requérants ont été examinés en profondeur et discutés en détail, de sorte qu'aucun droit des requérants n'a été privé du fait que l'audience se soit tenue par écrit et non oralement.
- La réclamation concernant la correction des défauts: Les requérants ont affirmé que les lacunes constatées lors de l'audit et lors des inspections supplémentaires effectuées avaient été corrigées. Cela incluait le fait qu'après la nomination d'un nouveau pharmacien responsable (Jabareen), la branche de Tibériade a obtenu un permis de pratique du cannabis, valable jusqu'au 10 décembre 2024.
Concernant cet argument, j'accepte les arguments des intimés selon lesquels toutes les lacunes à la base de la procédure d'audience se sont accumulées après l'octroi de la licence suite à la nomination du pharmacien responsable, et que seules certaines d'entre elles ont été identifiées plus tôt. Cela incluait des enregistrements illégaux, des lacunes dans la gestion des dossiers concernant le trafic de cannabis (qui nécessite une inscription au Registre des prescriptions et au Registre des drogues dangereuses), de manière à soulever des inquiétudes quant à leur fiabilité, ainsi que des enregistrements non effectués par le pharmacien responsable. Le retour à la destruction a été constaté sans autorisation et sans documentation complète, et un manque de cannabis a été constaté par rapport aux archives. De plus, lors d'une procédure disciplinaire contre l'ancien pharmacien responsable, il a admis que des préparations de cannabis avaient été distribuées dans la succursale de Tibériade non pas par un pharmacien, mais par un autre employé. De plus, des objets interdits en possession en vertu de l'Ordonnance sur les drogues ont été découverts. Tout cela est détaillé dans la décision de l'audience.