Les requérants ont ajouté qu'il y avait de la place pour une audience orale et que les intimés avaient ignoré plusieurs points. Cela inclut votre demande de tenir l'audience de cette manière ; de la proposition du requérant de nommer un gestionnaire professionnel convenu, qui sera responsable de la bonne gestion et de la supervision professionnelle des agences de la chaîne ; des changements survenus après l'audit, notamment la nomination de Jabareen comme pharmacien responsable ; Cela s'explique par le fait qu'en décembre 2023, suite à cette nomination, la succursale de Tibériade a obtenu une licence commerciale toujours valide.
Il a également été affirmé que Marom (Division de la pharmacie par intérim) n'avait pas répondu aux plaintes des requérants contre le pharmacien de district, qui, selon eux, tente systématiquement de fermer les agences de la chaîne, et que, puisqu'il est membre du comité d'audience, il y a une inquiétude substantielle d'un conflit d'intérêts de sa part et d'une violation des règles de justice naturelle. Il a été soutenu que cela s'exprimait également dans le fait que le requérant n'avait pas eu un droit réel à une audience après un examen supplémentaire par une partie objective.
- Les requérants ont également soulevé des revendications concernant la manière dont l'audit a été mené à la succursale de Tibériade. Selon eux, contrairement à la Section 60Power IIOrdonnance sur les pharmaciens, l'équipe qui a mené l'audit ne portait pas de badge d'identification et que la revendication des défendeurs selon laquelle il existait une connaissance préalable entre les employés de la succursale et l'équipe d'audit ne peut être acceptée. Il a également été affirmé que l'équipe d'audit avait agi illégalement en infiltrant les ordinateurs de la succursale sans la présence des employés de la succursale. Il a été soutenu que les intimés s'étaient injustement appuyés sur Section 60K(2) IIOrdonnance sur les pharmaciens dans le but de qualifier des preuves invalides, tout en ignorant le fait que cette section inclut une composante d'une exigence documentaire.
- Arguments des intimés
- Les intimés ont soutenu que la requête devait être rejetée en l'absence de motifs d'intervention dans la décision lors de l'audience, qui prendra effet à l'expiration de la licence commerciale de la succursale de Tibériade. Il a été soutenu qu'il n'y avait aucune faille dans le processus d'audience, à l'issue duquel une décision raisonnée, bien fondée, raisonnable et proportionnée a été rendue, dont la plupart n'ont pas été contestées. La décision permet également la poursuite de l'activité des branches de la chaîne, à condition que le requérant cesse ses liens avec elles et que cette décision soit fondée sur sa conduite. Les intimés ont soutenu qu'il n'y avait aucune obligation de tenir une audience orale et que la décision avait été prise après que le requérant ait présenté tous ses arguments dans sa réponse écrite complète et dans ses lettres supplémentaires. Il a également été soutenu que la cour ne remplace pas le pouvoir discrétionnaire de l'autorité administrative, y compris le comité d'audience, sauf s'il y a une faille dans sa décision. Cela est d'autant plus vrai que la décision est également basée sur la recommandation des organismes professionnels.
- Sur le fond, il a été soutenu que parmi toutes les entités traitant du cannabis, les pharmacies sont les seules soumises à un certain nombre de régulateurs. Alors que les autres entités doivent obtenir une licence d'exercice uniquement auprès de l'ICR, les pharmacies doivent obtenir une licence commerciale à la fois de l'autorité locale et des autorisations de la pharmacie de district, en plus de l'approbation de l'ICR, comme indiqué à la section 4.1.2 des Lignes directrices sur les licences.
Il a été soutenu qu'il n'y avait aucun fondement dans les affirmations des requérants concernant l'absence de critères pour la révocation d'une licence professionnelle, puisque des règles explicites avaient été établies concernant la conduite d'un titulaire de licence à consommer du cannabis, ce que les requérants n'ont pas respecté et sont donc sans rapport avec la jurisprudence à laquelle ils se sont référés. Les intimés ont ajouté que le renouvellement de la licence commerciale de la succursale de Tibériade avait été effectué avant l'accumulation des lacunes et des preuves qui constituaient la base de l'audience. Pour cette raison, Jabareen, la pharmacienne responsable, a également été invitée à soumettre des rapports mensuels, qui attestaient effectivement des lacunes dans la gestion de la question du cannabis et un manque de leçons tirées de l'audit, et donc, en l'absence d'explications de sa part, elle a effectivement été convoquée à l'audience. Il a également été soutenu que même lors de l'audience tenue pour l'ancien pharmacien responsable, il a été découvert que la documentation des livraisons de cannabis violait le Règlement sur les drogues, ce qui a soulevé des inquiétudes quant à la fiabilité des livres d'ordonnances. Cette branche a également découvert que le cannabis avait été retourné pour destruction sans autorisation ni documentation complète. En conséquence, une procédure disciplinaire a été menée dans le cas du pharmacien responsable, dans laquelle il a admis qu'il y avait eu des distributions de cannabis autres que par un pharmacien et en violation du règlement, et il a également admis que des objets interdits en possession étaient conservés dans l'entrepôt.
- Concernant la question de la publication, les intimés ont soutenu que les principes de cette affaire avaient été clarifiés dans la lettre du procureur général datée du 9 juin 2021. L'article 4 détermine précisément la manière de publicité autorisée, y compris l'interdiction de publication pouvant encourager l'usage illégal et médical du cannabis, ainsi que la publication pouvant être trompeuse. Les intimés ont soutenu que les publications des requérants mentionnées dans la convocation à l'audience ne respectaient pas les mêmes dispositions, et qu'il n'y avait donc aucun fondement pour leurs arguments concernant la justesse de la publication. Il a également été soutenu que la décision à laquelle ils faisaient référence ne traitait pas de la publication sur son fond ou sa légalité, mais seulement sur les défauts liés aux procédures et à l'attaque contre la politique du ministère, qui n'était pas partie à la procédure.
- Concernant la documentation de l'audit à la succursale de Tibériade, il a été soutenu que l'ingérence du requérant et le fait qu'il ait empêché les employés de répondre aux questions sous prétexte qu'il ne leur expliquait que leurs droits peuvent être clairement visibles.
Les intimés ont soutenu que la revendication de violation de la liberté d'occupation devait être rejetée. Il a été jugé à plusieurs reprises que la liberté d'occupation n'est pas absolue et qu'elle peut être restreinte par la loi, comme c'est le cas pour les professions qui dépendent de l'obtention d'une licence. Le requérant n'a aucun droit acquis de s'engager dans le domaine du cannabis, et c'est d'autant plus vrai que la règle interdit la vente d'une drogue dangereuse, sauf si une licence appropriée est délivrée. Le requérant peut continuer à exploiter une pharmacie, mais sans traiter de cannabis, ou alternativement, il peut autoriser des succursales à Tibériade et Kiryat Ata, sans propriétaire.
- Les intimés ont fait référence à toutes les nombreuses procédures engagées par les requérants, telles que détaillées ci-dessus, y compris les décisions de ces requêtes concernant leur manque de bonne foi et de propreté. Il a été soutenu que les requérants continuaient à agir avec manque de propreté en choisissant de salir le pharmacien du district et d'autres fonctionnaires sur les réseaux sociaux, alors qu'en pratique, leurs réclamations n'avaient pas été acceptées dans les procédures menées par les requérants à leur sujet.
En ce qui concerne la revendication d'exécution sélective, il a été soutenu que les arguments des requérants dans cette affaire, fondés sur l'opinion présentée lors de la procédure d'audience, contredisent leurs arguments. Il est apparu qu'il n'y avait plus d'audits fréquents dans les branches des requérants concernant les lacunes découvertes et au regard de la pratique du cannabis. Il a été soutenu que le programme d'inspection des pharmaciens de district est déterminé conformément à la gestion des risques, selon des critères clairs, notamment que des inspections soient effectuées afin de vérifier que la pharmacie respecte les dispositions de la loi un an après son ouverture ; Le temps s'est écoulé depuis le dernier audit (au moins une fois tous les trois ans, sauf si un problème spécifique est connu) ; par crainte du danger dû à la multitude de défauts, ce qui nécessite des inspections répétées ; aux fins de l'obtention de licences, y compris pour une licence de l'autorité locale ; dans le but de certifier un pharmacien responsable et d'examiner son fonctionnement ; en raison d'une plainte ou d'une information inhabituelle ; En vérifiant un rapport annuel de médicaments que les pharmacies doivent soumettre à la pharmacie du district.
- Les répondants ont ajouté que l'affaire en question n'est pas la première fois que les propriétaires de pharmacies sont disqualifiés pour le commerce de cannabis. Cependant, la plupart des disqualifications étaient dues à la recommandation de la police. Dans une affaire où le dealer a été disqualifié à cause d'une recommandation négative de la police et où une requête a été déposée, celle-ci a été rejetée en raison de l'inépuisement des procédures (Pétition administrative (Jérusalem) 15508-04-22 Arengold c. Ministère de la Santé (16.8.2022).
Il a été en outre soutenu que la disqualification du requérant ne constitue pas une application sélective, puisque son comportement est extrême et unique. Il a également été soutenu que la décision lors de l'audience était raisonnable, proportionnée et même nécessaire. Cela était dû, entre autres, à la tentative du requérant d'empêcher les procédures de surveillance, notamment à travers les nombreuses procédures judiciaires qu'il a engagées, tout en attaquant les responsables de supervision et les responsables du ministère de la Santé, en les attaquant de manière inappropriée, et au fait qu'il est apparu lors de l'audience qu'il n'avait aucune intention de corriger ses comportements. Il a été soutenu que, contrairement à la jurisprudence présentée par le requérant, qui concerne un permis de courtage pour l'importation de véhicules, la question du cannabis médical concerne le droit de la vie. Ce n'est pas non plus une violation unique ; Il y avait une affaire qui nécessitait l'intervention de plusieurs pharmaciens de district ; L'affaire des requérants portait sur divers aspects de l'Ordonnance sur les drogues ; Des déficiences ont été identifiées au-delà de celles observées dans l'audit et celles qui ont persisté dans le temps ; Sa nomination comme pharmacienne en chef de la branche de Tibériade n'a pas permis de résoudre les lacunes découlant de la propriété de la chaîne par le requérant ; Ses revendications concernant le conflit d'intérêts du pharmacien de district ont également été rejetées devant les tribunaux dans le cadre des procédures précédentes ; Afin d'éviter toute accusation de conflit d'intérêts, trois hauts responsables du ministère de la Santé issus de divers domaines ont participé à l'audience.
- Concernant les allégations concernant les défauts de l'audit mené à la succursale de Tibériade, il a été soutenu qu'elles n'avaient aucun fondement et qu'elles devaient être rejetées. Le fait que l'équipe d'audit ne portait pas de badge n'est pas un défaut qui nuit à l'audit lui-même, notamment en raison de la connaissance préalable entre le personnel et les employés de la succursale (Section 60Power IIOrdonnance sur les pharmaciens). De plus, contrairement aux affirmations des requérants, aucune ordonnance du tribunal n'était requise pour produire les données (section 60K(2) IIOrdonnance sur les pharmaciens) et en tout cas, l'employé a eu des difficultés à produire les données et a donc demandé l'aide de l'équipe d'audit pour les produire.
Discussion et décision
- L'audience s'est tenue devant trois hauts responsables du ministère de la Santé après un processus ordonné qui a inclus la prise en compte de toutes les allégations portées contre les requérants dans la lettre d'invitation à l'audience datée du 7 avril 2024. Les requérants ont ensuite eu l'occasion complète de répondre à tous les arguments, et ils l'ont fait par plusieurs lettres et étapes, comme détaillé ci-dessus, et principalement dans leur réponse détaillée et complète du 23 juin 2024, soumise par leur avocat. La décision prise lors de l'audience a été prise le 25 juillet 2024, notamment sur la base de l'avis global de trois pharmaciens de district daté du 13 juin 2024, qui ont abordé les aspects professionnels et les questions soulevées à la suite des réponses partielles des requérants soumises avant la réponse détaillée.
En règle générale, et comme il est bien connu, la décision lors de l'audience est examinée comme toute décision d'une autorité administrative, et l'intervention dans la décision ne sera donc faite que si une raison est trouvée pour la justifier. Cela inclut si la décision dépasse le domaine de la raisonnabilité, si elle a été rendue en déviation de l'autorité, en raison de considérations superflues, arbitrairement ou en créant une discrimination. Cependant, s'il n'y avait pas de défaut de ce type, la cour n'examine pas si cela aurait pu être décidé autrement et ne remplace pas la discrétion de l'autorité administrative, y compris le comité d'audience, à sa propre discreenture (voir, par exemple, dans plusieurs : Haute Cour de Justice 389/80 Pages Jaunes 2 Tax Appeal c. Broadcasting Authority, IsrSC 35(1) 421 (1980), l'honorable juge (comme on l'appelait alors), A. Barak ; Haute Cour de justice 6274/11 Delek Israel Fuel Company dansTax Appeal c. Ministre des Finances (26 novembre 2012), l'honorable juge A. Vogelman (26 novembre 2012), par. 11 ; Haute Cour de Justice 5557/13 Oof Oz (Marketing) dansTax Appeal c. Directeur du Centre d'Investissement du Ministère de l'Économie (18 décembre 2017), l'honorable juge H. Meltzer, par. 50).