- Les arguments des requérants
- Les requérants ont soutenu que tous les défauts notés lors de l'audit n'étaient pas effectivement des défauts. Ainsi, par exemple, il a été soutenu qu'il n'y avait aucun fondement à l'affirmation selon laquelle des employés non pharmaciens distribuaient des drogues dangereuses à la succursale de Tibériade, et en tout cas, aucun document n'était joint à la convocation à l'audience à cet égard.
Concernant ces publications, il a été affirmé qu'elles étaient « conservatrices et prudentes » et qu'elles n'encourageaient pas une consommation accrue de produits à base de cannabis. En ce qui concerne les publications sur la page Facebook du requérant, il a été affirmé qu'il s'agissait toutes des publications sur le site officiel de la société et qu'elles n'avaient pas enfreint les instructions du requérant concernant la publicité. Il a été affirmé que d'autres pharmacies spécialisées dans le cannabis médical faisaient également une publicité abondante pour cela, mais aucune mesure d'application n'a été prise contre elles ; Le requérant a mis en œuvre les commentaires de la Medical Cannabis Authority sur le sujet de la publication et a précisé que la publication même de la pratique du cannabis médical était approuvée dans la jurisprudence ; Comme pour les publications d'avocats, il est nécessaire d'avertir du défaut de la publication avant d'imposer une sanction.
- Le requérant n'était pas d'accord avec les descriptions de sa conduite lors de l'audit mené à la succursale de Tibériade. Il a affirmé que, contrairement à ce qui avait été affirmé, il avait coopéré et n'avait cherché à permettre à ses employés d'être informés de leurs droits lors de l'audit. Il a été affirmé que la branche de Tibériade avait repris ses activités sous la nouvelle licence (non conformément à l'article 4.1.1 des Lignes directrices sur les licences, mais conformément à l'article 4.1.4). Par conséquent, il a été soutenu que l'annulation de la licence du requérant avait été faite de manière inappropriée, d'autant plus que la décision lors de l'audience reposait sur les conclusions de l'audit, sans examiner les modifications qui ont eu lieu.
Il a également été soutenu que l'article 25E de l'Ordonnance sur les drogues, concernant la révocation d'une licence en raison d'une violation des conditions de sécurité et de protection, ne s'applique pas au requérant, et que dans la disposition générale des lignes directrices concernant la révocation d'une licence, aucun critère clair n'a été fixé à cet effet. Il a été soutenu que le directeur du HUD avait exercé son autorité concernant la révocation de la licence de manière arbitraire et discriminatoire, et que sa conduite contredisait la décision de la police israélienne d'autoriser le requérant à consommer des drogues. Cela contredit également la décision de la Pétition administrative (Jérusalem) 5114-08-23 du 11 août 2023, selon laquelle, après la nomination d'un pharmacien, le chef de la branche de Tibériade pourra continuer à travailler. Il a été soutenu que la révocation ou le non-renouvellement d'une licence, par opposition à l'octroi d'une licence, ne peut être fondée que sur des preuves convaincantes et sans équivoque, notamment en raison de la violation de la liberté d'occupation.
- Les requérants n'étaient pas d'accord avec la conclusion selon laquelle le requérant mettait en danger le public. Ils ont réitéré que Jabareen avait récemment été nommée pharmacienne responsable et, selon eux, elle avait réformé la branche de Tibériade, affiné les procédures et corrigé les lacunes découvertes avant même l'audience. Selon eux, le domaine du traitement du cannabis est « nouveau, dynamique et sensible », et la manière dont l'autorité du Directeur du Cannabis est exercée dans les cas où des défauts corrigés sont découverts reste incertaine.
Concernant l'avis des pharmaciens de district sur lesquels la décision était fondée, il a été affirmé qu'elle examinait les avis des pharmacies, dont la plupart ne vendaient pas du tout de cannabis médical, et qu'il n'y avait donc pas de groupe témoin approprié. Il est également « silencieux » sur la question de la sanction infligée aux pharmacies lorsque des lacunes ont été découvertes.
- Des allégations ont également été soulevées concernant la branche Kiryat Ata, bien qu'il semble qu'elles ne soient plus pertinentes. Quoi qu'il en soit, il a été soutenu qu'il n'y avait aucune raison de rejeter la demande de licence pour la succursale uniquement au motif que le requérant est le propriétaire de la société exploitant la succursale. Il a également été soutenu qu'il n'y avait aucun obstacle à accorder l'approbation initiale et qu'il n'y avait aucune preuve pour étayer la décision concernant cette branche.
Les requérants ont réitéré les arguments concernant le déroulement du temps entre la date de l'audit et celle de l'audience, et que les changements apportés à la succursale de Tibériade depuis l'audit n'avaient pas été accordés. Il a été soutenu qu'aucune importance n'était accordée à la violation matérielle de la liberté d'occupation du requérant et de la chaîne et au fait que le refus de continuer à consommer du cannabis est grave, grave et disproportionné, car cela signifierait la liquidation immédiate de l'entreprise du requérant ainsi que la cessation de ses moyens de subsistance ainsi que de ceux de sa famille. Il a été soutenu qu'il y avait place pour une sanction raisonnable et proportionnée et non telle que déterminée dans la décision. Il a également été soutenu que la condition exigeant le transfert de propriété à une autre entité comme condition pour la poursuite de l'exploitation de la succursale de Tibériade n'était pas incluse dans l'invitation à une audience, de sorte que les requérants n'avaient aucune possibilité de se défendre, et que ce défaut justifiait l'annulation de la décision.