Une autre requête administrative a été déposée deux jours plus tard, le 28 mai 2024 (Pétition administrative (Jérusalem) 69751-05-24), essentiellement identique à celle déposée deux mois plus tôt, concernant le manquement de réponse aux demandes des requérants (Pétition administrative (Jérusalem) 16013-03-24, mentionnée ci-dessus). Le 9 juin 2024, une ordonnance provisoire a été demandée dans le cadre de la requête précédente (Requête administrative (Jérusalem) 16013-03-24), qui a été rejetée par la décision du tribunal (l'honorable juge A. Abarbanel) du 17 juin 2024, et la requête a été rejetée le 1er juillet 2024. À la demande du requérant, le 13 août 2024, la requête supplémentaire a également été supprimée (Pétition administrative (Jérusalem) 69751-05-24 (l'honorable juge A. Abarbanel)).
Parallèlement à toutes ces requêtes, le requérant a demandé une prolongation supplémentaire pour fournir sa réponse à l'audience et, avec le consentement du défendeur, une prolongation a été accordée jusqu'au 16 juin 2024. Vers cette date, une nouvelle prolongation a été demandée, et une nouvelle fois le requérant a obtenu une prolongation jusqu'au 23 juin 2024. Parallèlement, au cours du mois de mai 2024, le requérant a déposé une action en responsabilité civile auprès du tribunal de première instance de Tibériade contre le pharmacien de district, qui est actuellement en procès (Affaire civile (Tibériade) 57872-05-24).
- Pour plus de complétude, nous mentionnerons trois autres requêtes déposées par le requérant de fin 2023 à mai 2024 : Dans la requête d'août 2023, le requérant a demandé le transfert de la gestion de son dossier du pharmacien du district Nord à un pharmacien d'un autre district, en raison de son affirmation d'avoir agi dans un conflit d'intérêts. À la suite de l'audience du 21 décembre 2023, le requérant a retiré la requête et celle-ci a été supprimée (Pétition administrative (Jérusalem) 40663-08-23, l'honorable juge D. Gidoni) ; Une requête similaire a été déposée en octobre 2023 et supprimée le 25 décembre 2023 (Pétition administrative (Jérusalem) 51918-10-23, l'honorable juge A. Avman-Muller) ; En mai 2024, la requête du requérant a été déposée, dans laquelle il attaquait les directives mêmes sur les licences et affirmait qu'elles avaient été tranchées sans autorité. Cette requête a été rejetée le 12 mai 2024, sans qu'une réponse n'ait été demandée (Pétition administrative (Jérusalem) 8002-05-14, l'honorable juge A. Darel).
- Finalement, la réponse du requérant à l'audience a été soumise le 23 juin 2024, au cours de laquelle tous ses arguments ont été présentés (après qu'auparavant, ses arguments n'avaient été soumis que dans l'affaire de la branche de Kiryat Ata). Entre autres, le requérant a annoncé que la succursale de Hadera avait été fermée et n'avait donc plus besoin de licence commerciale pour l'exploiter, et que la propriété de la succursale de Rosh Pina avait été remplacée, et qu'aucune autre décision n'était donc nécessaire concernant la demande de licence. Sur le fond des arguments, le requérant a notamment affirmé que toutes les lacunes découvertes lors de l'inspection menée à la succursale de Tibériade avaient été traitées et qu'elle était actuellement sous la gestion du pharmacien responsable, Jabareen, avec l'approbation du pharmacien de district, et a également soulevé des plaintes concernant des défauts dans l'audit mené et lors du processus d'audience, qu'il a également réitérées dans sa requête, comme cela sera détaillé plus loin.
- Résumé de la décision lors de l'audience
- L'audition a été discutée devant le chef de la division Économie, Réglementation et Innovation de la société, Ran Ridnik, le directeur de la division Pharmacie de Yuval Landschaft, et le directeur par intérim de la division Pharmacie, M. Eli Marom. Leur décision lors de l'audience où la requête a été déposée a été rendue le 25 juillet 2024. En ce qui concerne les aspects professionnels requis pour la décision lors de l'audience, la composition de l'audience s'est appuyée sur les avis détaillés et complets de trois pharmaciens de district (Mag. Ben-Zion Rodel, pharmacien de district dans les districts de Jérusalem et Ashkelon, M. Miri Treinin, pharmacien de district dans le district de Tel Aviv, et Mme Eti Stern, pharmacienne de district dans le district central) datés du 13 juin 2024, qui, comme indiqué dans l'intitulé, traite« Questions pharmaceutiques professionnelles concernant l'audition de M. Maor Algali ». Parmi d'autres points, leurs avis ont examiné les revendications d'application sélective des pharmaciens de district, qui devaient tenir compte des circonstances dans lesquelles les inspections sont effectuées dans des maisons isolées et des critères pour les réaliser ; la question de la hiérarchie des actions et des pouvoirs dans la gestion des résultats d'audit dans les pharmacies ; une analyse de l'activité d'audit aux succursales de Tibériade et d'Hadera ; Divers points soulevés dans les arguments des requérants concernant la conduite du pharmacien de district dans le nord, notamment le fait de ne pas avoir cessé l'activité de trafic de drogues dangereuses autres que le cannabis dans les pharmacies, les implications du passage du temps, la résiliation de la licence d'exercice de la succursale de Tibériade en décembre 2023, et autres.
La décision lors de l'audience est très complète, détaillée et raisonnée (13 pages), basée sur toutes les conclusions factuelles des défendeurs et, comme indiqué, sur l'avis professionnel et indépendant de trois pharmaciens de district du ministère de la Santé. Elle a également discuté de tous les arguments du requérant.
- D'après ce qui est présenté dans la décision, il ressort que le requérant n'est pas seulement le principal propriétaire et gestionnaire de toutes les entreprises (toutes les agences de la chaîne), mais aussi « l'esprit vivant » de toutes les pharmacies, où une mauvaise gestion a été constatée et où des violations systématiques des dispositions contraignantes de la loi ont été constatées. Il est également apparu que la conduite du requérant a été jugée défectueuse d'une manière qui affectait directement la conduite des pharmacies, y compris le fonctionnement des pharmaciens responsables. À cet égard, la décision faisait référence à la Section 11a(b) IIOrdonnance sur les pharmaciens qui établit la responsabilité du propriétaire de la pharmacie pour ses activités et le travail des employés, ainsi que son devoir de les superviser et de prendre toutes les mesures énumérées dans la section.
La décision a souligné que toute personne recevant une licence pour exercer le cannabis, et en particulier une licence désignée pour exploiter des pharmacies vendant du cannabis médical aux patients, doit agir avec la plus grande prudence et responsabilité par crainte de nuire à la santé publique. Malgré cela, la conduite du requérant et la manière dont il s'exprime publiquement face aux organes de surveillance sont extrêmement inhabituelles et sans égal chez tout autre non-superviseur. Cette conduite, indique la décision, témoigne de son manque de perception de son rôle d'organisme de surveillance et de son manque de compréhension de l'ampleur de sa responsabilité liée à la gestion d'une entreprise vendant des drogues dangereuses, notamment du cannabis.
- Dans la décision, il a été précisé que l'audience concernait toutes les branches appartenant au requérant et à ce dernier lui-même, après avoir détaillé le contexte factuel et tous les arguments avancés par les requérants dans leur réponse complète et détaillée (24 pages et 30 pages d'annexes), tous leurs arguments ont été discutés et rejetés.
Entre autres, les arguments suivants ont été rejetés : la réclamation de conflit d'intérêts de la part des autorités de surveillance a été rejetée (paragraphes 17-21) ; l'argument d'invalidité des preuves extraites de la procédure d'audit utilisée pour l'audience a été rejeté (paragraphes 22-23) ; il a été jugé que la demande d'exécution sélective était jugée infondée, notamment au vu de ce qui avait été expliqué dans l'avis des pharmaciens de district (paragraphes 24-30) ; la demande de manque d'autorité pour tenir l'audience a été rejetée (paragraphes 31-36) ; la réclamation selon laquelle le délai s'était écoulé entre l'audit et l'audience a été rejetée (paragraphes 37-38) ; la gestion de l'inventaire des médicaments dangereux dans les agences de la chaîne était irréprochable (paragraphes 39-42) ; l'argument selon lequel il n'y avait pas de justification a été rejeté de fermer la branche de Tibériade en raison de la correction des lacunes et des leçons de dessin, soulignant que les conclusions indiquent que « c'est le contraire, puisque, comme indiqué, des lacunes ont de nouveau été trouvées dans la gestion du cannabis » (paragraphes 43) ; il a été jugé qu'il n'y avait aucun fondement pour l'affirmation que les ustensiles interdits détenus dans la succursale de Tibériade étaient arrivés à cause d'un envoi incorrect (paragraphes 44) ; les allégations concernant la publication ont été rejetées, et en tout cas, il a été jugé qu'il ne s'agissait que d'une couche supplémentaire et non de la raison principale de la décision (paragraphes 45-46) ; l'argument de manque d'autorité pour ordonner la cessation de la vente de cannabis dans la succursale de Tibériade a été rejeté (paragraphes 47-50) ; Il a été jugé qu'il n'y avait aucun fondement à l'affirmation selon laquelle il y avait un défaut dans le fait que la vente de cannabis était interdite dans la succursale de Tibériade, mais que la vente d'autres drogues dangereuses n'était pas interdite (paragraphes 51-53) ; L'argument du requérant selon lequel il n'avait pas interféré avec l'audit et qu'il ne devait pas être disqualifié pour exercer dans le domaine du cannabis a été rejeté (paragraphes 54-57) ; La revendication de violation de la liberté d'occupation a été rejetée et il a été jugé qu'en principe, la liberté d'occupation ne nécessite pas l'octroi d'une licence d'occupation au requérant (paragraphes 58-61) ; L'argument selon lequel la disqualification des maisons de distanciation en question constitue une déconsidération et une disproportion (paragraphes 62-63).
- Après examen de tous les documents examinés et toutes les demandes du requérant, il a été déterminé qu'au vu du tableau qui s'en était concrétisé, les responsables compétents du ministère de la Santé ne pouvaient pas se fier à une conduite responsable dans les pharmacies de la chaîne du requérant. On ne peut pas non plus s'y attendre qu'il y aura un respect responsable des procédures requises, et il y a donc une inquiétude de préjudice pour la santé publique. À la lumière de ces conclusions, la décision a été la suivante :
- Le requérant n'est plus autorisé à exercer dans le domaine du cannabis médical, car il a montré un manque total de compréhension de la responsabilité requise par ceux qui s'y engagent et en raison de sa conduite irresponsable dans la pratique, telle que détaillée dans la décision. Cela conclut qu'il ne pourra pas être un « propriétaire intéressé » dans le domaine du cannabis, que ce soit par lui-même ou par l'intermédiaire d'une société ou d'une entité juridique dans laquelle il est une partie intéressée, un PDG ou un employé titulaire d'une licence d'exercice.
- Dans le cas de la succursale de Tibériade, il a été décidé qu'elle pouvait continuer à détenir la licence, valable jusqu'au 10 décembre 2024, afin de permettre au requérant de retirer sa main de la propriété et de son implication, s'il le souhaite. Cependant, la validité de la licence ne sera pas prolongée si le requérant reste propriétaire ou si la nouvelle propriété n'est pas approuvée.
III. La demande de la branche Kiryat Ata pour obtenir une licence pour se consacrer à la consommation de cannabis a été rejetée, à condition que le requérant soit le propriétaire ou un autre responsable de la maison éloignée ou de la société qui la possède. Aucune décision n'a été nécessaire concernant les succursales de Hadera et Rosh Pina, mais il a été précisé qu'elles ne pourraient soumettre de nouvelles demandes de licence pour pratiquer le cannabis que si le requérant n'était pas propriétaire, partie intéressée ou titulaire d'un poste dans celles-ci.
- Si à l'avenir le requérant constate un changement important dans les circonstances, sa demande de consommation de cannabis sera examinée conformément à la loi.
Les principaux arguments des partis