Affaire civile (Tel Aviv) 12050-12-17 Nirolin Life Sciences Ltd. c. Dr Manana Dan – Center for Aesthetic Medicine Ltd. - part 20

« Ce n'est qu'après que tu aies porté plainte à la police et leur as dit que les chèques avaient été volés ou que tu avais été trompé et que tu étais dans la police qu'ils ont réussi à t'échapper et n'ont pas appelé.  »

« Annulez très vite tous les chèques que vous leur avez donnés parce qu'ils n'ont pas non plus de marchandise.  »

« On a parlé au propriétaire de l'usine et il n'a pas menti complètement, il était en panique totale à cause de Nirolin jusqu'à la dernière minute, il ne pouvait pas imaginer jusqu'où ils pouvaient descendre et nous arnaquer tous.  »

1. Le défendeur soutient dans sa défense dans cette affaire (paragraphe 21 de la déclaration de la défense) qu'il n'a pas créé le groupe WhatsApp ni déterminé son nom, et que lorsque les plaignants ont commencé à ignorer les demandes des clients, ceux-ci ont commencé à comprendre que les demandeurs déduisaient leurs chèques sur le marché gris, y compris des chèques futurs pour lesquels des biens n'avaient pas encore été achetés, et la vérité est alors révélée, selon laquelle les plaignants trompaient encore et trompaient les clients.
2. Dans leurs affidavits, Meisler et Hodis ont plus ou moins répété ce qui avait été allégué dans la plainte.  Manana a affirmé aux paragraphes 23 et 24 de l'affidavit que les cosmétologues ayant travaillé avec les plaignants avaient commencé à découvrir leurs actes de fraude et d'escroquerie, incluant la déduction de leurs chèques malgré le fait qu'ils n'aient pas été payés, et qu'en conséquence, ils ont annulé les chèques ou une partie d'eux, et certains d'entre eux sont entrés en insolvabilité.
3. Manana affirme en outre que sa banque l'a avertie que ses chèques remis aux plaignants avaient été transférés à des entreprises engagées dans le blanchiment d'argent, et qu'elle affirme également qu'à ce jour, les défendeurs ne doivent rien aux plaignants et que ces derniers ont lancé une campagne de mensonges et de calomnies contre l'accusé.
4. Concernant l'affirmation (ici aussi précisé que les fautes d'orthographe sont dans l'original) « Les employés commercialisables ont peur d'eux parce qu'ils méritent encore d'être payés, mais je suis désolé de vous décevoir, ils ont écarté les jambes et ne vous ont pas versé une pension vérifiée par un agent d'assurance et un fournisseur du salaire du mois dernier », il est clair qu'elle correspond à la définition de diffamation selon la loi, puisque c'est une déclaration selon laquelle les employés des plaignants les craignent et que les plaignants ont fait faillite et n'ont pas versé de cotisations à la retraite et qu'il est douteux qu'ils verront un salaire, Il s'agit assurément d'une publicité susceptible de « nuire à une personne occupant son poste, qu'il s'agisse d'une fonction publique ou d'un autre poste, dans son entreprise, sa profession ou sa profession.  »
5. Le prévenu a-t-il une défense dans cette affaire ? À mon avis, la réponse est non.  La revendication de véracité dans la publication revendiquée par le défendeur n'a pas été prouvée.
6. Le défendeur n'a pas prouvé que les employés des plaignants avaient peur d'eux, que les plaignants avaient fait faillite ou qu'ils n'avaient pas versé de cotisations ou de salaires à la retraite à leurs employés, car cela n'apportait aucune preuve concrète à cet égard, comme les témoignages des employés des plaignants, ni de documents attestant que les plaignants étaient entrés en faillite ou qu'ils témoigneraient du non-paiement des salaires et du non-paiement des cotisations à la retraite aux employés.
7. Même s'il est prouvé que le demandeur a rencontré d'importantes difficultés financières, et que comme Hodis lui-même l'a défini dans son témoignage, au point de « l'écraser », selon lui, est bien sûr uniquement la faute du défendeur (voir p.  6, paragraphe 28 du 17 juillet 2024), cela ne signifie pas que les demandeurs ont atteint un état de faillite ou en réalité, et donc les défendeurs n'ont aucune défense de la vérité dans la publication de cette déclaration.
8. Par conséquent, les plaignants ont droit à une indemnisation pour cette déclaration.
9. Concernant la déclaration (ici aussi il est précisé que les fautes d'orthographe sont dans l'original) : « Ce n'est qu'après que vous ayez porté plainte à la police et leur avez dit que des chèques ont été volés ou que vous avez été trompé et que vous étiez au commissariat qu'ils sont sortis de votre service et n'ont pas appelé », il s'ensuit que Manna tire cette conclusion de son expérience avec les plaignants, contre lesquels elle a effectivement déposé une plainte auprès de la police.
10. Par conséquent, je ne crois pas qu'une telle déclaration doive être considérée comme une diffamation à l'encontre des plaignants.  Le fait que la défenderesse partage dans le groupe WhatsApp qu'elle s'est plainte auprès de la police de ce qu'elle considère comme une fraude de la part des plaignants (le dépôt même de la plainte n'est pas contesté) et que, par conséquent, les plaignants auraient abandonné ou ne l'aient pas rappelée, ne constitue pas une publication qui présente les plaignants sous un jour négatif.  Le simple fait qu'une certaine personne porte plainte à la police contre une personne anonyme ne présente pas nécessairement cette personne sous un jour négatif, car la plainte peut être injustifiée.
11. L'affirmation « annulez très rapidement tous les chèques que vous leur avez donnés car ils n'ont pas non plus de marchandises » présente les plaignants sous un jour négatif et les considèrent comme ceux qui ont collecté des chèques auprès de tous les clients sans possibilité de leur fournir des marchandises, et constitue donc de la diffamation, mais ici j'ai constaté que les défendeurs ont la défense de la vérité dans la publication.
12. Commençons par les conclusions concluantes et répétées du jugement sur la note à ordre, selon lesquelles la demanderesse n'a pas pu prouver, dans le cadre d'une procédure judiciaire, qu'elle avait acheté la quantité de marchandises qu'elle prétendait avoir fournies aux défendeurs, encore moins qu'elle avait fourni ces biens aux défendeurs pour la valeur du chèque en question (voir en particulier les paragraphes 31 à 38 du jugement), un chèque dont le montant, tel que rappelé, a été rempli par les demandeurs eux-mêmes et d'un montant énorme d'environ 1,6 million de ILS.  Ils suffisent à prouver qu'il y a du vrai dans l'affirmation selon laquelle « ils n'ont pas non plus de marchandises », certainement dans la mesure où cette déclaration vise la relation des demandeurs avec les défendeurs.
13. Même si la déclaration susmentionnée du défendeur devait être interprétée comme faisant référence au fait que les demandeurs n'ont pas non plus de marchandises pour d'autres clients dont les chèques ont été perçus par les demandeurs, à mon avis il existe suffisamment de preuves pour considérer une telle affirmation comme une vérité prouvée.
14. La preuve en question concerne d'abord le fait que le groupe WhatsApp mentionné plus haut a été créé sur le nom qui lui a été donné et attribué à la fraude de la plaignante, alors qu'il n'a pas été prouvé que le défendeur avait créé le groupe ou sollicité sa création, mais il a été prouvé par la correspondance du groupe rattaché que le groupe avait été créé par la cosmétologue/cliente de la plaignante, Mme Iris Segal, comme en témoignent les propos de Segal dans le groupe, selon lesquels « si vous connaissez des filles que je n'ai pas ajoutées au groupe, alors c'est le moment », ce qui indique qu'elle est la manager du groupe et qu'elle est celle qui l'a lancé, et que seul le manager peut ajouter des personnes au groupe.  La prévenue elle-même a témoigné qu'elle n'avait pas ouvert le groupe, que c'était Segal, et que son témoignage m'est fiable et est étayé, comme indiqué, par les propres mots de Segal dans sa correspondance.

97. Si Segal a ouvert un groupe WhatsApp appelé « Nirolin Fraud and Fraud » et qu'un autre cosmétologue du demandeur a jugé bon de rejoindre le groupe, il semble clair que d'autres clients du demandeur avaient des réclamations contre les plaignants et pas seulement le défendeur, alors que selon le témoignage du défendeur, qui m'a semblé fiable, ce sont les mêmes affirmations, c'est-à-dire le fait de collecter des chèques sans fournir de biens.
98. De plus, d'après la conversation de la plaignante 4 avec Michal, un représentant de l'une des sociétés de compensation, il ressort également que d'autres cosmétologues, en l'occurrence une nommée Keren Alfasi, se sont plaints que la demanderesse « avait disparu avec les produits », c'est-à-dire qu'elle avait pris des chèques et n'avait pas livré les marchandises, comme la défenderesse l'avait averti dans une publication publiée sur le groupe WhatsApp.

1. Par conséquent, les défendeurs ont également la défense de la vérité dans la publication concernant cette déclaration.

100. Enfin, concernant la quatrième déclaration dans le cadre de cette première publication (il est également précisé que les fautes d'orthographe sont dans l'original) : « Nous avons parlé avec le propriétaire de l'usine et il n'a pas menti jusqu'au bout, il était dans un état de nerfs jusqu'à la dernière minute, il ne pouvait pas croire à quel point ils pouvaient descendre et nous tromper tous », ce qui constitue sans doute aussi de la diffamation, puisque cela présente les plaignants comme ayant aussi trompé le fabricant et présente le fabricant comme quelqu'un qui considère les plaignants comme ayant trompé leurs clients. La défense de la véracité dans la publication n'a pas été prouvée.
101. Cette conclusion découle clairement de l'affidavit du fabricant, dans lequel il n'est fait mention de plaintes frauduleuses de la part du fabricant envers les demandeurs ni d'autres griefs, mais au contraire, le fabricant note que, tout au long de ses années de travail avec les plaignants, il s'est senti traité équitablement et équitablement et n'a même pas entendu de plaintes contre eux de la part d'autres, à l'exception du défendeur. Il n'y a eu aucune érosion dans la déclaration du fabricant après son contre-interrogatoire.
102. Par conséquent, les plaignants ont également droit à une indemnisation pour cette déclaration.
103. Sur la combinaison des quatre déclarations que le défendeur a publiées dans le groupe WhatsApp comme indiqué ci-dessus, les plaignants ont demandé dans le procès de facturer au défendeur une somme totale de 100 000 ILS (ce qui constitue une double indemnisation statutaire nominale), à la lumière de la revendication des plaignants selon laquelle la publication avait l'intention de nuire (et donc, comme indiqué, la double indemnisation prévue par l'article 7a(c) de la loi s'applique).
104. Comme je l'ai déterminé ci-dessus, les plaignants devraient se voir accorder une compensation pour deux des quatre déclarations rédigées par le défendeur dans le cadre de cette publication, comme détaillé ci-dessus.
105. Étant donné que les deux déclarations susmentionnées, contre lesquelles j'ai constaté que les défendeurs n'avaient aucune défense, ont été publiées comme mentionné précédemment dans le groupe WhatsApp des clients, et que le défendeur n'a pas prouvé que ces déclarations avaient été faites sur la base de références que le défendeur avait concernant la véracité de l'affaire avant leur publication, je suis convaincu que les deux déclarations (l'une concernant les choses que le fabricant aurait dites à propos des plaignants et l'autre une déclaration concernant les relations des plaignants avec leurs employés et que les plaignants ont fait faillite). En effet, comme le prétendent les plaignants, ils avaient l'intention de leur nuire.
106. En ce qui concerne le montant de l'indemnisation, il faut prendre en compte la gravité des deux déclarations, qui était en soi significative, mais d'un autre côté, il faut prendre en compte que, malgré la fausse véracité des publications concernant la faillite et le non-paiement des salaires et pensions aux employés, et en ce qui concerne les réclamations alléguées du fabricant contre les demandeurs, il a été prouvé que les demandeurs ont agi de manière défavorable, non seulement envers les défendeurs, mais aussi envers les autres cosmétologues dans toutes les questions relatives au calcul financier concernant la vente de marchandises et à la manière dont les demandeurs prenaient les chèques et agissaient pour les percevoir avant de livrer les marchandises.
107. Par conséquent, les plaignants ici sont très loin d'être un « tallit tout bleu » dont le nom a été endommagé. Il s'agit d'un plaideur dont le nom avait déjà été considérablement terni avant la publication des publications du défendeur, et cette affaire conduit naturellement à une réduction significative de la compensation.
108. Après avoir donc pris en compte tout ce qui précède ainsi que les autres circonstances de l'affaire dans son ensemble, j'ai décidé d'obliger le défendeur à verser ensemble aux demandeurs pour les deux déclarations susmentionnées la somme de 10 000
109. Concernant la question de la responsabilité des défendeurs 1 et 2, j'ai estimé que la demande devait être rejetée lorsqu'il s'agit d'une déclaration du défendeur 3 et d'un acte de responsabilité civile.

La deuxième affaire - les choses que la défenderesse a dites aux employés de la plaignante lorsqu'elle est entrée dans les bureaux de la plaignante

110. La deuxième affaire dans laquelle les plaignants demandent une indemnisation pour diffamation concerne les propos que le défendeur a prononcés lors de l'introduction prétendue des bureaux du plaignant, des propos dits devant les employés du plaignant présents sur les lieux ce jour-là, et les éléments suivants sont ceux que le défendeur a dits, y compris la réponse d'un des employés nommé Sigal et d'un employé nommé Yehoshua (souligne mon soulignement) :

« Manana : Ils ne t'ont pas dit qu'ils s'étaient écrasés, dis-moi ?