Avocat de l'appelant :
Après avoir entendu leur honneur, nous retirerons notre appel, nous le retirerons - tout en nous réservant le droit de plaider la transaction de base devant la juridiction inférieure. Bien sûr, aucune ordonnance pour frais.
La Cour :
Nous suggérons que le défendeur accepte de se retirer de l'appel sans ordonnance de frais, ou de laisser cela à la discrétion du tribunal.
Avocat de l'intimé :
Je vais argumenter brièvement, si possible.
Le défendeur a connu un bouleversement sérieux. Depuis 2015, les deux chèques lui ont été retournés ; elle a été limitée par des dépôts répétés de chèques. De nombreuses dépenses ont également été prises en charge lors de la procédure devant le tribunal de première instance, ainsi que, en fait, les frais accordés en faveur de l'intimé dans la procédure... Conformément au jugement du tribunal de première instance, ils n'ont pas encore été payés. Donc absorbez aussi les honoraires d'un avocat, avec beaucoup... En raison de la violation elle-même, et du manquement à assumer la responsabilité des causes de la conduite négligente, le défendeur a été lésé.
Jugement
À la fin de l'audience, et compte tenu des difficultés qui en ont survient, l'appelante a été conseillée de retirer son appel. L'appelant a accepté de le faire, tout en précisant qu'il conservait son droit de plaider la transaction de base dans le cadre de l'action qu'il avait déposée devant le tribunal de première instance. L'appel a donc été rejeté.
Quant aux dépenses, il faut dire la vérité que la conduite de l'intimé n'est pas non plus exempte de doutes, et pour cette raison nous n'accordons pas de frais dans l'appel.
La garantie que l'appelante a déposée, sur ses fruits, lui est restituée par son avocat.
- D'après tout ce qui précède, il est clair que la Cour d'appel a clairement indiqué au demandeur que non seulement l'appel devait être rejeté, puisque la dette alléguée n'avait pas été prouvée (la cour d'appel n'a pas modifié cette conclusion), mais que, étant donné que la plaignante elle-même a annulé la transaction, ne serait-ce que pour cette raison, elle n'a pas droit non seulement au paiement des biens, mais aussi à aucun recours relevant de la compensation de subsistance. Comme les frais de franchise et le fait que la plaignante ait au plus le droit, pour ce qui concerne les biens, de les récupérer du défendeur, dans la mesure où ils lui ont été remis et/ou de laisser les biens qui lui sont restés en sa possession.
- Le tribunal a utilisé à plusieurs reprises le mot « dommage » ou « dommages-intérêts » et non pour rien afin de clarifier à la plaignante qu'elle a le droit d'intenter une action sur la base de la cause d'action pour les dommages, mais pas de la compensation de subsistance, c'est-à-dire non de la contrepartie des biens (et/ou des frais de concession qui constituent une compensation de subsistance) et, comme il le dit : « Si vous choisissez l'alternative d'annulation, vous ne pouvez pas recevoir les chèques. Vous pouvez agir, réclamer les dommages dans la transaction de base » et comme je l'ai déjà cité ci-dessus, le chèque d'environ 1,6 million de ILS, selon le jugement dans la note à ordre, incluait également la dette des frais de franchise.
- Plus tard dans son propos, le tribunal a également noté : « Une transaction basique - c'est très bien. Nous savons que vous avez déposé une plainte. Et même s'il y a d'autres pièces que vous voulez réclamer, vous pouvez le réparer. Mener la procédure dans le procès civil. Nous n'interviendrons pas dans le jugement. »
- Ce n'est pas pour rien que le tribunal a fait référence à des « parties additionnelles » et a noté qu'il était possible dans le procès ici, concernant la transaction de base, de « modifier » la revendication aux fins d'ajouter ces parties supplémentaires.
- Il ressort également clairement que le tribunal indique explicitement au demandeur qu'il ne peut pas réclamer la contrepartie contractuelle pour les biens, une dette de concession ou tout autre paiement relevant du cadre de l'exécution contractuelle, et cela parce qu'il a annulé la transaction, et que l'annulation en règle générale implique une restitution, mais qu'il peut plutôt réclamer dans le cadre des dommages de la transaction sous-jacente qui lui ont été causés, dans la mesure où ils ont été causés, à la suite de l'annulation de la transaction.
- Lorsque le demandeur, tant en déposant la demande de billet à ordre que dans la demande principale pour des dommages-intérêts identiques dans la demande ici, est ressorti du point de départ (en fait erroné), selon lequel il peut en théorie réclamer des dommages-intérêts de subsistance, même s'il a annulé la transaction, la cour d'appel dit expressément au demandeur qu'elle peut demander la modification de la réclamation ici, dans le but d'ajouter un recours relatif aux dommages-intérêts pour annulation de la transaction, dans la mesure où ils existent, alors qu'il est absolument clair que l'intention est de remplacer le recours des dommages-intérêts de subsistance réclamés dans la demande ici. Pour eux, l'histoire est terminée.
- Inutile de préciser, au vu de ce qui précède et des mots clairs de la cour d'appel, que le fait que l'avocat de la plaignante ait déclaré pour le dossier, après les propos susmentionnés du tribunal, que la plaignante conserve son droit de réclamer la transaction fondamentale, ne peut réserver à la plaignante que le droit de réclamer la transaction fondamentale en ce qui concerne les dommages causés à la plaignante et non en ce qui concerne la contrepartie contractuelle ou l'indemnisation de subsistance.
- Le fait que les plaignants aient choisi de définir la tête de dommage de 1 200 000 ILS comme une « somme alternative de dommage au billet à ordre » leur donne aussi la compréhension qu'ils ne pouvaient pas engager deux litiges pour le même montant.
- Il est donc clair que le demandeur ne peut pas revenir ici sur la question de la compensation de subsistance.
- Le demandeur, d'ailleurs, n'a pas demandé après le jugement en appel de modifier la demande dans le but d'ajouter une partie supplémentaire de dommages-intérêts en remplacement des dommages-intérêts de subsistance, et il reste donc avec les chefs de dommages-intérêts originaux, qui incluent effectivement divers dommages-intérêts qui, selon les demandeurs, ont été écoulés en raison du comportement des défendeurs à leur égard.
- En conclusion, les choses sont claires. L'acte du tribunal s'applique à la dette des biens, à la dette des frais de franchise et à toute autre compensation relevant du cadre de la compensation de subsistance. Par conséquent, le chef des dommages-intérêts alternatifs réclamés pour la somme de 1 200 000 ILS pour les dommages de subsistance est par la présente rejeté.
400 000 ILS pour quatre affaires de publications diffamatoires
- Le titre suivant des préjudices réclamés concernait la diffamation, que les défendeurs auraient infligée aux plaignants à plusieurs reprises.
- La définition de la diffamation en droit est « quelque chose dont la publication est susceptible de (1) humilier une personne aux yeux du public ou en faire la cible de haine, de mépris ou de ridicule de la part du public ; (2) dégrader une personne en raison d'actes, comportements ou qualités qui lui sont attribués ; (3) Porter préjudice à une personne dans son bureau, qu'il s'agisse d'une fonction publique ou de toute autre fonction, dans son entreprise, sa profession ou sa profession ;(4) Dégrader une personne en raison de sa race, origine, religion, lieu de résidence, âge, sexe, orientation sexuelle ou handicap.
- L'argument principal de la défense des défendeurs est la prétention de véracité dans la publication en vertu de l'article 14 de la loi sur l'interdiction de la diffamation, 5725-1965, qui stipule que : « Dans un procès pénal ou civil pour diffamation, il sera une bonne défense que ce qui a été publié était vrai et que la publication était d'intérêt public ; Cette défense ne sera pas refusée simplement parce que la véracité d'un détail accessoire qui ne cause aucun préjudice réel n'a pas été prouvée. »
- Selon cette défense, les défendeurs devaient donc prouver à la fois la véracité des publications et qu'il existait un « intérêt public » dans leur publication.
- « L'intérêt public » dans la publication signifie qu'il y avait une justification pour la publication de l'affaire auprès du public devant lequel l'affaire a été publiée. À cet égard, je dirai déjà, de manière générale, à l'égard de toutes les publications faisant l'objet du procès contre lequel les plaignants se plaignent d'avoir constitué de la diffamation, et pour lesquelles les défendeurs reviennent défendre la vérité dans la publication, que les défendeurs remplissent la composante « d'intérêt public » de la défense, alors qu'il s'agissait d'un acte qui informait les entités ou personnes ayant travaillé avec les demandeurs de leur mauvaise conduite.
- Ainsi, il était justifié d'informer les clients des autres demandeurs de la conduite des demandeurs envers les défendeurs, ce qui avait clairement un impact sur les relations des plaignants avec d'autres clients également. Ainsi, il est également clair qu'il y avait une justification d'en informer la société de compensation, et en particulier qu'elle a déduit les chèques des défendeurs. Ainsi, il est également clair qu'il y avait une justification pour que le défendeur informe le fabricant que ses produits étaient commercialisés par les plaignants auprès des défendeurs, et il y avait donc aussi une justification pour informer les employés du demandeur du différend survient, ce qui s'étendait aussi aux relations des plaignants avec les autres clients du demandeur et a même gravement nui à la plaignante au point de la « ruiner » financièrement, comme l'a témoigné Hoodis lui-même, comme sera détaillé plus loin.
- Par conséquent, il y avait une justification pour la publication et voir à cet égard le livre de Shenhar « Diffamation », à la page 227, où il dit ce qui suit dans ce contexte : « Plus les détails touchent et influencent les autres, moins le droit d'empêcher la publication est élevé. Ce droit est particulièrement faible lorsque les actes en question impliquent un préjudice à autrui. »
- Je vais maintenant examiner chaque affaire et examiner s'il s'agit de diffamation et, si oui, si les défendeurs ont prouvé qu'il s'agit d'une véritable publication.
La première affaire - des choses que le défendeur a publiées sur WhatsApp des clients du demandeur
- La première affaire concernait ce que le défendeur a écrit à propos des plaignants dans le groupe WhatsApp des clients du plaignant, qui, selon les plaignants, a été établi à la suite des sollicitations du défendeur dans cette affaire, et dont le nom est « Nirolin Fraud and Fraud ». Les plaignants affirment que le défendeur a incité les clients du demandeur à maintenir le groupe WhatsApp mentionné plus haut et a diffamé les plaignants de ce groupe.
- Voici les mots écrits par le défendeur dans le groupe WhatsApp, mentionnés au paragraphe 88 de la plainte, et pour lesquels les demandeurs déploient une requête en obligation du défendeur à une indemnisation légale sans preuve de dommage, pour la somme de 100 000 ILS pour diffamation (les fautes d'orthographe sont dans l'original) :
« Les travailleurs échangeables ont peur d'eux parce qu'ils méritent toujours d'être payés, mais je suis désolé de vous décevoir, ils ont écarté les jambes et ne vous ont pas versé d'argent de pension, vérifiez auprès d'un agent d'assurance et aussi d'un fournisseur de la pension du mois dernier. »