Affaire civile (Tel Aviv) 12050-12-17 Nirolin Life Sciences Ltd. c. Dr Manana Dan – Center for Aesthetic Medicine Ltd. - part 21

Siegel : Qu'est-ce qu'un crash ? Est-ce qu'ils ferment le bureau ?

Manana : Ils vont fermer le bureau, des gens étaient...

...

Manan : Bien sûr qu'ils veulent que je ne sois pas là.  Bien sûr.  Ils ont ici des marchandises valant des millions.  Si tu leur demandes les millions qu'ils m'ont achetés, des marchandises valant des millions.  Où des millions de dollars de marchandises viendront-ils ici ? Trois tricheurs, c'est juste incroyable.  Comment pourrais-je salir leur nom ? Cherche un emploi qui te convient le mieux.  Je suis pour le bien de tout le monde.  Pour le bien de vous tous, avez-vous reçu le salaire ?

Sigal : Oui.

Manana : Du mois vraiment ? Non, tu n'étais pas à court de calculs ?

Sigal : Non.  Shai, tu étais porté disparu ?

Yehoshua : Je ne veux pas être ici...

Manana : Ils te causeront des ennuis aussi.  »

111. Ici aussi, il est clair qu'il s'agit de diffamation, lorsque Manana décrit les plaignants 2 à 4 comme des fraudeurs et affirme que l'entreprise s'est effondrée ou est sur le point de faire faillite, et qu'il est donc préférable que les employés du défendeur cherchent du travail ailleurs et quittent le plaignant, tout en laissant entendre dans ses paroles que les salaires ne seront pas versés et que les plaignants mettront leurs employés dans le pétrin.
112. Concernant les publications mentionnées précédemment, j'ai constaté que certaines étaient protégées par la protection de la vérité dans la publication et d'autres étaient emprisonnées.
113. Concernant la déclaration « écrasée », j'ai conclu que les défendeurs avaient une défense, puisque, comme indiqué selon le témoignage de Hodis lui-même, les demandeurs ou le demandeur ont effectivement atteint le point de « crushing » et voir p. 6, 28 du par.  du 17 juillet 2024, où Hodis déclare : « ...  Tout a commencé par la calomnie qui a mené à notre écrasement, monsieur, que nous sommes endettés dans les banques depuis sept ans pour les rembourser...  »
114. Hodis a bien attribué l'accident aux publications du défendeur, mais étant donné qu'il n'a pas été prouvé par les demandeurs que le défendeur ait causé leur accident, comme cela a déjà été détaillé plus tôt dans le jugement et sera détaillé ci-dessous, la déclaration du défendeur aux employés du défendeur concernant l'accident des demandeurs, qui était effectivement destinée à s'écraser pour des raisons qui ne sont pas de la faute du défendeur, doit être considérée comme protégée par la défense de la vérité en publicité.
115. Concernant l' affirmation « le bureau sera fermé » - compte tenu de l'effondrement financier des plaignants, il semble qu'une telle déclaration ne devrait pas du tout être considérée comme de la diffamation, et alternativement, il existe une défense d'exprimer une opinion de bonne foi ou de défendre la vérité lors de la publication si cela est perçu comme une falsification des faits.
116. Concernant l'énoncé « fraudeurs », attribuée aux plaignants 2 à 4, dans le contexte de la réclamation d'une dette de plusieurs millions pour les biens, un jugement définitif est rendu qui, comme indiqué, constitue également un acte du tribunal concernant la revendication ici, déterminant que la dette concernant les biens n'a pas été prouvée ; je suis d'avis que le défendeur a la défense de la vérité dans la publication concernant l'affirmation selon laquelle les plaignants 2 à 4 sont des « tricheurs ».
117. Cette déclaration a été faite dans le contexte de la revendication des plaignants selon laquelle le défendeur leur devait des millions pour les biens. Cependant, il s'est avéré que ce n'était pas le cas, et de plus, malgré l'annulation de la transaction, l'un des demandeurs a rempli le montant du chèque avec le montant de la dette réclamée pour des biens et en échange de la concession, alors qu'il était clair qu'il n'y avait pas droit de toute façon, comme la Cour d'appel l'a expliqué à plusieurs reprises lors de l'audience.
118. Par conséquent, le terme « fraudeurs » dans ce contexte, qui indique une conduite malhonnête de la part des plaignants dans cette affaire, est protégé par la véracité contenue dans la publication.
119. Quant à l'affirmation « Chercher un emploi est mieux pour vous », ce n'est pas un fait. C'est une expression d'opinion de la part du défendeur.  La question est de savoir si l'opinion a été exprimée de bonne foi.
120. Il a en effet été prouvé (selon les mots de Hodis comme indiqué plus haut) que les plaignants/plaignants ont connu une crise financière à ce moment-là, et il a également été prouvé que, comme déjà détaillé dans le chapitre précédent du jugement et qui sera détaillé plus tard, ce sont les plaignants qui ont violé les accords avec le défendeur et non l'inverse.
121. Cependant, je reste d'avis que le défendeur ne peut pas se voir défendre dans cette affaire, car l'expression d'une telle opinion, même si elle a du sens (compte tenu de la situation économique dans laquelle se trouvait la demanderesse), ne peut être considérée comme un acte commis par le défendeur de bonne foi.
122. Le défendeur avait en effet le droit de mettre à jour les employés du défendeur de ses revendications contre le demandeur et, en général, de la situation économique dans laquelle la demanderesse se trouvait, puisqu'il y avait un « intérêt public » dans cette information, mais de là à la formulation de telles recommandations aux employés, de quitter leur lieu de travail, il reste encore beaucoup à faire.
123. Exprimer un avis de ce type aux employés du défendeur, qui n'était en réalité pas nécessaire pour protéger les intérêts du défendeur, est « ... Une intention de nuire dans une mesure supérieure à ce qui était raisonnable pour la protection des valeurs protégées par l'article 15", comme détaillé à l'article 16(b)(3) de la Loi sur l'interdiction de la diffamation, 5725-1965.  Par conséquent, selon l'article 16 mentionné précédemment, il existe une présomption que cette publication a été faite de mauvaise foi.
124. Concernant la déclaration : « Tu as eu le salaire?... du mois vraiment ? Non, vous n'étiez pas à court de sommes ? », ce qui implique en fait que les employés du demandeur peuvent ne pas percevoir de salaire, les défendeurs ne peuvent pas se voir défendre la vérité par publication ou l'expression d'une opinion de bonne foi.
125. Les défendeurs n'ont pas prouvé qu'il y avait de véracité dans cette publication, c'est-à-dire qu'à l'époque il existait une crainte raisonnable et fondée que les employés ne recevraient pas leurs salaires, et incidemment, les défendeurs n'ont pas non plus prouvé qu'au final les salaires n'avaient pas été versés. Ici, donc, le défendeur n'a aucune défense.  Même si cela semble être une expression d'opinion, il n'y a pas de défense lorsqu'il s'agit d'une déclaration inutile dont le but était simplement de s'en prendre ou de nuire au moral des employés du plaignant.
126. Il en va de même pour l'affirmation « ils vous causeront aussi des ennuis », qui laisse entendre avec une forte intuition que ce que les plaignants ont fait aux défendeurs sera aussi fait à leurs employés. Ici aussi, il n'a pas été prouvé que les propos étaient prononcés sur la base d'un véritable fondement factuel dans cette affaire, et donc ici aussi le défendeur n'a aucune défense.  Même en tant qu'expression d'opinion, on ne doit pas être perçu comme innocent lorsqu'on traite d'une déclaration sans fondement.
127. Sur six déclarations de diffamation du défendeur à l'encontre des employés du demandeur, j'ai donc estimé qu'il n'y avait pas de défense concernant les trois.
128. Ici aussi, les plaignants ont poursuivi pour 100 000 ILS et ont affirmé avoir l'intention de causer du tort. Ici aussi, je constate qu'il s'agit d'une intention de nuire étant donné que ces mots ont été adressés aux employés du demandeur.
129. Après avoir examiné la gravité des déclarations et les circonstances de la publication, y compris le public cible de la publication, ainsi que le fait que les noms des plaignants avaient déjà été ternis auparavant et que ce n'était pas la faute des défendeurs, une considération importante à mon avis, j'ai décidé de fixer ici également l'indemnisation à 10 000 NIS.
130. Concernant la question de la responsabilité des défendeurs 1 et 2, j'ai également estimé que la demande devait être rejetée lorsqu'il s'agit des déclarations du défendeur 3 et d'une loi sur la responsabilité civile.

La troisième affaire - les choses que le défendeur a dites au fabricant

131. Selon les plaignants, le défendeur a calomnié le fabricant en lui disant que les demandeurs avaient trompé leurs clients et que le demandeur était en crise financière. Dans l'affidavit du fabricant, qui n'a pas été contredit lors de son contre-interrogatoire et dont le témoignage m'a semblé fiable dans cette affaire, il a été prouvé que le prévenu a dit les choses susmentionnées (voir paragraphe 15 de son affidavit).
132. Il est clair qu'il s'agit de déclarations diffamatoires, et la question est donc de savoir si le défendeur dispose de la défense de la vérité dans la publication dans cette affaire.
133. En ce qui concerne la revendication de tromperie des clients, je suis d'avis que les défendeurs ont la défense de la vérité dans la publication, et à cet égard je me réfère aux raisons que j'ai avancées concernant la publication identique dans le cadre de la deuxième affaire, dans laquelle le défendeur a fait des déclarations aux employés du demandeur, où le défendeur a également qualifié les demandeurs de « fraudeurs », car ils ont eux-mêmes rempli le chèque qu'elle leur a remis pour une somme non convenue pour des biens qui, selon leur revendication, ont été fournis aux défendeurs. Bien qu'il soit apparu dans la procédure sur les billets à ordre que non seulement les demandeurs n'avaient pas le droit de percevoir le paiement des biens, et que c'était à ce moment qu'ils ont annulé la transaction, ils n'ont même pas pu prouver que les biens avaient été fournis et qu'il existait une dette.
134. Dans la publicité avec le fabricant, le défendeur attribuait effectivement la tromperie aux relations des plaignants avec les autres clients, et non seulement à celle-ci, mais j'ai constaté que même dans les relations du demandeur avec les autres clients, il existe suffisamment de preuves pour démontrer un comportement malhonnête, en raison du poids cumulatif de plusieurs éléments de preuve comme détaillé ci-dessous.
135. Premièrement, la création et l'existence même du groupe WhatsApp des clients du plaignant, dont le nom est « Nirolin Fraud and Fraud », est, dans une certaine mesure, « il n'y a pas de fumée sans feu ». Même si une action unilatérale des clients, même nombreuses, ne signifie pas nécessairement que le fournisseur est coupable de tout ce qui lui est reproché ou du tout, lorsque des preuves supplémentaires sont ajoutées à ce fait, comme cela sera détaillé ci-dessous, cela renforce la conviction que la création du groupe de clients a eu lieu pour rien.
136. La seconde preuve est celle des griefs d'un autre cosmétologue auprès de la société de compensation concernant la collecte des chèques sans fourniture de marchandises, comme il est ressorti de la conversation entre le demandeur n° 4 et Michal de la société de compensation, que j'ai mentionnée en lien avec les publications du défendeur dans la première affaire.
137. Comme on peut s'en souvenir, d'après la conversation susmentionnée, il s'est avéré qu'un autre cosmétologue nommé Keren Alfasi s'est plaint auprès de la société de compensation que le demandeur « avait disparu avec les produits », c'est-à-dire qu'il avait pris des chèques et n'avait pas livré les marchandises, exactement comme le défendeur l'avait averti dans une publication publiée dans le groupe WhatsApp.
138. La troisième preuve est le témoignage du défendeur concernant la conduite des plaignants avec les autres clients, qui m'a semblé fiable. La défenderesse participait au groupe WhatsApp et était en contact avec d'autres clients, donc ce sont des choses qu'elle sait, et comme indiqué, son témoignage selon lequel les plaignants ont utilisé la même méthode avec les autres clients me semble fiable.
139. La quatrième preuve - le fait même que les plaignants n'aient pas pu prouver même une simple dette de fourniture de biens dans leur relation avec le demandeur dans le cadre du billet à ordre et le fait que, malgré l'annulation de la transaction, ils ont soumis à l'exécution un chèque qu'ils ont eux-mêmes rempli sans le consentement du défendeur pour le montant du chèque et plus encore, pour une somme très élevée d'environ 1,6 million de ILS, concernant une dette alléguée, qui, comme indiqué, n'a pas été prouvée du tout, même si elle avait été prouvée, La plaignante n'avait pas le droit de la recevoir, puisqu'elle a elle-même annulé la transaction.
140. Un tel comportement a des implications pour la crédibilité des plaignants en général et renforce le témoignage du défendeur concernant la mauvaise conduite des plaignants envers tous les clients, tout en confirmant la conclusion que le groupe WhatsApp des clients a été créé sans raison, au sens où « il n'y a pas de fumée sans feu » et « il y avait des choses dans le corps ».
141. Par conséquent, les défendeurs disposent d'une défense concernant l'accusation de fraude portée contre les plaignants devant le fabricant.
142. Même en ce qui concerne l'affirmation adressée au fabricant selon laquelle le demandeur est en « effondrement économique », les défendeurs ont la défense de la vérité dans la publication, puisque, comme indiqué, il a été prouvé d'après les paroles de Hodis lui-même que les demandeurs ont effectivement atteint un état de crise économique, et même ici, étant donné que la déclaration attribue le krach à des raisons dont le défendeur n'est pas responsable, puisqu'il a été prouvé que le défendeur n'était en effet pas responsable de ladite crise économique, les défendeurs ont aussi la défense de la vérité dans la publication ici.
143. Par conséquent, ici, les plaignants n'ont droit à aucune indemnisation.

La quatrième affaire - des choses que le défendeur a dites à la société de compensation Maxim Capital

144. Il a été prouvé que la défenderesse a parlé avec une représentante de la société de compensation du demandeur, Maxim Capital, et lui a déclaré que les plaignantes avaient volé ses chèques. Cela a été prouvé dans la transcription d'une conversation jointe comme preuve, une conversation entre Michal, un représentant de la société de compensation mentionnée précédemment, et le demandeur n° 4.
145. Puisque dans le jugement de la procédure en faveur des billets il existe une détermination concluante qui constitue, comme indiqué, un acte de justice, selon lequel les chèques n'ont pas été volés (voir paragraphe 15 du jugement), le défendeur ici ne dispose pas de la défense de la vérité dans la publication.
146. Compte tenu de ce qui précède et des circonstances de la publication, de sa gravité et de son destin, ainsi que du fait que les noms des plaignants étaient déjà ternis à ce moment-là en raison de leur conduite et non d'un acte ou d'une omission des défendeurs, comme déjà détaillé ci-dessus, je place ici l'indemnisation à 20 000
147. Concernant la question de la responsabilité des défendeurs 1 et 2, ici aussi j'ai estimé que la demande devait être rejetée lorsqu'il s'agit des déclarations du défendeur 3 et d'un acte délictueux.
148. Enfin, je préciserai que, bien que certaines publications aient un contenu similaire et aient même toutes été publiées à l'époque, à mon avis elles ne doivent pas être considérées comme « la même publication », au sens de l'article 7a(d) de la loi, puisque l'identité des destinataires de chaque publication était complètement différente dans chacune des publications (froid, clients, employés, fabricant et société de compensation).
149. À cet égard, je me réfère à Civil Appeal 2855/20 Anonymous c. Anonymous - Publié dans Nevo, paragraphe 82 du jugement, où il était indiqué : « Dans la mesure où il est possible de prouver l'existence d'une différence entre l'identité des destinataires, d'une publication à l'autre, la tendance sera de considérer chaque publication comme une publication distincte concernant la voie légale, et inversement.  »

100 000 ILS en indemnisation sans preuve de dommage en vertu de la loi sur la responsabilité civile commerciale pour fausse description et interférence injuste

150. Dans leur résumé, les demandeurs affirment que les publications des défendeurs, telles que détaillées ci-dessus dans le chapitre précédent de mon jugement, constituent un délit au sens de l'article 2(a) de la loi sur la responsabilité délictuelle commerciale, 5759-1999. Cette section stipule : « Un négociant ne doit pas publier d'informations et ne doit pas entraîner la publication d'informations qu'il sait ou aurait dû savoir incorrectes, concernant une entreprise, une profession, un actif ou un service, de lui-même ou d'une autre entreprise.  » Les motifs d'intervention déloyale ont apparemment été abandonnés car ils n'étaient pas mentionnés dans les résumés.
151. Les plaignants affirment qu'en vertu de l'article 13 de la loi, qui traite de « l'indemnisation sans preuve de dommage » pour un délit délictual, ils ont droit à une indemnisation sans preuve de dommage allant jusqu'à 100 000 ILS pour les actes des défendeurs décrits dans le procès, et selon les revendications des plaignants, ils ont également été prouvés, ce qui constitue la commission d'un délit délictuel de « fausse description », selon l'article 2(a) de la loi, mais cette réclamation est incorrecte, puisque l'article 12 de la loi stipule explicitement que « Les recours des articles 13 à 21 ne s'appliqueront pas aux délits en vertu des articles 2 et 3. » L'article 2 de la loi traite d'une fausse description et l'article 3 de la loi traite de « l'ingérence injuste ».
152. Par conséquent, et les demandeurs ne réclament que des indemnités légales pour « fausse description » et « ingérence déloyale », et non les dommages effectivement causés à la suite de ces délits, la réclamation doit être rejetée en plus de ce dommage, ne serait-ce que pour cette raison.

100 000 ILS pour enrichissement sans cause en raison d'appels auprès des clients du demandeur afin de les détourner vers un travail direct avec les défendeurs

153. Dans les résumés des plaignants, il n'est pas mentionné cette catégorie de dommage, et il est donc clair que la partie principale a été négligée et que la réclamation est rejetée pour cette extrémité, ne serait-ce que pour cette raison.
154. Plus que nécessaire, j'ajouterai qu'il n'a pas été prouvé que les défendeurs se soient enrichis à la suite des enquêtes alléguées auprès des clients du demandeur afin de les détourner prétendument pour travailler directement avec eux.  Aucune preuve concrète n'a été jointe dans cette affaire.

2 500 000 ILS pour la perte de ventes en 2017 et 1 500 000 ILS pour les dommages à la réputation ; 10 000 000 ILS pour la perte de ventes pour les années 2018-2022 incluses ; Une diminution d'environ 10 000 000 ILS de la valeur du demandeur (il convient de noter qu'il n'est pas clair dans la revendication si les trois sommes mentionnées ci-dessus sont réclamées cumulativement ou alternativement)

155. Afin de prouver les sommes réclamées telles que détaillées dans l'en-tête, mentionnées aux paragraphes 123 à 125 de la plainte, et qui sont revendiquées pour un montant total de 24 000 000 ILS, les plaignants ont soumis un avis de la CPA Roy Carta, daté du 10 juillet 2018. Cet avis indique que le total des dommages causés au demandeur s'élève à 3 989 743 ILS.
156. Selon l'opinion, le préjudice direct causé au demandeur est de 2 029 166 ILS, qui comprend :

1 429 149 ILS pour dommages à la rentabilité de 2016 à 2017, comprenant une perte de 600 000 ILS en frais de franchise et une perte de bénéfice brut d'un montant de 829 149 ILS.