Affaire civile (Tel Aviv) 12050-12-17 Nirolin Life Sciences Ltd. c. Dr Manana Dan – Center for Aesthetic Medicine Ltd.

Devant une réclamation financière pour prétendues dommages-intérêts d'un montant de 25 800 000 ILS, qui a été mis en vente à des fins d'honoraires, pour la somme de 1 000 000 ILS uniquement.  La réclamation a également été déposée pour des dettes pour des biens que les demandeurs affirment être dus aux défendeurs, le tout dans la continuité d'un engagement commercial entre les parties, comme sera détaillé ci-dessous.

Contexte

1. C'est une affaire qui a été prise en charge par un autre panel, qui a même entendu certains témoins lors de la phase de preuves, mais lorsque le panel a été contraint de prendre sa retraite avant que tous les témoins ne soient entendus, l'affaire a été transférée sous ma responsabilité vers la fin de 2022.
2. Comme indiqué, il s'agit d'une réclamation financière suite à un engagement commercial entre les parties.
3. Le contexte du dépôt de la plainte sera brièvement détaillé ci-dessous.
4. The Demander, fondée en 2012 par les plaignants 2 à 4, dans le but de promouvoir des produits esthétiques et de santé de la peau.
5. Fin 2013, elle a investi dans le demandeur et est devenue actionnaire de celle-ci, une société biopharmaceutique internationale appelée Gilbood Trading SA.
6. Le demandeur a acheté ses produits auprès d'une société israélienne appelée Lin Nano Technology Ltd., qui appartient à M.  Ali Abu Razek (ci-après : le « Fabricant »).  Le demandeur affirme être le distributeur exclusif des produits de la société susmentionnée en Israël (selon le fabricant, l'exclusivité concerne uniquement le secteur juif en Israël).
7. Fin 2014, le demandeur a commercialisé auprès de ses clients, dont la plupart étaient des cosmétologues, un ensemble de produits cosmétiques, incluant des produits à l'avance d'un an, et qui donnait même droit au client à divers avantages marketing et financiers, en échange d'une contrepartie pouvant être répartie en jusqu'à 24 versements.
8. Selon les plaignants, en 2016, le demandeur avait accumulé environ 40 clients ayant acheté le forfait mentionné et était en phase de croissance avancée, le défendeur étant 3 (ci-après : « le défendeur » ou « Menana »), que le demandeur considérait comme un client stratégique.  Les défendeurs 1 et 2 sont des sociétés appartenant à Manana.
9. Selon les plaignants, en 2015, le demandeur 1 (ci-après : « le demandeur » ou « Nirolin ») a conclu trois engagements différents avec les défendeurs : l'un, la transaction de franchise, le second, la transaction de marchandises, et le troisième, la transaction d'accompagnement marketing.
10. Dans le cadre de la transaction de concession, il a été convenu, selon les demandeurs, que les défendeurs achèteraient auprès de Nirolin, en échange de la somme de 351 000 ILS, une concession pour l'utilisation d'une marque développée par Nirolin, appelée 24K Empowering Beauty (ci-après : la « Marque »), dans le but de commercialiser des traitements esthétiques selon le standard de la marque, dans une clinique développée spécifiquement par Nirolin à cet effet à Rishon Lezion et dans la clinique des défendeurs à Gedera ainsi que dans le cadre des activités des défendeurs en Géorgie.
11. Dans le cadre de la transaction de marchandises, les défendeurs ont acheté les cosmétiques de la marque auprès de Nirolin pour un montant de 1 715 421 ILS
12. Selon les plaignants, les défendeurs devaient rembourser la contrepartie des deux transactions susmentionnées en un maximum de 24 versements, et pourtant Nirolin a accepté de reporter les paiements aux défendeurs de temps à autre à leur demande, par mesure de confiance et de volonté d'être considérée et de permettre à Mamana de développer son entreprise.
13. Selon les demandeurs, les défendeurs ont manqué à leur obligation de payer la contrepartie des biens et les frais de franchise et n'ont payé que 200 739 ILS sur le montant total de l'obligation, qui était de 2 066 421 NIS.
14. Les plaignants affirment également qu'un certain nombre de chèques des défendeurs, d'un montant total de 71 000 ILS, ont été restitués par le Département du Trésor, et que Menana a également annulé de sa propre initiative et en violation des accords, ainsi que des chèques supplémentaires versés à Nirolin, bien que selon les plaignants, la présente réclamation ne concerne pas les chèques susmentionnés, pour lesquels les procédures d'exécution ont été ouvertes.  Il n'y a aucun doute que Nirolin a également soumis pour l'exécution d'un chèque d'un montant de 1 647 879 ILS, qui a également été restitué par le Fonds de réserve, comme sera détaillé plus tard dans le jugement.
15. Dans le cadre de la transaction d'accompagnement marketing, les plaignants affirment que Nirolin a fourni aux défendeurs divers services marketing en Géorgie, à la clinique du demandeur à Rishon Lezion et à la clinique du défendeur à Gedera.
16. Selon les plaignants, dans les services de marketing et de développement commercial fournis par Nirolin aux défendeurs en Géorgie, dans le but de développer la vente des marques Nirolin par les défendeurs, Nirolin a investi 121 331 ILS pour diverses dépenses.  Le demandeur s'engageait également à accorder aux défendeurs des droits exclusifs concernant les marques Nirolin dans tous les pays de la région du Caucase, tandis que les défendeurs s'engageaient à acheter des produits auprès de Nirolin.
17. En ce qui concerne la clinique de Rishon Lezion que Nirolin a louée, les demandeurs affirment que l'objectif de l'engagement était que les demandeurs investissent dans l'établissement, la rénovation, la formation et l'entretien de la clinique, et qu'en revanche, ils recevraient des défendeurs, qui étaient censés gérer la clinique, une partie des revenus mensuels de la clinique afin de recevoir le rendement des investissements susmentionnés, et que le demandeur recevrait également une « composante financière qui assure le succès ».
18. En pratique, selon les plaignants, Nirolin a encouru des dépenses d'environ 481 418 ILS pour les rénovations, le matériel, le mobilier, les employés et le loyer de la clinique.  Selon les plaignants, même après avoir reçu une partie des revenus, la plaignante restait en déficit vis-à-vis de l'investissement qu'elle avait investi, d'un montant de 94 146 ILS, et n'a pas reçu sa part des bénéfices de la clinique, même si elle l'était.
19. En ce qui concerne la clinique des défendeurs à Gedera, les plaignants affirment que Nirolin y a également investi de l'argent, sans préciser davantage dans la déclaration de la réclamation.
20. Selon les plaignants, tout a été mené sur la base d'une fiducie et selon des accords dans un appel pénal (bien qu'ils affirment que les plaignants détiennent des registres comptables ainsi qu'une correspondance avec Manana).  Sur la base des accords susmentionnés, Nirolin a acheté au fabricant tous les produits que les défendeurs lui avaient commandés, mais fin 2016, une crise dans la relation entre les parties a survient, ce qui a entraîné Menna à revenir sur ses accords et à les violer.
21. Selon les plaignants, à la lumière de la crise, Nirolin a accepté de mettre fin à la coopération stratégique entre les parties à la clinique de Rishon LeZion, mais à condition que les défendeurs remplissent leur obligation de payer tous les biens commandés et que la séparation des activités liées à la clinique de Rishon Lezion comme mentionné ci-dessus n'affecte pas l'achat de biens de Nirolin par les défendeurs dans le but de les vendre dans les centres commerciaux des défendeurs à la clinique de Rishon LeZion, Gedera et Géorgie.
22. Selon cette affirmation, il a également été convenu que Manana renoncerait à son salaire pour son temps passé à la clinique de Rishon LeZion, puisque Nirolin restait en déficit par rapport à ses investissements, et que cette dernière ne réclamerait rien d'autre à ce sujet.
23. Cependant, selon les plaignants, à ce stade, les défendeurs ont commencé à verser les revenus de la clinique à Rishon Lezion sur leur compte commercial, même avant le redéploiement des chèques pour le paiement des biens qui n'avaient pas encore été payés.  Malgré des promesses répétées de remettre les chèques, cela ne fut pas fait.
24. En conséquence, et lorsque les demandeurs ont réalisé que les défendeurs n'avaient plus l'intention de payer leurs dettes pour les biens et/ou la transaction de franchise, au début de 2017 ils ont annulé l'ensemble de la transaction et émis une facture de crédit pour les produits pour lesquels aucun paiement n'avait été effectué, dans le but de les remettre entre leurs mains, mais les défendeurs n'ont pas non plus coopéré sur cette affaire.
25. Selon les plaignants, parallèlement au fait que les défendeurs ne rendent pas les biens qu'ils ont laissés, et d'autre part, ne les paient pas, ni pour les biens déjà fournis et vendus par les défendeurs, Menana a lancé une campagne de calomnies, de calomnies et de menaces contre les plaignants, qui comprenait la diffamation des plaignants envers leurs clients et les institutions avec lesquelles ils travaillent.
26. Selon l'allégation, Manana, qui avait convaincu les clients de Nirolin de créer un groupe WhatsApp appelé « Nirolin Fraude et Fraude », a commencé à menacer les plaignants par l'intermédiaire d'autres personnes en disant qu'elle porterait plainte auprès de la police israélienne et qu'elle persuaderait les clients de le faire.
27. En février 2017, les plaignants ont envoyé aux défendeurs deux lettres d'avertissement (les 5 et 8 février 2017), l'une concernant la dette financière et l'autre sur la conduite illégale de Manana comme détaillé ci-dessus.
28. Les lettres d'avertissement n'ont servi à rien, et Menana est même allée jusqu'à pénétrer dans les bureaux des demandeurs le 19 février 2017, en commençant à calomnier les plaignants devant les employés du demandeur, les accusant d'escrocs et de refuser de payer les salaires des employés.  En conséquence, une autre lettre d'avertissement a été émise le même jour, mais elle n'a pas non plus reçu de réponse.
29. En conséquence, les plaignants ont déposé une plainte contre Manana auprès de la police pour intrusion due à une intrusion dans les bureaux des plaignants, pour avoir donné des chèques sans couverture, et pour avoir sollicité des actes de fraude et de fraude dans le contact de Manana avec les clients du plaignant comme indiqué ci-dessus.
30. Selon les plaignants, en raison du comportement des défendeurs, de nombreux clients de la plaignante ont cherché à annuler des transactions avec elle et/ou se sont abstenus de réaliser des transactions avec elle, causant des dommages dépassant 1 million de NIS.
31. Selon les plaignants, Manana s'est même tournée vers le fabricant (Ali Abu Razek, comme mentionné précédemment, qui fournit les produits au demandeur) dans le but de le convaincre de travailler avec elle plutôt qu'avec le demandeur et/ou de vendre directement ses produits tout en diffamant les plaignants.  Manana a également contacté les sociétés de compensation des demandeurs et a calomnié les plaignants devant elles.
32. En mars 2017, le demandeur a ouvert deux dossiers d'exécution pour l'exécution des chèques du défendeur 1 qui ont été remis au demandeur.  Le premier dossier a été ouvert pour l'exécution d'un chèque d'un montant de 30 000 ILS dû au 16 janvier 2017 et d'un chèque de 14 000 ILS dû au 17 janvier 2017.
33. La deuxième affaire a été ouverte concernant un chèque d'un montant de 1 647 879 ILS dû au 7 mars 2017 et qui était censé constituer un paiement pour des marchandises commandées par le demandeur à la demande des défendeurs et pour la contrepartie du contrat de concession.
34. Le défendeur 1 a déposé des objections, qui ont été acceptées, les dossiers ont été regroupés et une audience a eu lieu sur le fond de l'affaire, et un jugement a même été rendu dans les revendications consolidées (ci-après : la « Réclamation des billets à ordre »), comme sera détaillé plus tard dans le jugement.
35. Par la suite, en décembre 2017, les plaignants ont intenté la présente plainte, dans laquelle ils décrivent la séquence des événements plus ou moins telle que celle que j'ai décrite ci-dessus.  Il convient de noter que la déclaration de revendication a été modifiée après son dépôt, car le tribunal (le panel précédent qui a examiné l'affaire) estimait qu'il était nécessaire de clarifier la base contractuelle entre les parties concernant l'achat des biens et la transaction de concession, et peut-être sur d'autres questions.
36. Dans la déclaration de la demande modifiée (ci-après : la « Réclamation » ou la « Déclaration de la Demande »), les demandeurs invoquent une longue liste de causes d'action qu'ils prétendent avoir concernant la variété des actes et omissions des défendeurs décrits ci-dessus, y compris la rupture de contrat, l'enrichissement, la diffamation, la responsabilité délictuelle commerciale, la rupture de contrat, l'extradition à la frontière et plus encore.
37. Les recours recherchés par les plaignants dans le procès sont :

• 400 000 ILS pour quatre publications diffamatoires, l'une dans le groupe WhatsApp devant les clients des plaignants, la seconde dans l'incident d'intrusion dans les bureaux du demandeur devant les employés du plaignant, la troisième dans un appel auprès du fabricant, et la quatrième dans un appel auprès d'une des sociétés de compensation.
• 1 200 000 ILS compensation contractuelle de subsistance comme titre de dommage en alternative à la demande de billet à ordre.
• 100 000 ILS en indemnisation sans preuve de dommage en vertu de la loi sur la responsabilité civile commerciale pour fausse description et interférence injuste.
• 100 000 ILS pour enrichissement illicite en raison de demandes adressées aux clients du demandeur pour les détourner afin de travailler directement avec les défendeurs.
• 2 500 000 ILS pour la perte de ventes en 2017 et 1 500 000 ILS pour les dommages à la réputation ; 10 000 000 ILS pour la perte de ventes pour les années 2018-2022 incluses ; environ 10 000 000 ILS pour une baisse de la valeur du demandeur.

1. Bien que les sommes totales réclamées comme détaillé ci-dessus s'élèvent à 25 800 000 ILS, les plaignants ont choisi, pour une raison quelconque, de ne réclamer que 1 000 000 ILS, selon eux, « à des fins de péage ».
2. Dans leur déclaration de défense modifiée (ci-après : la « déclaration de défense »), les défendeurs nient catégoriquement les revendications des plaignants, et ils sont également pleins d'allégations liées à l'engagement commercial.
3. Selon les défendeurs, il s'agit d'un procès sans fondement, dont le but est d'intimider et de menacer le défendeur ; Selon eux, les demandeurs ont agi de manière cohérente dans le but de voler l'argent des défendeurs en créant des transactions fictives ; Les plaignants ont fait de fausses déclarations aux défendeurs, aux autorités fiscales, aux banques et aux institutions financières, comme en ressortent les factures de crédit qu'ils ont émises pour des biens prétendument fournis aux défendeurs, mais qui n'ont pas été fournis, pour la somme de 2 millions de ILS ; La clinique de Rishon Lezion était d'accord pour qu'elle ait un partenariat égal entre les parties, mais les demandeurs exploitaient une chambre de compensation qui versait les revenus sur leur compte sans payer la part des défendeurs, pas même le salaire du défendeur en tant que gestionnaire, pour la somme de 8 000 ILS par mois ; Les plaignants, après avoir pris les carnets de chèques de la défenderesse sans sa permission, ont transféré des chèques de l'une des défenderesses à des personnes avec lesquelles elles n'ont aucun lien commercial, ainsi que pour leur bénéfice personnel, y compris les sociétés de réduction de chèques, y compris, comme mentionné précédemment, des chèques que la défenderesse n'avait pas signés et qui avaient été signés par les demandeurs, tandis que les demandeurs lui ont demandé de certifier auprès des sociétés de décompte qu'elle avait signé, lorsque la banque des défendeurs a indiqué à la défenderesse que l'activité des plaignants était suspecte et frôlait le blanchiment d'argent ; À la clinique de Gedera, le défendeur travaillait comme médecin pour le compte du Maccabi Health Fund et n'était du tout lié à la transaction avec le demandeur ; Les défendeurs n'ont jamais conclu d'accord de commercialisation avec les plaignants, mais plutôt un accord de partenariat ; Les défendeurs soutiennent que le défendeur 1 devrait être supprimé de la lettre de demande en raison de l'absence de rivalité ; Les défendeurs n'ont jamais convaincu les clients des plaignants d'annuler les chèques, mais tous les clients ont découvert l'acte de fraude et la douleur que les défendeurs ont ressentie lors de leur engagement avec le demandeur ; Les défendeurs n'ont pas lancé de campagne de diffamation, au contraire, les plaignants ont fraudé et trompé les défendeurs ; Les défendeurs n'ont violé aucun accord, ce sont les plaignants qui se sont enrichis et non lors d'un procès sur le dos des défendeurs ; Les plaignants ont causé aux défendeurs d'énormes pertes et dommages-intérêts ; Il n'existe aucune preuve de l'exclusivité présumée du demandeur avec le fabricant en question ; Aucun contrat de franchise n'a jamais été signé ; Les plaignants n'ont aucune réputation ; Les défendeurs ont tenté de vendre les produits dans les pays arabes ; Toutes les ressources et fonds de la clinique de Rishon Lezion ont été financés par le défendeur ; Les défendeurs ne doivent rien aux plaignants, bien au contraire ; Le groupe WhatsApp n'a pas été créé par le défendeur, mais par des cosmétologues de premier plan du secteur, auxquels les plaignants ont causé des dommages irréparables par l'exploitation et des transactions fictives ; Le fabricant a nié que les demandeurs avaient l'exclusivité et que des biens lui avaient été achetés comme le revendiquaient les demandeurs, et a noté que les demandeurs lui devaient également de l'argent.
4. Au nom des plaignants, des affidavits ont été déposés par le demandeur 3, Nir Hodis (ci-après : « Hodis »), de Lior Meisler, demandeur 2 (ci-après : « Meisler »), et du fabricant, M.  Ali Abu Razeq.  Un avis a également été soumis par le CPA Roy Carta (ci-après : « CPA Carta »).
5. Au nom des défendeurs, une déclaration sous serment a été déposée par Manana et une déclaration sous serment par Eran Gabbay, CPA, le comptable des défendeurs (ci-après : « Gabbay »).
6. Le fabricant et CPA Carta ont été interrogés devant le panel précédent.  Hodis, Meisler et Manna ont été interrogés avant moi.  La CPA Gabbay n'est pas venue pour être interrogée, et l'avocat des défendeurs a annoncé qu'elle renonçait à son témoignage.
7. Les parties ont soumis des résumés écrits.
8. Il convient également de noter que le 30 avril 2023, le jugement a été rendu dans la réclamation sur les billets.  Le tribunal a rejeté la plainte.  Dans l'appel déposé par le demandeur également, il a été décidé que la demande de billet à ordre devait être rejetée, comme cela sera détaillé plus en détail.

Discussion

1. Je discuterai de la réclamation selon les chefs de la réclamation pour dommages-intérêts (voir les paragraphes 119-126 de la demande).

1 200 000 ILS indemnisation de pension contractuelle en tant que tête alternative des dommages à la réclamation sur billet à ordre (clause 120 de la réclamation)

1. Cette partie de dommage chevauche complètement la réclamation sur billet qui a été rejetée, ne serait-ce que parce qu'il apparaît d'après la manière dont les demandeurs ont formulé dans la déclaration de la réclamation la somme de dommage mentionnée, c'est-à-dire comme « alternative » à la réclamation sur billet à ordre et voir le paragraphe 120 de la demande, mais il est également clair pour l'ensemble de l'affaire que la somme susmentionnée fait partie de la même somme que le demandeur a réclamée en soumission du chèque de 1 647 879 ILS pour exécution dans le cadre du billet à ordre.
2. Comme le ressort des arguments et des preuves du demandeur dans cette affaire par rapport à la réclamation du billet à ordre, les sommes (1 200 000 ILS ici et 1 647 879 ILS là-bas) ont toutes deux été réclamées pour le même solde de dette réclamée pour des biens ainsi que pour une dette présumée au titre d'un accord de concession présumé.
3. Dans la revendication ici, il a été affirmé que la dette relative aux marchandises et la contrepartie de la concession est de 1 865 682 ILS, après déduction de 200 739 ILS payés sur le montant total de la dette pour la somme de 2 066 421 ILS, comprenant 1 715 421 ILS pour les marchandises et 351 000 ILS pour la contrepartie de la concession (voir les paragraphes 47, 52, 55 et 56 de la demande), mais les demandeurs ont placé le montant de la réclamation au sommet de ce dommage à 1 200 000 ILS comme précédemment.
4. Contrairement aux affirmations des demandeurs, il ne fait aucun doute à mon avis que le jugement dans la réclamation sur billet à ordre constitue un estoppel et nécessite le rejet du chef du préjudice susmentionné, comme le prétendent les défendeurs.
5. Bien qu'une réclamation sur billet et une réclamation contractuelle soient considérées comme des réclamations pour des causes d'action différentes et puissent donc être déposées simultanément, même si le montant réclamé correspond à la même dette, à condition que le demandeur ne soit pas remboursé deux fois, dans la mesure où il obtient des jugements en sa faveur dans les deux revendications, le fait que ces motifs soient différents n'annule ni n'élimine la possibilité de créer un estoppel d'entreprise.
6. En d'autres termes, si pour statuer sur les deux revendications le tribunal doit déterminer des conclusions factuelles et juridiques identiques, alors il est clair pour tous que si dans l'une des revendications de telles conclusions ont déjà été tranchées, celles-ci s'appliquent également au litige de l'autre revendication et empêchent la réouverture de ces réclamations ainsi que la réception d'une nouvelle décision sur les questions déjà tranchées.
7. À mon avis, la question est parfaitement claire, et pourtant voyez ce qui a été dit à ce sujet par le tribunal de district dans l 'affaire civile 1669-05 Dafresco dans l'affaire Tax Appeal c.  Shukri et al.  - publiée à Nevo :

« Le principe d''estoppel cause' est sans rapport avec notre affaire, puisque la procédure devant le tribunal de magistrats de Rehovot portait sur un billet à ordre (et les questions factuelles et substantielles ont été discutées dans le cadre d'une objection à l'exécution d'un acte déposé par les actionnaires du demandeur), tandis que la procédure actuelle portait sur des motifs contractuels, ainsi que sur des motifs de négligence, d'enrichissement sans cause et de fraude.