133 247 ILS pour l'annulation des chèques que les clients ont remis au demandeur et que le demandeur a versés pour déduction auprès des fournisseurs de crédit.
462 283 ILS pour les dépenses engagées afin de gérer la crise, incluant les salaires des employés, le loyer et l'entretien, les frais d'avocat, les frais de véhicule et les relations publiques.
4 487 ILS concernant le solde de la dette des défendeurs envers le demandeur.
- Selon l'opinion, le préjudice indirect causé au demandeur s'élève à 226 421 ILS, qui comprend :
132 275 ILS de financement pour voyages à l'étranger.
94 146 ILS pour les dépenses excédentaires de la clinique de Rishon LeZion.
- Selon l'avis, le préjudice à la valeur de la société est de 1 734 156 ILS, soit la différence entre la valeur de la société au 31 décembre 2016 (1 115 489 NIS) et sa valeur à la date de l'avis 10 juillet 2018 (618 667 NIS).
- Les dommages totaux s'élèvent donc, comme indiqué, à 3 989 743 ILS.
- Selon la déclaration de la demande (paragraphe 123), les sommes mentionnées ci-dessus sont réclamées en raison du comportement des défendeurs tel que détaillé dans la demande.
- Les actes des défendeurs décrits dans le procès peuvent être divisés en deux parties : une partie est la violation présumée des accords avec les plaignants et les dommages prétendument causés en conséquence, et la seconde concerne les publications des défendeurs et la diffamation des plaignants envers les clients, les employés, les sociétés de compensation et le fabricant, ainsi que les dommages prétendument causés en conséquence.
- Concernant la première partie, la violation alléguée par les défendeurs des accords avec les demandeurs, compte tenu des conclusions du jugement dans la procédure sur billets de banque, qui, comme indiqué, exige que la dette alléguée des défendeurs pour des biens n'ait pas été prouvée, l'annulation des accords par les plaignants pour des motifs de dette pour des biens, il constituait donc lui-même une violation des accords de la part des plaignants, et la partie violant la transaction est les demandeurs et non les défendeurs.
- Puisque les plaignants ont violé les accords, il est clair qu'ils ne peuvent pas fonder les dommages mentionnés dans l'avis de la CPA Caretta sur une violation présumée par les défendeurs de l'accord, une violation qui n'a pas eu lieu, de sorte que si de tels dommages ont été causés par l'annulation de la transaction avec les défendeurs, ils n'ont d'autre choix que de se blâmer eux-mêmes, et d'une manière ou d'une autre, les défendeurs ne sont en aucun cas responsables de ces dommages.
- D'autre part, concernant la seconde partie, les publications diffamatoires du défendeur à l'encontre des employés, des clients du fabricant et de la société de compensation, étant donné que j'ai déterminé dans le chapitre traitant de la cause de diffamation que les défendeurs n'avaient pas prouvé la défense de vérité dans la publication concernant certaines publications, alors, sur un plan de principe, les demandeurs peuvent fonder les dommages-intérêts mentionnés dans l'avis sur les publications diffamatoires, mais une condition pour accorder les montants réclamés est la preuve du lien causal entre les publications diffamatoires et les dommages allégués dans l'opinion. Cependant, les plaignants ne l'ont pas fait, comme cela sera détaillé.
- Pour prouver le lien causal mentionné plus haut, les plaignants devaient apporter des preuves appropriées, et étant donné que le cœur du problème est l'affirmation que les publications diffamatoires du défendeur sont et sont seules celles qui ont poussé d'autres clients à annuler des transactions et à ne pas les renouveler ou exécuter des transactions, les plaignants étaient tenus de faire témoigner les autres clients qui auraient annulé des transactions avec le demandeur, afin que nous puissions les entendre. qu'ils l'ont fait uniquement à cause des publications du défendeur et non, par exemple, pour des raisons liées à leur engagement avec le demandeur.
- Le problème est que de tels clients n'ont pas été amenés, pas même une seule preuve concrète, selon laquelle d'autres clients auraient annulé des transactions avec le demandeur ou n'aient pas renouvelé uniquement en raison des publications du défendeur, n'a pas été apportée.
- Les plaignants se sont contentés de l'argument vague et général selon lequel ce sont les publications du défendeur qui ont causé la résiliation des engagements d'autres clients, une affirmation qui constitue en fait un témoignage indirect, puisque les autres clients n'ont pas été amenés à témoigner, afin d'exposer de première main la raison de la résiliation des engagements avec le demandeur. Les demandeurs ont également suffisamment avancé pour l'argument selon lequel la correspondance temporelle entre les actions du défendeur et la chute spectaculaire des revenus allégués. À part cela, aucune autre preuve concrète du poids n'a été présentée, voire pas du tout.
- La déclaration vague et générale des plaignants est claire : cela ne suffit pas. Avec tout le respect que je vous dois, il n'est pas non plus possible de se contenter du respect du délai revendiqué. De la même manière, la compatibilité des périodes pourrait provenir du fait qu'en raison du comportement de la demanderesse envers d'autres clients, ce qui lui est arrivé lui est arrivé, en même temps qu'envers tous ses clients, avec la rumeur sur les problèmes de chaque client vis-à-vis des plaignants se propageant comme une traînée de poudre, mais de là à l'imposition de la responsabilité du défendeur pour les actes accomplis par d'autres clients envers les demandeurs, la distance est énorme.
- Le fait que, dans la relation entre les demandeurs et les défendeurs, les demandeurs n'aient pas réussi à prouver la dette alléguée concernant les biens ne contribue certainement pas à prouver que la défenderesse est responsable de toute la détérioration financière du demandeur, c'est-à-dire aussi de sa détérioration vis-à-vis des autres clients, voire même à l'inverse.
- La comptable Caretta Basaglim a apporté des données issues des états financiers et de la tenue de livres. Par le biais de son avis, les plaignants ne peuvent donc pas prouver le lien causal allégué, qui n'est pas la connaissance du comptable.
- Les demandeurs n'ont pas non plus publié, dans le cadre de leurs preuves, une description détaillée de leurs sources de revenus en 2016 par les clients, ainsi que l'état de leurs engagements et le revenu par client en 2017, afin d'éclairer précisément l'activité du demandeur, au-delà de l'avis de Carta, y compris ses annexes, qui donnaient un aperçu sans inclure ces détails, et afin de pouvoir comprendre exactement comment les revenus auraient prétendument diminué de manière aussi spectaculaire entre 2016 et 2017 et ce qui s'est exactement passé dans la relation entre le demandeur et le reste de ses clients.
- De plus, c'est précisément à partir de l'examen des preuves jointes par les demandeurs que l'opinion que les problèmes avec les autres clients du demandeur ne découlaient pas du comportement du défendeur, mais plutôt de la relation du demandeur avec ces clients.
- Ainsi, il semble que la personne qui a fondé le groupe WhatsApp appelé « Nirolin Fraud and Fraud » n'était pas la défenderesse, mais Iris Gal, et voyez l'annexe de la correspondance dans le groupe WhatsApp qui était jointe aux affidavits des plaignants, où Iris écrit « Si vous connaissez les filles que je n'ai pas ajoutées au groupe, alors c'est le moment », ce qui indique qu'Iris est la responsable du groupe et qu'elle est celle qui l'a lancé, puisque seul le manager peut ajouter des personnes au groupe. La prévenue elle-même a témoigné de cette manière, et son témoignage m'est fiable et est étayé, comme indiqué, par les paroles d'Iris.
- Si Iris ouvrait un groupe WhatsApp appelé « Nirolin Fraud and Fraud » et ajoutait un autre cosmétologue du demandeur au nom du demandeur, il semble clair que d'autres clients du demandeur avaient des réclamations contre les plaignants et pas seulement contre le défendeur.
- La conversation du demandeur n° 4 avec Michal, un représentant de l'une des sociétés de compensation, indique également qu'une autre cosmétologue nommée Keren Alfasi s'est plainte que le demandeur « a disparu avec les produits », c'est-à-dire qu'il a pris des chèques et n'a pas livré les marchandises, comme le prétend le défendeur.
- Ce n'est donc pas une situation où seul le défendeur a fait un « alihum » sur les demandeurs, et en conséquence, et seulement à la suite de cela, d'autres cosmétologues ont annulé les transactions et n'ont pas renouvelé les transactions avec les demandeurs.
- Dans ce contexte, j'ajouterais que cette logique ne convient pas non plus à une situation où des dizaines de clients satisfaits d'une entreprise décident d'arrêter de travailler avec elle, simplement parce qu'un seul client n'est pas satisfait et diffame l'entreprise, même avec de graves calomnies de fraude.
- Cela ne signifie pas que la logique ne peut pas inclure une situation où d'autres clients pourraient être affectés par les réclamations d'un certain client contre un fournisseur qui travaille aussi avec eux, mais pas de la manière dont les demandeurs le décrivent, selon laquelle, uniquement à cause des publications diffamatoires du défendeur, des dizaines de clients ont décidé d'arrêter de travailler avec eux. Il est possible que le comportement du défendeur ait servi de « signal d'alarme » ou de catalyseur pour que les autres clients examinent attentivement ce qui se passait dans leurs relations commerciales avec le demandeur, mais à partir de là jusqu'à ce que le défendeur soit tenu responsable des actions indépendantes des autres clients vis-à-vis des plaignants, la distance est grande.
- Comme indiqué, si les relations commerciales du demandeur avec les autres cosmétologues avaient été normales, il est raisonnable de supposer que les publications du défendeur n'auraient pas réussi à mener à bien une telle opération que la réclamation du demandeur.
- La méthode de travail des demandeurs, qui a été prouvée dans la relation avec le défendeur et qui a probablement été pratiquée avec les autres clients, indique également un comportement problématique ou du moins non conventionnel, pour le moins, qui a probablement contribué à des crises avec d'autres clients également.
- Commençons par le fait qu'il a été prouvé que le demandeur, par l'intermédiaire des demandeurs, a conclu un engagement complexe avec le défendeur d'une valeur de millions de shekels, sur la base de résumés dans un appel pénal seulement, sans contrat écrit, même pas de note manuscrite concernant les principales obligations que chaque partie a assumées.
- Ce fait jette déjà une ombre sur la conduite de la plaignante et augmente la probabilité que ses relations avec ses clients deviennent compliquées et conduisent finalement à une détérioration de sa situation commerciale et financière.
- Mais l'essentiel est qu'il a été prouvé que, dans le cadre de la relation entre le demandeur et les défendeurs, les demandeurs ont pris eux-mêmes en main les chéquiers de l'un des défendeurs, afin d'écrire des chèques en faveur du demandeur concernant les biens. Même si le défendeur avait accepté cela, et c'est effectivement ce qui a été prouvé dans le cadre du billet à ordre, il va sans dire qu'il s'agit d'un comportement totalement non conventionnel, pour le dire gentiment, qui crée un risque élevé de conflits et de désaccords dès le départ.
- Enfin, il a également été prouvé que les chèques du défendeur, y compris ceux d'autres clients, ont été transférés par le demandeur sur une base continue et en série pour des remises à compte auprès d'entités non bancaires, ce qui indique également que la situation financière du demandeur est au moins en termes de trésorerie.
- Outre le fait que la réclamation pour les chefs de dommage mentionnée dans l'avis de CPA Carta doit être rejetée, puisque le lien causal entre les actions du défendeur et les dommages allégués n'a pas été prouvé, il existe également des problèmes d'une nature ou d'une autre au niveau du dommage allégué.
- Ainsi, par exemple, les demandeurs incluent des dommages-intérêts d'un montant de 133 247 ILS pour l'annulation de chèques versés par les clients au demandeur et que le demandeur a accordés pour déduction auprès des prestataires de crédit, mais si les affirmations des demandeurs sont vraies et que la seule raison du comportement des autres clients vis-à-vis de cela n'était que les publications du défendeur, alors il est clair que l'annulation de ces chèques a été faite illégalement et que le demandeur aurait facilement pu poursuivre ses clients pour ces chèques. Nous n'en avons rien entendu.
- De plus, la plaignante demande aux défendeurs la somme de 462 283 ILS pour des dépenses qu'elle a définies comme des dépenses destinées à la gestion de la crise, mais un examen des détails des dépenses révèle que la plupart d'entre elles sont des dépenses générales requises pour la poursuite de l'exploitation de la demanderesse, telles que les salaires des employés, le loyer et l'entretien, les frais de véhicule et les relations publiques.
- Seule une somme négligeable de 2 500 ILS en honoraires d'avocat peut peut-être être attribuée à la crise globale présumée qui s'est produite dans l'entreprise, dont il n'a pas été prouvé que le défendeur soit responsable.
- Même les deux sommes mentionnées dans l'avis Caretta pour le financement des voyages à l'étranger, soit 132 275 ILS et les frais excédentaires de la clinique de Rishon Lezion pour 94 146 ILS, les plaignants n'ont pas droit à les percevoir.
- Commençons par la première raison, en plus de celle qui parlera des deux sommes mentionnées ci-dessus, qui concerne les frais excédentaires réclamés à la clinique de Rishon LeZion. Cette composante doit être rejetée, ne serait-ce que parce que les plaignants eux-mêmes affirment dans la déclaration de la demande (par. 78) qu'il a été convenu par Manana de renoncer à son salaire pour le temps qu'elle a travaillé à la clinique de Rishon LeZion, puisque Nirolin restait en déficit par rapport à ses investissements, et que ce dernier n'exigerait rien de plus à cet égard.
- Et concernant les deux sommes mentionnées ci-dessus, dans leur requête, les demandeurs prennent ces deux sommes d'un bilan global entre les parties et les isolent, sans apporter la carte comptable globale, qui seule peut prouver qui reste endetté à qui et combien.
- Par conséquent, afin de recevoir les deux sommes susmentionnées, qui font, comme mentionné précédemment, une partie de la comptabilité globale, les demandeurs auraient dû demander à CPA Carta de soumettre un avis relatif à la période de l'engagement entre les parties, qui cartographie et détaille toutes les sommes que chaque partie s'est engagée à verser à l'autre, en détaillant leur nature, ce qui a effectivement été versé par chaque partie à l'autre partie, en tenant compte dans ce contexte que la transaction a été annulée et ainsi en procédant à un bilan complet et détaillé comme requis.
- L'avis de CPA Carta n'inclut pas un tel calcul.
- D'ailleurs, dans le cadre de ce calcul, étant donné que ce qui a été déterminé dans la réclamation sur les billets à ordre a été déterminé, le point de départ nécessaire concernant la dette de marchandises réclamée dans la réclamation sur les billets à ordre et qui a également été revendiquée ici aurait dû être qu'aucune des parties ne doit quoi que ce soit à l'autre partie dans cette affaire (ni argent ni biens), de sorte que même le solde négligeable de la dette du demandeur que la CPA Carta revendique existe pour la somme de 4 487 ILS n'est pas dû au demandeur dans la mesure où il s'agit d'une dette pour des biens. De plus, CPA Carta n'explique pas selon lui quel est le solde de la dette mentionnée, mais suffit à l'affirmation générale et vague que la somme mentionnée est « selon les livres de la société » sans faire référence à l'endroit dans les livres de la société où le montant et/ou son calcul peut être trouvé.
- Bien que CPA Carta n'ait pas fait référence à cela dans son avis, il est mentionné dans la déclaration de la demande dans le contexte de la description du chef actuel du dommage, et je dis donc à cet égard que les plaignants n'ont droit à aucune compensation pour la perte de bonne volonté ou le dommage à la réputation, alors qu'aucune perte ou dommage n'a été prouvé, car aucune explication ou détail de calcul n'a été donné concernant la somme réclamée dans cette affaire, de manière informelle et générale, pour la somme de 1 500 000 ILS.
- Il convient de mentionner que le chef actuel des dommages a été déposé pour 2 500 000 ILS pour perte de ventes en 2017 et 1 500 000 ILS pour dommages à la bonne volonté ; 10 000 000 ILS pour la perte de ventes pour les années 2018-2022 incluses ; Une diminution d'environ 10 000 000 ILS de la valeur du demandeur (il convient de noter qu'il n'est pas clair dans la revendication si les trois sommes mentionnées sont réclamées cumulativement ou alternativement).
- Comme détaillé ci-dessus, le défendeur n'est pas responsable des pertes de ventes et/ou des dommages à la valeur de la société dans la mesure où elle a existé, et le montant réclamé pour le préjudice à la réputation n'a pas été prouvé.
Conclusion
- Par conséquent, sur un montant total de 1 000 000 ILS pour les frais de paiement, les demandeurs devraient recevoir 40 000 ILS pour publications diffamatoires. Le défendeur 3 versera aux demandeurs 40 000 ILS dans les 30 jours à compter d'aujourd'hui.
- Compte tenu du résultat, chaque partie assumera ses propres dépenses.
Accordé aujourd'hui, 24 décembre 2024.