Appel administratif (Jérusalem) 48297-01-26 Noam Falkowitz c. Autorité de la population et de l’immigration

Jugement

1. Appel contre la décision finale du Tribunal d'appel selon La loi sur l'entrée en Israël, 5712-1952 (l'honorable Dayan Noa Weinstock-Assis) du 1er décembre 2025 dans l'appel (Jérusalem) 2216-25, dans lequel un appel déposé par les appelants contre la décision du défendeur du 7 avril 2025, qui rejetait un appel interne contre une décision du 15 décembre 2024, dans laquelle la demande des appelants de régularisation du statut de l'appelant n° 2 (ci-après : « l'appelant ») avait été rejetée conformément à la procédure de traitement de l'octroi du statut aux conjoints d'Israéliens, y compris aux membres de même sexe - Procédure n° 5.2.0009.
2. En résumé, nous traitons de l'appelant, qui est citoyen israélien né en 1951, et de l'appelant qui est citoyen philippin. L'appelant est entré en Israël pour la première fois le 1er juin 2000, avec une licence de type B/1 dans le secteur infirmier, licence qui a été prolongée de temps à autre jusqu'au 31 janvier 2005.  Puisque, La licence n'a pas été renouvelée, alors qu'encore auparavant, le 30 août 2004, l'appelante avait abandonné son dernier employeur légal.  Depuis, depuis environ vingt ans, l'appelant séjourne illégalement en Israël.

0

3. Selon le Les appelants, la relation entre eux a été établie pour la première fois en 2003. À suivre, Devenez membre de la, Et il s'est renforcé en 2009.  En 2021, ils ont emménagé ensemble.  Selon eux, depuis 2021, ils gèrent un foyer commun et une relation conjugale complète fondée sur l'amour, l'amitié et le respect mutuel.  Néanmoins, ce n'est qu'en mars 2024 que l'appelant a déposé une demande pour organiser son statut conformément à la procédure susmentionnée et en vertu de leur vie commune.  Ce n'est qu'en septembre de cette année-là que la soumission des documents requis a été finalisée, et à la fin de ce mois, les appelants ont été interrogés pour examiner la sincérité de la relation conjugale.  Le défendeur, qui doutait de la véracité de la relation conjugale présumée, a refusé la demande.  Un appel interne déposé a été rejeté comme précédemment, tout comme l'appel déposé devant le Tribunal.  D'où cet attrait.
4. Après avoir examiné les actes de procédure et entendu les arguments des parties lors de l'audience du 30 avril 2026, je suis arrivé à la conclusion qu'il n'y a aucune raison de rejeter les conclusions factuelles exposées dans la décision finale du Tribunal ; que ces conclusions soutiennent la conclusion juridique à laquelle la Cour est parvenue; Et il n'y avait aucune erreur dans la loi.
5. La décision finale du tribunal est exhaustive et exhaustive, détaillée et bien argumentée, et fournit une réponse à chacun des arguments des appelants.
6. De plus, dans la décision même Une réponse a été fournie à tous les arguments des appelants concernant les défauts apparus dans leur opinion lors de l'entretien qui a eu lieu avec l'appelant. Cela inclut la fin de la traduction effectuée avec consentement, ainsi que le fait que l'entretien ait été mené dans la langue parlée par l'appelant.
7. Ainsi, la cour a noté la totalité des contradictions dans la version de l'appelant en soi, et dans sa version par rapport à la version de l'appelant, des contradictions en matière substantielle, Lorsque les affirmations concernant l'entretien n'expliquent pas les nombreuses contradictions matérielles qui touchent le cœur de la relation conjugale présumée, des contradictions, que les informations sur les versions identiques fournies (ce qui n'indique pas nécessairement une relation conjugale) ne les nient pas. Entre autres, l'appelant a donné plusieurs réponses sur la date de début de la relation conjugale (« Nous vivons ensemble depuis trois ans », « Je vis avec lui depuis 2,5 ans en 2022 », en 2020, je suis partie à French Hill et j'ai emménagé avec Noam, « S.  Donc tu ne sais pas quand tu as emménagé avec Noam ? R.  Je ne sais pas.  Je crois 11,2021").  L'appelant, de son côté, a affirmé lors de l'entretien qu'elle avait emménagé chez lui en mars 2022.  De plus, l'appelante a déclaré qu'elle venait rendre visite à son domicile trois fois par semaine et qu'il venait aussi chez elle trois fois par semaine, de sorte qu'au total, ils se voyaient six fois par semaine.  L'appelante, quant à elle, a nié que l'appelante soit venue chez lui et a affirmé qu'il était le seul à venir chez elle trois fois par semaine.  En même temps, il refusa de dire à quelle adresse elle habitait.  De plus, malgré le contact continu entre eux pendant des années et malgré le fait qu'elle ait dit venir fréquemment chez l'appelant, elle ne savait pas comment dire exactement quand il avait acheté cet appartement.

La colonie ottomane [Ancienne version] 19168.      Ainsi, le Tribunal a noté une série d'indications qui suscitent un doute réel quant à la sincérité de la relation entre les parties.  Entre autres choses, L'accent a été mis sur le contenu d'un « accord de mariage entre conjoints de fait », dont le langage et la nature rendent très difficile la conciliation avec une relation matrimoniale authentique.  Ainsi, par exemple, nous allons faire Utilisation d'expressions de nature nettement commercial-contractuelle, comme le « package d'avantages sociaux » et les « frais d'ajustement », qui sont incompatibles, en apparence, avec la relation intime qui caractérise un couple.  Il a été en outre déterminé que l'explication donnée, selon laquelle l'appelant dispose des moyens et bien qu'il soit dans une situation économique difficile, cela est incompatible avec ce qui est énoncé dans l'accord lui-même.  Cela s'explique par le fait que, dans le cadre de l'accord, il a été indiqué que l'appelante détient des droits sur une maison et des propriétés agricoles à grande échelle aux Philippines, hérités de son défunt mari.  Dans ces circonstances, Une incohérence matérielle est découverte entre la base factuelle alléguée et les documents présentés, d'une manière qui renforce le doute quant à la sincérité de la relation.