34-12-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D. 51 (2)
- Ainsi, le reste des preuves présentées à l'Autorité et au Tribunal, y compris des lettres de membres de la famille et d'amis, destinées à étayer la revendication d'une relation conjugale entre les appelants. Cependant, il s'est avéré que Toutes les lettres étaient écrites de la main de l'appelant. Bien que l'appelant ait affirmé avoir noté les mots de ces auteurs, une lecture des lettres montre que non seulement l'écriture est uniforme, mais aussi le style de formulation et la langue des mots sont similaires à un degré qui rend réellement difficile de les relier à différents auteurs. Dans ces circonstances, et étant donné qu'il s'agit d'une preuve destinée à établir une affirmation matérielle concernant la sincérité de la relation, Une réclamation qui, en tout cas, fait face à d'importantes difficultés probatoires, notamment en raison du fait que l'appelant était en Israël illégalement pendant longtemps, à son insu, et même pendant la période où il affirmait déjà avoir une relation conjugale, On s'attendait à ce que les appelants soumettent des documents authentiques, et non ceux dans lesquels l'appelant était substantiellement impliqué. Il convient également de préciser qu'il n'est pas du rôle de l'Autorité de se tourner de sa propre initiative auprès des parties qui semblent être les signataires des lettres, afin de clarifier l'étendue de la Leur authenticité; La charge de prouver la crédibilité des preuves et de son contenu incombe aux appelants.
Copié de Nevo10. Puisqu'il n'y a pas eu d'erreur de droit dans la décision finale du tribunal, il n'y a pas Il y a place pour rejeter ses conclusions factuelles, qui soutiennent sa conclusion selon laquelle il n'y a aucune raison d'intervenir dans la décision du défendeur, l'appel doit être rejeté En conséquence Règlement 148(b) du Règlement de procédure civile, 5778-2019, introduit dans son affaire conformément à la Règlement 28(a) Règlements des tribunaux Pour les questions administratives (procédures), 2000-2001.
- Parallèlement à tout cela, je ne peux pas accepter, Même si ce n'est qu'un peu, L'argument que le fait sérieux de ce qui était la pratique illégale et prolongée de l'appelant en Israël, durant près de deux décennies. Il s'agit d'une statistique substantielle et décisive, qui affecte directement la charge de preuve imposée aux demandeurs de statut pour prouver la sincérité de la relation conjugale. Comme il est déterminé, dans de telles circonstances, il s'agit d'un fardeau plus lourd que d'habitude, et même particulièrement lourd lorsqu'il s'agit d'une demande d'union de fait, Contrairement aux couples mariés, Cela s'explique par la crainte croissante que le processus soit abusé pour s'installer en Israël ou obtenir un statut en Israël (Requête en appel/Demande administrative 4614/05 État d'Israël c. Oren, ISRSC 61(1) 211 (2006)). Cette gravité est encore plus intense lorsque le conjoint israélien a été conscient, au fil du temps, du séjour illégal du conjoint étranger, et même après avoir affirmé qu'une relation conjugale s'était formée entre eux justifiant la demande de statut légal, il s'est abstenu de saisir l'autorité compétente pour engager une procédure légale. Un tel comportement n'est pas simplement une simple omission, mais constitue un défaut fondamental de manque de propreté, ce qui peut justifier en soi le rejet de la demande.
- Dans notre cas, le tableau factuel montre que les appelants ont ignoré de manière flagrante et continue la suspension illégale de l'appelant. Ainsi, l'appelant n'a même pas hésité à exprimer, au cours d'un entretien, une position manifestement méprisante pour le droit de l'immigration, lorsqu'il a répondu à une question sur la légalité de l'appelant : « J'essaie de penser qu'elle est légale à Abu Abu... Tu penses que c'est illégal. C'est légal. » Cette déclaration est sans ambiguïté et reflète une attitude de mépris conscient et de mépris des dispositions de la loi. Ce mépris était encore plus grave dans leur conduite continue dans le cadre de la présente procédure. Dans la décision du 18 janvier 2026, rendue dans leur demande de mesure provisoire, la validité de l'ordonnance provisoire était conditionnelle au dépôt de 5 000 ILS jusqu'au 25 janvier 2026, tout en déterminant expressément que le non-dépôt de la somme entraînerait l'expiration spontanée de l'ordonnance. Malgré cela, la somme n'a pas été déposée, et l'ordonnance a donc expiré, et l'appelant continue de résider illégalement en Israël, En violation flagrante d'une décision judiciaire.
- Ce comportement cumulatif renforce non seulement la conclusion du défendeur et du Tribunal concernant le manque de sincérité de la relation, mais constitue, en soi, un manque évident de propreté, ce qui justifie le rejet catégorique de l'appel. Cependant, comme mentionné, Même sur le fond de l'affaire, aucune faille a été trouvée dans la décision finale du tribunal justifiant une intervention, et par conséquent l'appel doit être rejeté.
Les appelants prendront en charge les frais de l'intimé pour la somme de 7 500 ILS.