Sixièmement, l'enquête menée contre le prévenu était disproportionnée par rapport aux circonstances de l'affaire, et que les faits auraient dû être clarifiés lors d'une « enquête administrative » et se terminer au mieux par un avertissement au prévenu de cesser ses activités. Cela est particulièrement vrai dans les affaires liées à un domaine commercial, qui est une question innovante dans l'application israélienne. Le défendeur a soutenu qu'il est possible que les nombreuses ressources investies dans l'enquête, qui n'ont pas donné de résultat significatif, aient été la base de la décision de déposer une mise en accusation.
Dans sa réponse, le prévenu a ensuite détaillé en détail chacune des infractions, tout en détaillant sa revendication de protection contre la justice. Je passerai en revue ces arguments lors de l'audience dans les différents chapitres du corps du jugement.
- Le déroulement de l'audience
- À la lumière du démenti de l'accusé, les preuves de l'accusatrice ont été présentées, et pendant le procès, plusieurs témoins ont témoigné.
- Au nom de l'accusateur, plusieurs témoins de l'accusation ont déclaré qu'il s'agissait de clients en contact avec l'accusé, auquel nous nous référerons ci-dessous. En plus des clients , le témoin de l'accusation n° 12 a également témoigné, M. Ze'ev Lieberman, enquêteur au nom de la RNA (ci-après : l'enquêteur Lieberman ou Lieberman), qui, entre autres, a interrogé l'accusé. La liste des témoins de l'accusation dans l'acte d'accusation comprenait des témoins supplémentaires qui n'avaient pas témoigné, et les preuves qui les concernaient ont été soumises avec consentement (voir transcription du 22 janvier 2023). Il convient également de noter que l'accusateur a renoncé au témoignage des témoins de l'accusation 5 à 6, ainsi qu'au témoignage du représentant de Pepperstone. En conséquence, aucun document n'a été soumis depuis l'arène des marchands, y compris des documents relatifs aux comptes des clients à Pepperstone.
- L'accusateur a également convoqué le témoin de l'accusation numéro 8, M. Yoel Cohen, l'un des clients de l'accusé, qui n'a pas pu comparaître pendant une longue période, et l'accusateur a donc renoncé à son témoignage. En fait, le 22 juin 2023, l'accusatrice a terminé de présenter ses preuves autres que celle de Yechiel Cohen, qui devait être entendue le 12 octobre 2023. Cependant, la situation sécuritaire qui a prévalu après le 7 octobre 2023 a entraîné un retard prolongé dans l'apparition du témoin, qui est lieutenant-colonel dans les FDI, en raison de son service militaire. Ce n'est que le 6 mai 2025 que l'accusatrice a annoncé qu'elle renonçait au témoin et a déclaré : « Ce sont mes témoins. »
- Le prévenu a témoigné en sa défense lors de la réunion tenue le 10 septembre 2025, et au-delà de son témoignage, aucune autre preuve supplémentaire n'a été présentée en sa faveur.
- Tout au long de la procédure jusqu'à la défense, le prévenu était représenté par un avocat de la défense au nom du Bureau du défenseur public - d'abord il était représenté par l'avocat Tal Avriel, remplacé par l'avocat Boris Sherman, qui a ensuite été nommé à un poste judiciaire et remplacé par l'avocat Yair Nadashi. En raison de désaccords entre le défendeur et l'avocat Nadashi , et malgré des tentatives de rétablissement de la représentation, le défendeur a choisi de poursuivre la procédure sans représentation, malgré les explications du tribunal sur l'importance de la représentation (voir les transcriptions des 16 juillet 2025, 22 juillet 2025 et 12 août 2025).
- Après la présentation des preuves, les parties résumaient leurs arguments oralement. L'accusatrice a résumé ses arguments lors de la réunion tenue le 28 octobre 2026 et a soumis un « document de référence ». Le défendeur a résumé ses arguments lors de la réunion du 28 décembre 2026 et a également soumis des résumés écrits ; À sa demande , il eut la possibilité de soumettre un résumé complémentaire par écrit, mais le supplément ne fut pas soumis.
- Comme indiqué, pendant que le prévenu était représenté, il a fourni une réponse détaillée à l'acte d'accusation. De plus, au cours de la procédure et en particulier après avoir entendu les résumés de l'accusation, le prévenu a déposé plusieurs requêtes dans lesquelles plusieurs arguments ont été avancés, tels que le fait qu'il n'avait pas reçu d'avertissement avant le dépôt de l'acte d'accusation, des allégations de défauts dans l'enquête et la perquisition de son domicile, des allégations d'invalidation de ses aveux, des allégations de manque de représentation, ainsi que des allégations concernant certaines preuves, en particulier celles liées à Pepperston (voir requêtes datées du 24 novembre 2025, 25 novembre 2025, 15 décembre 2025, 16.12.2025, 23.12.2025, ainsi que mes décisions dans ces demandes). Les arguments avancés par le prévenu dans les différentes requêtes, ainsi que ceux qu'il a soulevés dans les résumés, je discuterai du verdict. Il convient de noter que sur plusieurs points, j'ai envisagé d'approfondir et de continuer à aborder les arguments qui s'exprimaient dans les questions que l'avocat de la défense a posées aux témoins, étant donné que le prévenu n'est pas représenté, par souci total de ses droits.
- Cependant, lors des audiences et dans les requêtes qu'il a déposées, le défendeur a avancé des allégations inappropriées, telles que l'affirmation que la nature de la « société de l'État d'Israël » devait être clarifiée ; qu'il était né libre et que l'État d'Israël avait décidé qu'il était citoyen « sans le lui demander » ; que le système judiciaire appartient à une « société » qui doit être clarifiée ; ainsi que des revendications destinées à « réfuter formellement les 12 présomptions de justice » (selon les mots de l'accusé) ; une demande au bureau du procureur de l'État de s'identifier et de clarifier au nom de qui elle agit - et de telles allégations. Ces arguments sont rejetés d'emblée, ils n'auraient pas dû être avancés, et il n'est pas nécessaire d'en dire plus.
- Discussion et décision
- Le verdict sera conforme à l'ordre présenté dans l'acte d'accusation. Tout d'abord, je vais aborder des questions générales qui pourraient avoir un impact latéral sur cellesabordées dans le jugement. Ensuite, j'aborderai chacune des accusations, et enfin j'aborderai la revendication du prévenu de protection contre la justice ainsi que les allégations de manquements dans la conduite de l'autorité.
- Général
- L'examen des preuves m'amène à conclure que le prévenu doit être reconnu coupable des infractions qui lui sont attribuées dans l'acte d'accusation, sous réserve d'un certain nombre de décisions qui seront notées dans le corps du jugement, toutes détaillées ci-dessous. Avant d'aborder les infractions attribuées à l'accusé, je vais commencer et faire quelques commentaires.
- Les infractions attribuées au prévenu ont été commises en lien avec des activités dans le « domaine des marchands ». Selon l'article 44B de la loi sur les valeurs mobilières et les échanges, le domaine d'un commerçant est « l'un des éléments suivants » :
")1) Un système informatisé par lequel une personne achète des instruments financiers à ses clients, sur son propre compte, ou vend à ses clients, depuis son propre compte, des instruments financiers, de manière organisée, fréquente et systématique, sauf dans un système dans lequel tous les instruments financiers achetés ou vendus sont des instruments financiers dont les conditions ont été déterminées lors de négociations directes entre les parties à la transaction ;