Deuxièmement, l'activité qu'il a menée a été menée sur une plateforme de négociation supervisée par les autorités australiennes, et l'activité a été menée de manière transparente, claire et ouverte, sans intention de frauder ; et qu'il n'a pas trompé les titulaires de compte, et s'il en avait eu l'intention, il aurait pris l'argent de ses clients, ce qui n'est pas fait en aucun cas de revendication.
Troisièmement, le défendeur n'a jamais imaginé que son activité était contraire à la loi, ni n'a reçu d'indication de l'INA ou d'un autre organisme de régulation qu'il y avait un problème avec son activité, même si celle-ci était ouverte et connue de tous.
Quatrièmement, les sommes que le défendeur a gagnées à la suite de son activité étaient négligeables. Pour l'aide à l'ouverture du compte, à l'installation du robot et à son fonctionnement, il a reçu de la part du titulaire du compte une somme de 100 $ US et pour chaque client qu'elle amenait, Preston recevait 100 US$. De plus, le défendeur était censé recevoir un certain pourcentage des bénéfices des comptes, mais en pratique, la plupart des comptes ne généraient pas de bénéfices, et dans les comptes qu'il a gagnés, le montant qu'il a reçu est faible. Par conséquent, nous traitons des questions futiles. Le prévenu a en outre affirmé qu'« il pouvait y avoir eu des erreurs et des erreurs » dans ses actes et que ses actes étaient de la « stupidité », comme il l'a dit, mais qu'ils étaient à petite échelle qui ne justifiaient pas le dépôt de l'acte d'accusation, et ne constituaient certainement pas de la fraude ou de la malveillance.
Cinquièmement, concernant les infractions impliquant la gestion de dossiers sans licence - le défendeur a affirmé qu'il n'y avait pas de gestion de dossier dans son activité et qu'il ne savait pas ou n'imaginait pas que l'activité qu'il exerçait prenait la forme de la gestion de portefeuille ; cela est démontré par le fait qu'il a rendu publique son activité et qu'aucune partie ne l'a averti qu'il y avait un problème ou qu'il devait l'arrêter. Selon l'accusé, la première fois qu'il a reçu un avis de la NRA, c'était lorsqu'il a été détenu pour interrogatoire après que les interrogateurs se soient identifiés comme clients.