(1) la gravité de l'acte et de ses circonstances ;
(2) Évaluer la nature et la solidité des preuves relatives à cet acte ;
(3) La politique d'application de l'autorité »
- En effet, la nature résiduelle du droit pénal exige que d'autres moyens soient disponibles pour les autorités étatiques lorsqu'elles viennent appliquer la loi, et par conséquent, les forces de l'ordre doivent examiner, dans chaque cas, si la procédure pénale est la procédure appropriée dans les circonstances de l'affaire (Criminal Appeals Authority 6621/23 État d'Israël c. Green, para. 11 (7 avril 2025) ; Haute Cour de justice 88/10 Schwartz c. Procureur général (12 juillet 2010)). D'un autre côté, le point de départ est que la décision de poursuivre un suspect relève au cœur de la discrétion des autorités chargées de la poursuite, qui possèdent les connaissances, le professionnalisme et l'expérience dans l'affaire (Haute Cour de justice 9443/16 The Movement for Quality Government in Israel c. State Attorney, para. 14 (15 août 2017)).
- Je ne crois pas que le prévenu ait souligné une faille dans la décision de l'Autorité de préférer la procédure pénale au cours administratif. Lors d'une audience tenue le 23 février 2022, l'avocat de l'accusateur a noté que la décision du président de la RNA reposait sur la gravité et les circonstances de la loi, ainsi que sur la solidité des preuves et la politique d'application de l'Autorité. Après la présentation des preuves au tribunal, on peut constater qu'au moment de la décision de déposer une inculpation contre le prévenu, l'accusateur disposait de bonnes preuves de la commission des infractions. Une autre considération pertinente pour l'exercice du pouvoir d'arbitre est « la gravité de l'acte et de ses circonstances ». Il ne pouvait être exclu que les circonstances de l'affaire aient une gravité justifiant la poursuite de la procédure pénale, étant donné qu'en plus des infractions de la loi sur la consultation, des preuves de réception frauduleuse ont été trouvées. De plus, les circonstances de la commission des infractions comportent des éléments de tromperie, en vertu des éléments mêmes de réception frauduleuse, ainsi que des éléments significatifs de sophistication et une large diffusion des infractions. Ces considérations sont conformes à celles fixées par la RNA dans les critères désignés qu'elle fixe : « Critères de routage - Enquête pénale / Procédure administrative d'application ». Dans les mêmes critères, il a été noté qu'un examen des considérations de politique d'application de l'Autorité devrait inclure des considérations de priorités variées ; Considérer la dissuasion efficace au moment où la décision est prise ; Le temps écoulé depuis que l'infraction a été commise et ses conséquences ; Comparaison avec l'application dans des cas similaires ; et circonstances atténuantes du contrevenant. Le prévenu n'a pas avancé de raisons indiquant que la décision de déposer l'acte d'accusation déviait de la politique d'application de la RNA d'une manière justifiant l'annulation de l'acte d'accusation.
- Un autre aspect de la défense contre la justice est l'affirmation selon laquelle l'autorité a exercé une application sélective contre le défendeur. Un argument parallèle à cet argument est celui que le défendeur avance également, selon lequel il y avait une marge de manœuvre pour justifier son avertissement de la part de l'autorité. Cet argument peut également être rejeté, car aucune base ne m'a été présentée pour démontrer que l'autorité a effectivement engagé une procédure contre le défendeur qui l'a discriminé par rapport aux autres.
- À la base de la revendication d'exécution sélective se trouve la plainte du prévenu selon laquelle une inculpation a été déposée contre lui, alors qu'aucune procédure n'a été engagée contre d'autres. En général, la distinction entre l'application sélective et l'application partielle légitime se trouve dans les considérations qui ont guidé les autorités de maintien de l'ordre (Tubul, para. 45). L'application sélective existe donc lorsque les autorités ont distingué entre des personnes ou des situations similaires sur la base d'une contrepartie superflue ou par pure arbitraire (Haute Cour de justice 6396/96 Zakin c. maire de Be'er Sheva, IsrSC 55(3) 289, 305 (1999) ; Borowitz aux pp. 813-816). Il existe d'autres cas où une application sélective peut avoir lieu, lorsque la décision de poursuivre une personne viole de manière déraisonnable l'égalité (Borowitz, pp. 814-816 ; Criminal Appeal Authority 1611/16 État d'Israël c. Vardi, aux paragraphes 65-80 du jugement du vice-président Melcer et aux paragraphes 1 à 3 du jugement du juge D. Barak-Erez (31 octobre 2018).
- Le défendeur a fait référence à plusieurs affaires dans lesquelles il prétendait indiquer une application sélective, et je vais les mentionner ci-dessous :
Pétition administrative (Tel Aviv) 56856-01-16 USG Capital c. Autorité des valeurs mobilières d'Israël (14 avril 2016) - D'après les détails découlant de la décision, on peut apprendre qu'il s'agit d'une société qui gère une arène de trading à ses propres frais, qui a déposé une demande auprèsde l'INA pour obtenir une licence de plateforme de négociation. La procédure a examiné la demande du requérant d'annuler la décision de la RNA de lui interdire d'exercer une activité de trading algorithmique, dans le cadre d'une demande d'injonction temporaire. Cependant, je ne crois pas qu'il soit possible de tirer des leçons de cette affaire pour nos besoins. Il n'est pas clair quelles procédures ont été engagées, le cas échéant, contre le requérant à ce moment-là, et plus important encore - les circonstances de l'affaire n'indiquent pas qu'il s'agissait d'une activité de nature frauduleuse, ni qu'il s'agissait d'une société en train d'obtenir une licence.