« Chaque loi a une logique derrière, sinon les lois n'auraient pas été écrites, donc il se peut que cette loi soit logique d'un point de vue mais qui n'ait pas de sens d'un autre. Si l'objectif est de protéger le client, celui-ci doit travailler sous une plateforme de trading réglementée. Et Pepper Stone est un domaine commercial supervisé, pourquoi insister sur la supervision israélienne, car en Israël il y a la question de la fiscalité, d'accord et ici c'est un tout autre sujet, je ne veux pas en parler maintenant, ce n'est pas notre sujet. Quoi qu'il en soit, ma réponse est que les clients ont négocié sur une plateforme de trading supervisée par l'Australian Securities Authority » (p. 10.9.2025, p. 464, paras. 22-30, et voir aussi pp. 465-466).
- Les preuves montrent que le défendeur est compétent dans le domaine des investissements et connaît les exigences de la réglementation israélienne (P/2, pp. 36-38 ; p. 215, art. 17 ; P/162 conversation depuis le téléphone du défendeur, p. 1 ; P/152, un message qu'il a envoyé à Elisef Dardick ; P/10, la page d'accueil). Il semble également que le défendeur soit bien conscient qu'il n'est pas autorisé à proposer des « robots », en raison de la réglementation en Israël. Ainsi, par exemple, le défendeur dit à l'un de ses clients potentiels :
« J'ai alors compris que je ne suis pas non plus une maison d'investissement, je suis un fournisseur de logiciels, de services informatiques et de formation, mais les sociétés d'investissement en Israël ont une sorte de réglementation de l'Autorité israélienne des valeurs mobilières interdisant qu'elles ne sont pas autorisées à proposer des robots... C'est pour ça qu'ils ne peuvent pas t'offrir de robots ou de systèmes de trading robotisés, parce que les gens ne comprennent tout simplement pas... Et une fois que vous ne comprenez pas quelque chose et que vous ne l'avez pasgéré, c'est évidemment très dangereux et les chances de perdre votre argent sont bien plus élevées que ce que vous gagnerez..." (P/150, p. 14 ; Voir aussi P/152).
- Même si je suppose en faveur du défendeur que ce doute est né quant à son erreur subjective - et la situation est loin d'en être - on ne peut pas dire qu'objectivement l'erreur était « raisonnablement inévitable », puisque le défendeur n'a rien fait, encore moins des moyens raisonnables, pour déterminer l'ensemble de la situation juridique. Cela est clairement déduit du fait que le défendeur soupçonnait (au minimum) que les activités liées à l'investissement étaient sous la réglementation de la RNA (voir P/152), mais il s'est néanmoins abstenu de contacter la RNA ou toute autre partie afin de vérifier la légalité de l'activité (il semble que le défendeur n'ait pas demandé de sa propre initiative si l'activité était autorisée en Israël, ni reçu de conseils juridiques, et le défendeur lui-même a même noté que c'était « irresponsable » ; P/2, p. 362, s. 1 et suivantes, en hausse 364 ; p/4, p. 87, para. 9). De plus, le défendeur ne nie pas que Pepperstone n'est pas supervisé par l'ARN (P/2, p. 43, paras. 14 et suivantes). Dans cette situation, le défendeur ne peut prétendre que son erreur est raisonnablement inévitable.
- En résumé, on ne peut pas dire que le défendeur a assumé la charge de prouver qu'il avait tort dans une situation juridique. Non seulement cela, mais les preuves montrent clairement qu'il savait que son activité nécessitait une licence et que ses offres de négociation dans un domaine commercial non autorisé étaient illégales. Une fois que les éléments de l'infraction ont été prouvés hors de tout doute raisonnable, le prévenu doit être reconnu coupable de l'infraction qui lui est attribuée dans la troisième accusation, qui concerne l'interdiction d'offrir une offre d'échange dans un domaine commercial non autorisé, en vertu de l'article 54(b)(6b) de la loi N.A.
- Protection contre la justice
- Bien que le défendeur ait couronné sa demande de protection contre la justice comme une application sélective, son argument inclut en réalité deux points liés - premièrement, que dans les circonstances de l'affaire, étant donné qu'il ne s'agit pas d'une affaire grave, et en raison du manque de conscience complète du défendeur, la procédure aurait dû se terminer sur une voie administrative. La seconde est que le dépôt d'un acte d'accusation contre le prévenu constitue une exécution sélective car, dans des cas de circonstances similaires, aucune inculpation n'a été déposée. Les deux revendications concernent la manière dont les autorités ont exercé leur pouvoir discrétionnaire lors de la décision de poursuite. En plus de ces réclamations, le défendeur a soulevé d'autres demandes individuelles qui peuvent être incluses dans le cadre de la protection contre la justice, que nous aborderons ci-dessous.
[Il convient de noter qu'au début de la procédure, le prévenu a déposé une requête pour annuler l'acte d'accusation en raison du manquement d'accord conditionnel avec lui, mais la demande a été rejetée - voir la décision du 4 août 2022].
- Comme il est bien connu, la défense de justice est destinée à s'appliquer dans les cas où le dépôt de l'acte d'accusation ou la conduite de la procédure pénale contredit matériellement les principes de justice et d'équité juridique, tels qu'instruits à l'article 149(10) de la Loi sur la procédure pénale [version consolidée], 5742-1982. La principale justification de son utilisation « est le désir de garantir que les autorités judiciaires agissent de manière appropriée, comme l'exige leur statut d'organisme gouvernemental » (Criminal Appeal 4596/05 Rosenstein c. État d'Israël, IsrSC 60(3) 353, 372 (2005)). La Cour suprême a examiné en profondeur la doctrine de la défense de la justice lors d'une audience pénale supplémentaire 5387/20 Rotem c. l'État d'Israël (15 décembre 2021), et a noté que : « Cette défense a été faite pour le prévenu suite à la violation de l'un de ses droits fondamentaux - tels que le droit à la liberté, le droit à l'intégrité corporelle, le droit à la torture et le droit à un procès équitable - par ceux qui détiennent le pouvoir et appliquent la loi pénale au nom de l'État [...] Une telle défense se présente également pour le prévenu en raison d'une application sélective, qui viole substantiellement et substantiellement son droit à l'égalité devant la loi [...], ainsi que lorsqu'il est prouvé que l'acte d'accusation a été déposé contre lui pour des motifs inappropriés de persécution personnelle, etc., ce qui constitue également une violation d'un droit important : le droit du prévenu à un procès équitable [...]. »
Nous mentionnerons également le triple test établi dans l'appel pénal 4855/02 État d'Israël c. Borowitz, IsrSC 59(6) 776 (2005) (ci-après : l'affaire Borowitz), selon lequel la revendication de protection contre la justice est examinée à travers trois tribunes. À la première étape, le tribunal doit identifier les défauts survenus dans les procédures menées dans l'affaire du prévenu et en déterminer l'ampleur, indépendamment de la question de sa culpabilité ou de son innocence ; dans la deuxième étape, le tribunal doit examiner si l'existence de la procédure pénale, malgré ses défauts, constitue un coup dur porté au sens de la justice et de l'équité, et doit trouver un équilibre entre les différentes valeurs qui soutiennent la conduite de la procédure et celles qui la contredisent ; à la troisième étape, Le tribunal doit examiner si les défauts découverts ne peuvent être corrigés par des moyens modérés et proportionnels autres que l'annulation de l'acte d'accusation.
- L'accusatrice a affirmé qu'il n'y avait aucune erreur dans sa décision de déposer une mise en accusation et de ne pas renvoyer l'affaire à une procédure administrative. Selon elle, les circonstances de l'affaire, à partir desquelles des « indices de fraude » sont découlés et des preuves de la commission de l'infraction de réception frauduleuse, ont nécessité des poursuites pénales. D'un autre côté, le prévenu énumère une série d'affaires à partir desquelles, selon lui, on peut apprendre que l'accusatrice tenait la main du prévenu par rapport à d'autres.
- Je suis d'avis que la demande devrait être rejetée par les deux parties.
- L'article 52D de la loi de l'AN consacre le président de la NAA l'autorité d'engager des mesures administratives plutôt qu'une procédure pénale. Il convient de noter que l'autorité du président de la RNA est exercée lors de la phase d'enquête. À ce stade, le président de la RNA décide s'il doit mener une enquête administrative plutôt qu'une enquête pénale, selon plusieurs considérations. L'article 52D de la loi sur les valeurs mobilières et les échanges stipule ce qui suit :
« Si le Président de l'Autorité a des motifs raisonnables de soupçonner qu'un acte ou une omission a été commis (dans ce chapitre - un acte) pour lequel il est possible de mener une enquête pénale en vertu du Chapitre 10 ou une enquête administrative comme indiqué à l'article 52M, le Président de l'Autorité décide de mener une telle enquête ou enquête conformément aux considérations suivantes uniquement :