...
(6B) a fait une offre de commerce dans un arène marchand, en violation des dispositions de l'article 44To »
L'article 4416 de la loi prévoit ce qui suit :
« (a) Une personne ne doit pas faire une offre pour commercer dans une arène de négociation, à moins que celle-ci ne soit gérée par une société titulaire d'une licence d'arène, ou par une personne autorisée à gérer une arène de commerce sans licence conformément aux dispositions de l'article 44L.
(b) Une personne ne doit pas faire d'offre de trading sur une plateforme de trading utilisée uniquement par des clients hors d'Israël, si le trading dans une telle arène est proposé sur un instrument financier de type option binaire ou sur un autre instrument financier déterminé conformément à la section 44B1. »
- Ces dispositions se trouvent dans le chapitre G3 de la loi sur les valeurs mobilières et bourses , qui concerne la bourse d'un commerçant pour un compte d'autrui, ajoutée dans le cadre de l'amendement 42, destinée à réglementer la supervision des bourses de trading, et stipule que pour les exploiter, une licence d'arène de la NAA est requise conformément à l'article 44C(a) de la loi sur les valeurs mobilières , ainsi qu'à l'article 441 de la loi sur les valeurs mobilières, qui interdit, comme précédemment, une offre de négociation dans un domaine de négociation non autorisé en Israël.
- Le contexte de l'Amendement 42 était l'activité en Israël de bourses permettant aux investisseurs de commercer avec les opérateurs de l'arène dans divers actifs financiers (tels que les dérivés de devise, indices, matières premières, etc.). Cette activité a été menée par des investisseurs opérant à faible volume financier via des sites web désignés qui cotent continuellement les prix des titres que l'arène propose à trader. L'existence de ces domaines résulte de la facilité d'accès créée par Internet et de la possibilité de faire du e-commerce via celui-ci. Avant l'Amendement 42, le public israélien avait accès à des dizaines d'arènes locales non régies par la loi en vigueur, et c'est pourquoi la nécessité d'une régulation est apparue (p. 540 des notes explicatives de l'Amendement 42).
- Les notes explicatives ont également noté que, dans de nombreux cas, les instruments négociés sur les bourses sont destinés à des clients sophistiqués, en raison du niveau élevé de levier existant sur ces sites. Le levier élevé et les écarts de connaissances entre le client et l'arène peuvent entraîner de lourdes pertes pour le client en peu de temps. Dans les notes explicatives, il a été souligné que les arènes ne procèdent pas à un examen individuel de l'éligibilité de leurs clients et, en pratique, les instruments sont proposés à des clients dont la compréhension financière est limitée, comme en témoignent les faibles montants d'investissement requis pour l'investissement. Cette situation crée un risque de perte, et à cet égard, il a été noté dans les notes explicatives que :
« L'énorme potentiel de profit inhérent aux domaines du trading, qui découle des niveaux élevés de levier des investissements réalisés par leur intermédiaire, est le principal motif du marketing et de la publicité dans ces domaines. On craint que le public investisseur soit aveuglé et ne place pas sur la balance, parallèlement aux perspectives énormes, les risques encore plus grands qui existent dans cette transaction » (p. 550 des notes explicatives).
- Pepperstone est une arène de trading qui opère en Australie sous une licence délivrée par l'Autorité australienne, mais ce fait n'exonère pas le défendeur de toute responsabilité, car Pepperstone ne dispose pas de licence d'arène au sens de la loi sur les valeurs mobilières (Securities and Exchange Act). L'article 44B de la loi nationale définit une « licence d'arène » comme une délivrée par la RNA israélienne.
- L'argument selon lequel Pepperstone est une arène internationale et qu'il n'y a donc aucun obstacle à proposer de l'échanger dans cette industrie ne devrait pas être accepté. En effet, la description factuelle du prévenu - que Pepperstone est autorisé à l'étranger - est correcte, mais entre l'acquittement de toute responsabilité pénale, il reste encore beaucoup à faire. Les arguments avancés par le prévenu concernant les avantages de Pepperstone (notamment le fait qu'il s'agit d'une arène fiable, d'une haute note et d'un bon service) ne légitiment pas ses actions, puisque la loi israélienne a déterminé que renvoyer des clients vers une arène non autorisée en Israël constitue une infraction pénale. Il convient également de noter qu'il ne s'agit pas d'une situation dans laquelle le défendeur lui-même a fait des transactions sur l'arène australienne, mais plutôt qu'il a orienté les clients vers une arène commerciale non autorisée.
- En réponse à l'acte d'accusation, le prévenu ne conteste pas que les éléments de l'infraction sont remplis (p. 25 en réponse à l'acte d'accusation, section C(1) ; p. 10, paragraphe 42). Pour éviter tout doute, les preuves devant moi montrent clairement que le prévenu a commis les éléments factuels de l'infraction. Lors de son témoignage, le défendeur a tenté de prétendre qu'il n'avait pas proposé aux clients mais seulement « [dit] que cette chose existait, [et leur permettait] de prendre une décision selon leur libre arbitre » (p. 10 septembre 2025, p. 464, paras. 28-31). Cependant, les preuves sont si claires que nous en avons longuement discuté dans les chapitres précédents. Les propos du prévenu conduisent également à conclure qu'il avait fait une offre d'échange de Pepperstone. Inutile de dire que, pour formuler les fondements factuels de l'infraction, il n'est pas nécessaire d'annuler le libre arbitre de la personne à qui le prévenu se tourne, puisque, selon la définition de l'infraction, une offre d'échange suffit.
- Le prévenu a affirmé qu'il devait être acquitté de l'infraction car il ignorait que le permis australien ne suffisait pas et qu'il ne suffisait pas que la scène soit supervisée par les autorités australiennes. En d'autres termes, l'affirmation du défendeur selon laquelle il pensait à tort que son acte était permis alors que, selon la loi, son acte était interdit. Nous sommes donc préoccupés par la revendication d'erreur dans une situation juridique.
- L'article 34Y du Code pénal, qui concerne l'erreur dans l'état de droit, stipule ce qui suit :
« En ce qui concerne la responsabilité pénale, il n'importe peu si la personne a imaginé que son acte n'était pas interdit, en raison d'une erreur quant à l'existence d'une interdiction pénale ou à la compréhension de celle-ci, sauf si l'erreur était raisonnablement inévitable. »
- L'article 34Y du Code pénal consacre le principe fondamental du droit pénal, selon lequel le parquet n'est pas tenu de prouver que le prévenu était au courant de ses actes répréhensibles ou que ses actes constituaient une infraction (Appel pénal 207/20 Ophir c. État d'Israël - Autorité antitrust, par. 89). En d'autres termes, la règle est que l'ignorance de la loi n'exempte pas toute responsabilité. Cependant, la fin de l' article 34Y du Code pénal établit une restriction qui lui permet d'être libéré de toute responsabilité pénale, dans la mesure où le prévenu parvient à prouver qu'il a commis une erreur et que son erreur est « raisonnablement inévitable ». Le défendeur doit donc prouver l'existence de deux couches de l'erreur : au niveau subjectif, il doit souligner l'existence d'une erreur honnête ; et au niveau objectif - que cette erreur était « raisonnablement inévitable », en d'autres termes, que des mesures raisonnables n'auraient pas pu être prises pour la prévenir (Criminal Appeal 845/02 État d'Israël c. Tnuva Cooperative Center for the Marketing of Agricultural Produce, paragraphe 31 du jugement du président (retraité) Beinisch (10 octobre 2007) ; Appel pénal 1672/06 Balili c. État d'Israël - Autorité antitrust, par. 12 (10 mars 2008)).
- Le défendeur n'a pas levé la charge et n'a pas soulevé le doute quant à son erreur en croyant que son activité de renvoi de clients vers le secteur commercial australien n'était pas interdite, la situation étant loin d'en être la réalité.
- Lors de son témoignage au tribunal, le défendeur a confirmé qu'il savait que Preston n'était pas autorisé à opérer en Israël et qu'il avait même démontré une maîtrise de la réglementation en Israël dans toutes les matières liées aux domaines commerciaux (p. 9.2025, p. 462, paras. 4-21 ; p. 463, paràs. 23 et suivantes). Lors de son interrogatoire à la NAA, le prévenu a confirmé qu'il savait que les arènes devaient être supervisées en Israël et que, pour qu'il soit possible de commercer en Israël, une supervision en Israël était nécessaire (P/2, p. 310, par. 14 et suivants).
Il ressort également des paroles du défendeur que ce qui l'a guidé dans son activité n'était pas la loi, qu'il connaissait bien, mais plutôt l' intuition subjective selon laquelle la loi est incompatible avec la logique du défendeur telle qu'il la perçoit. Selon lui :