Il convient de souligner que la Loi sur le Conseil stipule explicitement à l'article 3a1 que, malgré l'« exemption » susmentionnée, une personne exerçant des exercices de gestion ou de conseil sous conditions d'exemption sera soumise au chapitre C de la Loi sur le conseil, qui traite des « devoirs de fiducie et de diligence d'un conseiller en investissement, d'un marketeur en investissement et d'un gestionnaire de portefeuille », ainsi que du Chapitre D, qui traite des « règles spéciales pour les méthodes d'exploitation d'un gestionnaire de portefeuille ». De plus, l'article 3(a1) stipule qu'une personne qui exerce des activités de gestion ou de conseil en vertu d'une exemption « doit informer le client, pour qui elle fournit des conseils ou pour qui elle gère un portefeuille d'investissement, avant l'engagement avec lui, qu'elle n'est pas titulaire de licence, et si elle l'a été dans le passé, elle doit également indiquer les circonstances dans lesquelles elle a cessé d'être titulaire de licence, et doit également indiquer dans son avis si elle est assurée par une assurance comme exigé par un titulaire de licence selon les dispositions de cette loi. »
- À l'article 18 de l'acte d'accusation, il est affirmé que dans la voie « compte géré », le défendeur a négocié des CFD pour 35 clients, de sorte que le défendeur ne peut pas bénéficier de l'exemption prévue à l'article 3(a)(3) de la loi sur le conseil. D'autre part, le prévenu a affirmé que l'accusation n'avait témoigné que sur 8 clients, et qu'il n'y avait donc aucune preuve de trafic pour le nombre de clients allégué dans l'acte d'accusation. En fait, le défendeur a affirmé qu'il s'agissait d'un « petit nombre proche d'une exemption », puisque, même selon sa revendication, l'exemption ne s'appliquait pas.
- Les preuves montrent clairement et sans aucun doute que l'exemption ne s'applique pas, car l'accusateur a prouvé que le prévenu a échangé au moins pour les clients témoins du procès, ce qui dépassait le seuil fixé par la loi, même selon l'approche du prévenu.
- La question ne se limite pas à cela, car il existe d'autres moyens de prouver le nombre de clients pour lesquels le défendeur a fait des échanges, et il n'est pas nécessaire que les clients eux-mêmes témoignent devant le tribunal. Les preuves présentées par la plaignante suffisent à appuyer sa déclaration selon laquelle la défenderesse a échangé pour au moins 35 clients. Lors de son interrogatoire à la NAA, le prévenu a reçu une liste de noms préparée par l'autorité d'enquête sur la base de dépôts des divers documents d'enquête collectés (P/52 ; et voir le témoignage de Lieberman, 2 mars 2023, p. 76, paras. 25-77 ; pp. 117-118 ; p. 121, paras. 13-16 ; p. 124, paras. 6-19). La liste a été présentée au prévenu lors de son (second) interrogatoire auprès de l'Autorité, etil a été invité à se référer aux noms et à prendre des notes de sa propre main, et même signé à la fin de chaque page (P/51). Dans le document, on trouve quatre groupes : un groupe pour lequel le prévenu ne se souvenait pas des détails et, à côté de chaque nom, il écrivait « Je ne me souviens pas » ; un groupe de personnes ayant acheté un « cours » auprès du défendeur ; un groupe de noms qui effectuait une activité factice et à côté une « démo » était enregistrée ; et 50 personnes avec un V à côté de leur nom, symbolisant que le prévenu a tenu des comptes pour elles. Les commentaires du prévenu dans ce document ont été enregistrés lors de son interrogatoire et le processus a été documenté du début à la fin (P/4, pp. 64-75). Les noms confirmés par l'accusé, qui fait partie de ce dernier groupe, sont des personnes qui, selon le témoignage de l'accusé, ont échangé sur place en utilisant le robot appelé « Kingfag ». Le document P/51 a été présenté au défendeur lors de son contre-interrogatoire au tribunal, mais le défendeur a refusé d'y répondre et a affirmé qu'il s'agissait de documents d'enquête invalides (p. 9.2025, p. 421, paras. 1-35). Il n'y a aucun fondement pour affirmer qu'il s'agit d'une preuve inappropriée, il s'agit d'une confession du prévenu qui a été faite lors de son interrogatoire à la NAA.
Comme on le sait bien, le poids d'une confession externe est examiné en deux tests - interne et externe. Comme il est bien connu, le test interne (« poids de soi ») examine la confession selon les signes de vérité qui en découlent, tels que sa logique interne ou son irrationalité, l'arrangement ou la confusion des détails qu'elle y rapporte, et d'autres signes de bon sens qui amènent une personne raisonnable à se relier aux paroles d'autres en formation. Le test externe (autre chose) examine la confession selon des signes de vérité extérieurs à la confession et qui, selon les tests du bon sens, peuvent éclairer les véritésde la confession (Criminal Appeal 774/78 Levy c. État d'Israël, IsrSC 33(3) 228 (1979)) ; Appel pénal 3880/17 Ziadat c. État d'Israël, par. 16 (31 décembre 2019) ; Pénal Appeal 4609/14 Best c. État d'Israël, par. 21 (1er mars 2015) ; Appel pénal 3140/10 Anonymous c. État d'Israël, par. 7 (25 novembre 2012)).