L'image qui ressort des preuves est que, dans la première étape, le défendeur gérait exclusivement les transactions sur le compte, mais plus tard Khoury etAsa Ils n'étaient pas satisfaits de l'exécution des comptes après avoir accumulé des pertes et, par conséquent, ils commencèrent à s'impliquer davantage dans le compte et allaient même jusqu'à mener eux-mêmes des actions. Cette implication n'enlève rien à la conclusion que le défendeur a géré les comptes pendant une période significative.
Dans la déclaration du défendeur à l'ARN, on peut trouver une confirmation de cette conclusion. Le prévenu confirme là qu'au début de la relation, il a « fait un kingfish » au robot et a accompli les actions dans son espritmais plus tard, les deux ont soulevé des revendications (P/4 p. 164, s. 16 et voir aussi à la p.' 167).
- Si tel est le cas, les preuves abondantes ne laissent aucun doute que le défendeur gérait les comptes.
- Les preuves indiquent clairement que le défendeur savait que son activité nécessitait un permis. Au minimum, il soupçonnait qu'un permis était nécessaire mais ferma les yeux. Le monde du commerce et de l'investissement n'est pas étranger au défendeur, il se présente comme quelqu'un de compétent dans le domaine. Dans le carnet vert saisi lors de la perquisition du domicile du prévenu (P/47), il a pris des notes indiquant qu'il était conscient de la nécessité de réguler sa profession. Entre autres, le défendeur a fait les commentaires suivants : « Suis-je une société d'investissement » ; « Licence de gestion de portefeuille » ; « Licence de conseil en investissement » ; « Il est interdit d'effectuer des opérations commerciales si la garantie expire » ; « Renseigne-toi sur une licence de gestion de cas. » La tentative du prévenu d'expliquer lors de son interrogatoire devant la NRA la raison de l'enregistrement de l'affaire n'est pas du tout convaincante (P/4, pp. 33 à p. 36). Cela n'est pas non plus cohérent avec sa tentative de se présenter à certains de ses clients comme un « fournisseur de logiciels, de services informatiques et de formation » (P/156, p. 9, par. 4). Le défendeur envoya un message à l'un d'eux - Elisef - dans lequel il écrivait : « ... Si vous exploitez et proposez à des investisseurs de travailler sur la programmation informatique, c'est illégal, et toute personne souhaitant exercer ce domaine de manière commerciale doit être dans une entreprise titulaire d'une licence pour gérer des portefeuilles..." (P/137, l'avis et la transcription P/151, P/152 ; et voir P/4, pp. 48-50). Par la suite, le défendeur a envoyé deux captures d'écran, dont l'une intitulée « Qui sont les conseillers en investissement, les marketeurs d'investissement et les gestionnaires de portefeuille » (p/137, p. 138). Ces preuves ont été présentées au prévenu lors de son témoignage au tribunal, mais ses réponses non pertinentes ne contenaient pas d'explication satisfaisante (p. 9.2025, p. 453, paras. 14-36 ; p. 454, paràs. 24 et suiv. ; p. 461, par. 8 et suivantes). Et comme si cela ne suffisait pas, lors de son interrogatoire, le prévenu a confirméque l'activité qu'il avait menée était illégale (p/4, p. 54, s. 1 et suivantes jusqu'à p. 55 ; p. 183, s. 11-15).
- Nous avons mentionné précédemment l'affirmation du défendeur selon laquelle l'accusateur n'a pas présenté l'accord signé entre le client et Pepperstone dans le contexte de l'infraction de réception frauduleuse. Même dans le contexte de la présente infraction, l'absence de l'accord ne nuit pas aux conclusions que nous avons portées, qui établissent bien la conclusion que le défendeur a géré les comptes à l'aide du robot.
- Ce n'est pas la fin du voyage. Parallèlement à l'existence d'une obligation de licence à exercer des activités de gestion ou de conseil dans des portefeuilles d'investissement, l'article 3 de la loi sur le conseil énumère une liste de situations où une licence n'est pas requise dans l'un d'eux. Ce qui concerne les pauvresde Nano, c'est un litige collectif A(3), qui stipule ce qui suit :
« Conseil en investissement ou gestion de portefeuille d'investissement pour des clients dont le nombre ne dépasse pas cinq au cours d'une année civile, par une personne ne participant pas au conseil en investissement ou à la gestion de portefeuille d'investissement dans le cadre d'une société agréée ou dans le cadre d'une société bancaire »