Dans l'affaire de la Haute Cour de Justice 1715/97 Investment Managers Association c. Ministre des Finances, IsrSC 51(4) 367 (1997), la Cour suprême a noté les objectifs de la Loi consultative et a noté que la loi vise à garantir la fourniture de services de gestion de portefeuille d'investissements par des entités compétentes disposant d'un niveau professionnel approprié, ainsi qu'à protéger le public investisseur, tout en augmentant leur participation au marché des capitaux. Voici les éléments suivants (pp. 390-391) :
« L'objectif sous-jacent à la loi sur les portefeuilles d'investissement était de réglementer la pratique de la gestion de portefeuille (et le conseil en investissement - un sujet auquel nous ne sommes pas confrontés). Le besoin de réguler ce domaine découle du grand développement qui a eu lieu ces dernières années sur le marché des capitaux en Israël. Cette évolution a permis aux investisseurs de s'ouvrir à une multitude d'options d'investissement et à leur intérêt croissant pour ce domaine. Une situation s'est créée dans laquelle le public investisseur a de plus en plus besoin de conseils et de conseils, tout en transférant la gestion des portefeuilles d'investissement à un expert. L'absence d'un arrangement a créé une réalité où des entités ne remplissant pas les exigences minimales d'adéquation et de compétence opéraient dans le domaine de la gestion de portefeuille d'investissements. L'absence de système de licences a conduit au fait que, même si un gestionnaire de portefeuille d'investissement échoue dans sa fonction, il peut le poursuivre sans interruption [...]. L'objectif de la loi est de garantir que le service de gestion de portefeuille d'investissement soit fiable et vise à bénéficier au client. L'objectif de la loi est de garantir que le service de gestion des portefeuilles d'investissement soit assuré par une entité qualifiée, disposant d'un niveau de formation et de professionnalisme appropriés. La législation vise également à protéger, entre autres, un public d'investisseurs « peu sophistiqués » qui placent leur confiance dans les gestionnaires de portefeuille. La protection des intérêts des investisseurs vise également à accroître leur participation au marché des capitaux, dont la taille et la force sont dans l'intérêt économique de l'État.".
- Les infractions attribuées au prévenu relèvent de l'article 39 de la Loi sur le counseling, qui ouvre le chapitre 8 de la loi, qui traite des peines et définit comme infraction pénale une violation de certaines des lois énoncées dans la Loi sur le counseling elle-même. L'article 39 a un niveau de sévérité : l'article 39(a) prévoit une peine de deux ans d'emprisonnement ou une amende cinq fois supérieure à celle prévue à l'article 61(a)(3) du Code pénal pour les infractions qui y sont spécifiées, tandis que l'article 39(b) prévoit une peine d'un an d'emprisonnement ou une amende cinq fois supérieure à celle prévue à l'article 61(a)(2) du Code pénal (et dans le cas d'une société à double amende) pour des infractions moins graves. Le prévenu est accusé d'une infraction en vertu de l'article 39(a)(1) et d'une infraction en vertu de l'article 39(b)(12) de la loi sur le counseling.
- L'article 39(a)(1) de la Loi sur le conseil concerne une personne qui « s'est engagée dans des conseils en investissement, du marketing d'investissement ou de la gestion de portefeuille d'investissement, sans détenir de licence, en violation des dispositions des articles 2(a) à (b1) ».
L'article 2(b) de la loi, qui est pertinent pour notre affaire, stipule ce qui suit :