Les preuves montrent le tableau suivant, concernant le montant cumulé investi par les clients :
Khoury a déclaré dans son témoignage qu'il avait investi 60 000 $ (13 février 2023, p. 140, s. 21 ; p. 166, s. 8 ; et voir P/58-P/62), mais après avoir rafraîchi sa mémoire, il a noté la somme de 80 000 $. Cependant, le témoin n'a pas donné d'explication à cette divergence, et il est également raisonnable de supposer qu'une personne perdante se souviendra bien de l'investissement et de la perte, surtout lorsqu'elle est élevée. Le témoignage de Khoury indique qu'il a perdu 30 000 $ (13 février 2023, pp. 140-141 ; p. 169). Kehat a investi 2 000 $ US dans deux comptes et a perdu la totalité du montant en deux mois, à l'exception de 519 $ US qu'il a retirés des comptes (26 février 2023, p. 190 ; p. 207, s. 35). Il ressort également que Kehat a payé pour les robots et a convenu avec le défendeur de 50 % du bénéfice (p. 26.2.2023, p. 203, paras. 22-33 ; p/97). Kovacs a témoigné qu'il avait investi 1 000 $ US et perdu la totalité du montant en deux mois (26 février 2023, pp. 210-211). Harel - a investi 1 000 $ US et a perdu le montant en trois semaines (F. 26.2.2023, pp. 235, 246-247). Buskila - a investi 11 000 $ US et a perdu la totalité du montant (p. 26.2.2023, pp. 264-265 ; p. 280 ; et voir P/80). Bien que lors du témoignage, il y ait eu un doute quant au montant de 5 000 $ US, mais deceased/80, qui est un document de dépôt de Pepperston, indique que le montant déposé s'élève à 11 000 $ US. Le témoignage de Buskila indique également qu'il a payé 100 $ au prévenu pendant deux mois ; et qu'au début, Buskila était en train de louer le robot, puis il est passé à un compte dans lequel le défendeur partageait les bénéfices (26 février 2023, p. 271, paras. 28-36 ; p. 27, para. 18). Buchnik - a investi 1 000 $ US mais n'a pas profité ni perdu (p. 26.2.2023, p. 284). Asa a témoigné qu'il avait investi 21 000 $ et perdu environ 15 000 $ (8 mars 2023, p. 299). Yechiel - a investi entre 8 000 et 10 000 dollars américains et a perdu la totalité du montant (p. 22.6.2023, p. 354, p. 371). Par conséquent, le total des investissements des clients (au seuil bas et excluant l'investissement de Yoel Cohen qui n'a pas été prouvé) - environ 105 000 $ US.
- Je rejette l'affirmation du défendeur selon laquelle il aurait agi conformément au « conseil marketing ». Au-delà du fait que la réclamation n'a pas été spécifiée, les conseils marketing reçus par le défendeur ne peuvent pas l'exempter de responsabilité pénale. Dans la mesure où la revendication vise un lien entre lui et Yair Asulin (dont la documentation est trouvée à l'Exhibit 136), on peut voir que le défendeur était très impliqué dans le contenu présenté au public à la fin de la journée.
- Enfin, le prévenu a soutenu que l'accusation n'avait pas présenté comme preuve l'accord complet entre le négociant et l'arène. En effet, l'accusatrice n'a pas présenté de documents sur les lieux, y compris l'accord entre le client et Pepperstone. Dans l'acte d'accusation, des représentants de Pepperstone ont été mentionnés parmi les témoins de l'accusation, mais l'accusatrice a choisi d'abandonner leur témoignage, selon elle, en raison de son refus de témoigner (voir la transcription de l'audience du 12 août 2025, p. 5, paragraphe 16). Sur la base de l'affirmation selon laquelle l'accord entre les clients et les lieux n'était pas joint, le prévenu estime qu'il n'y a pas de preuves qui l'empêchent d'être condamné.
En jurisprudence, il a été jugé à plusieurs reprises que l'absence de preuves découlant des manquements des autorités d'enquête sera effectivement attribuée au devoir de l'accusation lorsque la question de savoir si elle a levé la charge de la preuve qui lui est imposée est discutée, mais il ne peut être dit que les échecs à l'enquête conduiront nécessairement à l'acquittement de l'accusé. L'effet de cette omission dépend des circonstances particulières de l'affaire en question, et en particulier de la question de savoir si il s'agit d'une omission si grave qu'il y ait eu une inquiétude que la défense du prévenu ait été privée de manière à rendre difficile de traiter les preuves incriminantes (Criminal Appeal 1977/05 Exile c. État d'Israël (2 novembre 2006) et les références qui y figurent ; Appel pénal 1464/21 Kapustin c. État d'Israël (11 septembre 2022)). Plus important encore, en droit pénal, la question devant la cour n'est pas de savoir s'il était possible et approprié de prendre ces mesures d'enquête ou d'autres démarches supplémentaires, à moins qu'il n'existe suffisamment de preuves pour prouver l'accusation au-delà de tout doute raisonnable (Criminal Appeal 5741/98 Ali c. État d'Israël (10 juin 1999)).